Royale arnaque avec Ryanair

je prend en diagonales la conversation
j'ai peut etre zapé un truc.. ou pasmais jusqu'à preuve du contraire personne oblige a prendre ryannair.. en général on le prend (je l'ai pris déjà aussi).. quand on le prend c'est parce que c'est moins cher!!!on va pleurer et se plaindre parce que ryannair est moins cher???maintenant oui quand on part avec 10 valises, ryannair devient plus cher.
oui mais ok on le sait ça. et dans ce cas la on prend pas ryannair..bref je comprend pas le sujet en fait.;ryannair est une cie low cost avec des règles du jeu stricte et connu.. ou on accepte..et on profite
ou pas et on se plaint pas et on prend une compagnie plus cherbref ce genre de sujet me dépasse j avoue!!!

Ryanair vient d'en profiter pour un nouveau logo bien plus évocateur :

Je vois pas ou est l'arnaque ? Pour qui prend le temps de lire ce à quoi il s'engage, il y'a rarement de mauvaises surprises. Quant aux restrictions de bagages, elles sont expliquées en toutes lettres pendant la procédure de réservation et rappelées en jaune sur fond bleu sur la carte d'embarquement avec même un petit dessin si je me souviens. A croire que certains en font vraiment exprès...De même aux bourgeois fauchés par la crise, qui se plaignent de ne pas retrouver les mêmes prestations qu'avec Air France : bienvenue dans la France d'en bas les gars

Une enquête judiciaire a été ouverte en Italie contre le patron de Ryanair, Michael O'Leary, soupçonné d'avoir fait enregistrer 220 de ses salariés en Irlande pour payer moins de taxes, ont rapporté mardi 16 octobre les journaux italiens. Le directeur des affaires juridiques de Ryanair, Juliusz Komorek, fait lui aussi l'objet d'une enquête.Les procureurs soupçonnent la compagnie low-cost irlandaise d'avoir fraudé le fisc italien à hauteur de 12 millions d'euros (15,6 millions de dollars), en enregistrant en Irlande des employés qui travaillent en réalité à Bergame, dans le nord de l'Italie. Dans un communiqué, Ryanair a indiqué qu'il "ne commente pas les rumeurs et les spéculations, et que sa société continuera à observer les lois fiscales européennes".D'après les médias italiens, la société n'a pas repayé les impôts dus à l'Etat dans le délai de quatre-vingt-dix jours qui lui avait été imparti. Selon les procureurs de Bergame, les salariés de Ryanair travaillent et vivent en Italie, où ils seraient normalement assujettis à un impôt sur le revenu de 37 % alors qu'ils ne paient que 12 % en Irlande.

...

Ah le superbe argument facile et populiste qu'on entend un peu trop souvent en ce moment sur pas mal de secteurs marchands !Si, justement, ça se discute.
Si je suis ce raisonnement : en prenant l'hytpothèse qu'une entreprise qui a des pratiques illégales (je ne parle pas forcément de Ryanair) ou qui casse les règles élémentaires de concurrence, lui permettant d'aller proposer sur le marché des prix qui défient tous ceux de ses concurrents. Est-ce que cette entreprise doit être élevée au rang de bienfaitrice car elle a permis aux plus pauvres de manger ? Non désolé, la réponse est non. C'est exactement que l'exemple des mafias citées fort justement plus bas par Carnavron qui distribuent nourriture et logements aux plus modestes pour se rendre populaire.
Le corollaire étant des destructions massives de valeur et donc d'emploi chez les entreprises concurrentes, qui elles, respectent les règles du jeu.
C'est typiquement la politique consumériste qui a été menée depuis plusieurs années en Europe qui nous amène à cette situation : pousser pour avoir les prix les plus bas afin que les gens ne perdent pas en pouvoir d'achat. Aujourd'hui, on s'aperçoit enfin que cette politique était stupide et dévastatrice pour l'économie globale car :
1) Cela a contribué à développer le low cost en presssant les salaires vers le bas et en ayant recours à la délocalisation
2) La hausse de la consommation a surtout permis d'augmenter les importations : aucun bénéfice au niveau local
3) A contribué beaucoup d'entreprises à tricher sur les règles sociales car trop pressées par une concurrence déloyaleLa question n'est donc pas de savoir si vous pouvez avoir des PRIX bas qui vous permettent de voyager mais plutôt de savoir si vous pouvez avoir un travail et donc un REVENU qui vous permet de vous offrir ces voyages à des prix normaux. Cela s'appelle la politique de l'offre (vs celle de la demande) : investissements, embauches, et aligenement par le haut pour éviter l'apauvrissement progressif du continent européen. Les choses sont heureusement en train d'évoluer est espérons que le low cost ne soit qu'un mauvais souvenir lorsque la croissance économique aura repris et que tout le monde aura retrouvé un boulot digne.PS : oui je sais, il faut être optimiste de temps et temps... ;-)

C'est pas demain la veille...
Dans votre critique des low-cost carriers, vous oubliez une chose.
Le prix des billets ne dépend pas uniquement des salaires, qui seraient plus bas dans ces compagnies (encore qu'elles ne semblent pas avoir de problème de recrutement).
Il y a chez les low-cost toute une culture de suppression des frais inutiles.
Et d'abord une hiérarchie plus plate : pas trente-six directeurs, directeurs-adjoints, assistants du directeur, secrétaires du directeur, chauffeur du directeur, etc.
Ensuite, un service au client plus simple : petits aéroports et terminaux économiques dans les grands aéroports (T2 au lieu de T1 à Malpensa, par exemple); pas de repas gratuits à bord; bagage de soute payant; carte d'embarquement que le passager imprime lui-même; pas d'accès à bord via air bridge, etc.
Autres économies :
- celle des frais annexes tels que voyages gratuits, clubs de vacances et autres avantages pour les membres du personnel et leur famille;
- pilotes prestant le nombre d'heures autorisé par la réglementation et non pas 200 ou 300 heures de moins parce que le syndicat l'exige;
- turn around en 25 minutes (ce qui permet une rotation de plus par jour)Il y a entre les low-cost et les compagnies traditionnelles la même différence qu'entre les déplacements par tram, bus, métro - et ceux en limousine avec chauffeur. Il y a une clientèle pour les deux, mais il faut qu'on ait le choix.

Vous avez raison sur certains points : organisation, lourdeurs administratives, turnover, etc...La question sur les aéroports à été vue plus haut. Encore que ce point doit rester neutre dans le débat dans la mesure où beaucoup de low costs utilisent aussi les grandes plateformes habituelles et ont donc les mêmes coûts que les majors.Réduire les frais annexes à l'extrême a un aussi un coût au niveau global : tous les prestataires qui assuraient ces service se retrouvent sans rien et donc licencient : moins de personnel au sol, moins de personnel de nettoyage, moins de personnel pour la restauration, etc etc... Au final, des emplois en moins, des charges sociales en moins, de la TVA en moins et c'est le consommateur (vous et moi) qui devra au final payer la facture encore plus salée sur sa feuille d'imposition.Certains vont répondre à ceci que : "oui, mais grâce à l'économie réalisée sur mon billet d'avion, je peux dépenser mon argent ailleurs et faire toujours fonctionner l'économie". Le problème, c'est que cette réaffectation de dépense va partir majoritairement en importation (achats de biens d'équipement, de vêtements, etc...) et non plus en prestation de service réalisée localement en Europe (quel que soit l'état) => la communauté perd donc sur tous les tableaux. Dommage.Entre le déplacement de la limousine avec chauffeur et le déplacement en métro, il y a aussi un juste milieu. Comme par exemple la voiture électrique imaginée et produite en Europe !

bonjour,mouais.....
Prenons par exemple un big mac dans un Fast-food : c'est dans les 8euros toutes taxes comprises en France et sensiblement le même prix en Belgique.
On enlève les taxes, ce que ça coûte un big-mac en prix unitaire à produire à une grosse chaîne de Fast-Food doit tourner dans les 5-6euros/client voire moins.
Même si une compagnie aérienne a des frais de logistique (catering en bon Français) et qu'elle distribue gratuitement des big-macs à bord ou nourriture équivalente (sandwiches...), ça va lui faire un surcoût de 10euros/passager...
pas de quoi réduire les coûts considérablement et faire des économies..Un café soluble genre Nescafé ou Maxwell en poudre en entreprise ça coûte dans les 0,50.
Ou bien j'achète un flacon de Nescafé de 200 grammes de quelques euros ça me fait 2mois..
Mettons que ça coûte 1euro/passager à une compagnie aérienne d'acheter du café soluble c'est pas vraiment un gros surcoût
Donc tout ça c'est de la belle fumisterie pour gratter aux gogos quelques euros par-ci par-là en faisant payer la nourriture à bordd'accord mais comme je l'ai écris auparavant les compagnies à bas-coût ne font pas du long-courrier que je sache...donc elles restent trop cloisonnées dans leur modèle économique
Air France c'est un gros machin et plus lourd, certes, mais il assure des destinations à travers la planèteoui c'est exact ; mais étant donné que dans les terminaux de compagnies à bas-coût il n'y a pas de Duty-Free que je sache c'est un gros manque à gagner point de vue bénéfices pour la gestion d'un aéroport..
mettre un Duty-Free avec alcools et cigarettes dans un aéroport ça doit être particulièrement juteux et rentable économiquement.

Si l'aspect "réduction de dépenses superflues" est juste et constitue une stratégie d'entreprise comme une autre, ce sont ses excès qui sont problématiques. Quand la réduction des couts inclut l'interdiction de se syndiquer, forcer les salariés à être sous contrat irlandais, ne leur faire bénéficier d'aucune manière des bénéfices de l'entreprise, là ce n'est plus juste de la réduction des dépenses. C'est promouvoir un système social délétère où l'idée est en gros d'asservir tout le monde, employés comme passagers, dans le but d'engraisser un nombre limité de cinglés du fric.Ce qui est le plus choquant dans les argumentaires "pro ryanair" qu'on entend ici, c'est cette manière de soutenir à tout prix un modèle d'entreprise fondé sur la baisse de la qualité de vie et l'écrasement social des salariés. Soit, le nivellement par le bas de la masse pour servir le haut du pavé. Pas sûr que ça soit réellement le but recherché par les théoriciens du modèle libéral qui sert de prétexte aux mafieux de ryanair.Après, qu'on veuille réduire les coûts, pourquoi pas, ça ferait du bien à certaines major. Mais pas au prix de l'éthique et du respect des salariés.

+1 sur ce qu'indique MadbirderD'ailleurs, il faudra sérieusement se poser la question un jour du maintien ou non de pays comme l'Irlande dans l'Union Européenne. Est-il normal qu'un état membre bâtisse son développement économique sur le dumping fiscal et social au détriment des autres états ?
L'Europe a été trop longtemps naïve et bonne poire pour laisser continuer de telles pratiques. On parle aujourd'hui de mesures difficiles sur les réductions des déficits dans les plupart des pays de l'Union, mais il faudrait aussi en parallèle engager un véritable ménage pour harmoniser les politiques fiscales. Il est inacceptable que des certains pays profitent du libre échange dans la zone économique européeene pour spolier leurs voisins via leurs entrepries qui ne respectent rien et détruisent de la valeur à tous les niveaux.

On n'en sortira jamais.
Faut il aussi maintenir le Grece qui nous coute la peau des fesses, et ne nous fait meme pas voyager à prix raisonnable.Il est tres amusant de contater que ceux qui critiquent Ryanair, ne sont pas les économistes qui ont choisi de privilégier de faire travailler les commerçants dans les zones desservie par les low cost.
Que ceux qui parlent de conditions de travail, ne travaillent pas pour cette compagnie, et s'attribuent le role de défenseur des employés Ryanair, qui, eux, ne demandent rien.
De quoi je me mele!Je pense que si on nettoyait les grandes compagnies des frais inutiles et de tous ceux qui profitent grassement des privileges, beaucoup d'intervenant seraient touchés.

>> forcément, quand on se fait virer à la première revendication, on demande nettement moins...>> ça reste vraiment à prouver, et décidément, les chiffres s'entêtent à montrer que les zones desservies par les lowcost n'en profitent pas spécialement... mais peut être faut il interdire aux chiffres de parler, aussi?Par ailleurs, les élus qui privilégient Ryanair sont loin d'être tous des économistes...
En gros, Mr Golfgolf, vous semblez penser que Ryanair est un modèle de société idéale. Ce qui est un peu contreproductif, d'ailleurs. Des salariés payés au lance pierre, sans couverture sociale solidaire, jetables à merci, avec un temps de travail maximum et un temps de vacances minimum, et pour couronner le tout sans droit de revendication, ne sont pas spécialement enclins à consommer et investir. Ni à emprunter Ryanair pendant leurs rares vacances, d'ailleurs...

Les chiffres, oui, où sont-ils, les chiffres ?
Quand il s'agit de Ryanair, on lance des affirmations en l'air, mais jamais de chiffres précis et étayés.
J'ai déjà demandé plusieurs fois sur ce forum et ailleurs qu'on donne les chiffres - le montant des prétendues subventions, par exemple - avec évidemment des références sérieuses. Curieusement, personne ne m'a jamais répondu là-dessus... j'attends toujours !
Les salariés de Ryanair payés "au lance-pierre", voilà qui ne veut strictement rien dire. Ils sont payés suivant les termes de leur contrat, c'est tout. Ceux qui trouvent mieux ailleurs s'en vont, les autres restent et pendant des années.
On n'est pas chez les bisounours, réveillez-vous : la plupart des salariés, y compris en France, travaillent le nombre d'heures légal maximum (et parfois davantage si c'est nécessaire, et même sans être payé pour ce faire) - et ont le nombre de jours de vacances légal, sans plus. Pas tout le monde travaille à air France ou dans l'Aadministration.
La couverture sociale irlandaise est celle des pays anglo-saxons, c'est un autre système que le nôtre : elle est beaucoup moins large que dans les pays latins, mais on cotise aussi beaucoup moins.
Pour ce qui est de la représentation des travailleurs, quand on voit ce les syndicats font à Air France : mettre le comité d'entreprise en faillite, et partir en grève à tout propos, on se pose des questions sur leur utilité réelle...

On a bien compris, Mr B737, que vous ne raisonnez qu'en termes de rentabilité et de bénéfices d'entreprises.Quant à la rengaine sur le fait que "ceux qui ne sont pas contents s'en vont", vous ne trouvez pas qu'elle est un peu indécente à une époque où on est sur du 10% de chomage? Oups, bien sûr, j'oubliais, vous allez mettre ça sur le dos des syndicats, source de tous les maux. Eh bien les syndicats, quand ils n'organisent pas des grèves, ils font aussi des choses bien plus intéressantes. Par exemple, protéger les salariés des abus que les patrons du genre de Mr OLeary tentent de faire passer pour augmenter leurs bénéfices.Mr B737, pourquoi faudrait-il toujours que le monde s'aligne sur ce qui tend le plus à asservir le salarié et à enrichir le plus le patron? Je crains à nouveau que le vrai débat concernant Ryanair ne soit bien plus lié à cela qu'aux éventuels incidents aériens, comme vous cherchez à le faire croire ailleurs. Ne vous en déplaise et n'en déplaise à Mr O Leary, il y a mieux à faire de l'aérien qu'un vulgaire outil de spéculation financière.Il y a une marge entre le monde des bisounours et le monde de mr O Leary...

Toujours de grandes déclarations vagues et sans preuve concrètes.
Quel est le salaire d'un CC, d'un pilote de Ryanair par rapport à ceux d'Air France par exemple ? quel est le montant des prétendus subsides versés par chaque aéroport ?
On attend toujours les chiffres précis - je crois qu'on peut attendre longtemps...

Bonjour, vous voulez des chiffres pour les subventions lisez ceci.www.observatoiredessubventions.com/tag/ryanair/