Les voyages et le futur...

Voila pour l'hydrogene : wolf.readinglitho.co.uk/...pages/fhydrogen.htmlElles ne sont pas seulement couteuses parceque le marchés ne s'est pas developpe, mais parcequ'elles ne sont pas aussi "efficientes" que le petrole tout simplement. Et developper a grandes echelles toutes ces énérgie va demander beaucoup de temps, enormement d'investissement. Le temps va manquer, je pense."

... merci pour le lien intéressant,... mais j'ai la faiblesse de penser que les techniques ont un peu évolué depuis l'incident du Hindenbourg en 1937 !... pour ce qui est du manque de temps, je suis d'accord avec toi : il ya d'autant plus urgence que nous avons déjà perdu au moins 30 années !!!

Bien sur !! Les techniques ont evolué, mais ca rappel a quel point l'hydrogene est dangeureux et qu'il faut l'utiliser avec beaucoup de precautions.De toute maniere "notre niveau de vie" baissera quelques soient les investissements fait pour devolopper d'autres énergies. C'est déja une realité, et ca ne va pas s'arranger. Ca fait peur a beaucoup de monde, mais si ca se passe dans de bonnes conditions c'est la meilleur chose qui puisse nous arriver !

Bonjour,Etant d'un naturel optimiste, je pense qu'on arrivera à se passer du pétrole si on y met les bouchées
doubles..Dans le transport aérien (un exemple concret pour nous autres qui voyageont !), Airbus et Boeing comptent s'associer pour remplacer les APU (Auxiliary Power Unit) qui tournent au kérosène par des modèles piles à combustibles
www.fuelcelltoday.com/... 1602, 7626, 00.htmlPremieres essais prévus fin 2006 chez Boeing et en 2007 sur A320 chez Airbus, c'est du concret !De même il y a des réflexions sur la consommation de kérosène sur le tarmac notamment en période de pointe...d'ailleurs les constructeurs distinguent la masse maxi "sur le taxiway" d'un avion et la masse maxi au décollage ! (sur un 777, la différence peut atteindre 1 tonne) pour prendre en compte la consommation
au sol pendant les manoeuvres et le roulage..il y a des réflexions sur des moteurs auxilaires électriques
pour éviter de bruler du kérosène au sol..etc..
de même, les prochains moteurs de GE, Rolls Royce pour Boeing 787 et Airbus A350 seront nettement
moins voraces en carburant que ceux équivalents actuels en puissance
il y aussi des réflexions sur l'hydrogène comme combustible pour réacteurs..
Oui l'hydrogène est très dangereux si non maîtrisé, commes le sont les vapeurs de kérosène hautement
explosives ! je suis bien placé pour le savoir car la société dans laquelle je travaille fabrique notamment
des instruments pour contrôler la métallisation des réservoirs de kérosène et éviter la possible
formation d'un arc électrique qui serait fâcheux en plein vol avec 120 tonnes de kérosène..
Donc la maitrise du risque explosif est déjà un soucis permanent dans l'aéronautique.Ce sont des petits pas mais les industriels s'y mettent, et ça va monter en puissanceMême les constructeurs automobiles US y viennent ! pas par esprit écologique, faut pas rêver, mais simplement poussés par les consommateurs et la concurrence féroce de Toyota !
dès 2007, ils proposeront leur vorace SUV 4*4 Chevrolet Tahoe en bi-carburation dont l'éthanol
Au brésil, une bonne partie du carburant automobile est de l'éthanolDans la production électrique, et bien il faut avouer que le nucléaire est une solution
et qu'un projet comme ITER est indispensable...le solaire, l'hydraulique doivent être développés etc..les habitations doivent être mieux conçues, mieux isolées, utiliser les technologies de pompes à chaleur, les fours solaires, la géothermie là où c'est possibleOn a trouvé le moyen de refaire du carburant à partir de plastique (dont il est issu) avec quasiment un rapport
1 Kg de plastique donne 1 litre de carburant..ça avance !On peut accélerer les production d'énergie électrique en brûlant nous dechets (cogénération) : ça avance !Certes, nous sommes encore très majoritairement dépendants du pétrole, mais des techniques existent.
les industriels disposent de ressources colossales en ingénierie ! elles peuvent être mises à profit
pour développer ces techniques, chercher de nouvelles voies etc..et en plus ça peut générer des emplois !Nous sommes obligés d'y venir et il arrive un point où les technologies alternatives deviennent rentables
par rapport au pétrole (vu les niveaux de prix qu'il atteint). déjà une technologie hybride essence/électricité
comme celle que propose Toyota sur la Prius est rentable grace au prix du carburant.Je ne pense pas que notre mode de vie va "s'écrouler" mais il faut évoluer, se bouger, et vite !!Restent les enjeux stratégiques et les tensions croissantes sur les réserves existantes en pétrole..
et là beaucoup de dérapages sont possiblesc'était juste mon "2 cent opinion" comme disent les anglos saxons

Ha quel rêve (le dessin), pas de vélo mais des fusées, des satelites et un drapeau sur la lune, c'est surement l'illusion à laquelle croit toute la planête (les fusées ne sont pas propulsées par l'esprit jusqu'à ce jour pourtant) lolChut je ne dis plus rien puisque j'utilise les ondes satellites comme tout le monde (pas de gps, mais un cellulaire).L'évitons c'est plus naturel lol c'est moins polluant, c'est sûr il faut se lever plus tôt voire ne pas dormir lolTrognon ces histoires!Alors, je reste sous ma tente, dans ma grotte, c'est ma façon non polluante de voyager, de l'intérieur (sans aide extérieure, je précise car je sens venir les réponses : pas d'intoxiquant, ni je fume ni je bois).
Ha, ha!!Sarva mangalam !

salut Detchen,
c'est une reponse "ironique" ou "critique" ou partant d'une bonne intention ? lol
autrement tu peux terminer aussi par "om mani padmé houng"..
mais je n'ai pas saisi l'intention réelle
sorry
amicalementsarva mangalam am stram gram et colegram... lol

si ton message etait amical (ou pas d'ailleurs)
que la paix soit avec toi aussipour le dessin, c'etait une "vision", plus gamin, donc y a des "erreurs", entre autre le cap "canaveral", de Kennedy, je l'avais mis car c'etait une periode où je m'interessais aussi (plus que now) a l'astronomie, astrophysique (hubert reeves, neil armstrong etc..)
Si je faisais un dessin sur le sujet aujourd'hui, je mettrais surement plus de voiliers, plus de velo, et pas de fusée ni de drapeau americain... lolméditer ou un mode de vie "proche du Dharma " reste surement une des facons de vivre les "plus respectueuse" de la vie, des autres, de la nature...
amitiés

Comme tu as bien compris je commence par "om mani peme houng" et je continue, car tout est bon au total.
Et en effet, c'est auto-critique, et avec un brin d'ironie car forcément : je ne me leurre pas non plus, tu as bien compris aussi.
Ceci dit j'ai bien aimé ton dessin très réaliste justement.
En revanche, il m'arrive d'être aussi dans la lune, sans fusée, donc j'ai menti lol.
Oui, mon humour est particulier, mais bon on fait comme on peut, n'est-ce pas ?
tashi deleh!

Voila un texte sur l'avenir des energies alternatives dans l'aeronautique.www.oleocene.org/.../viewtopic.php?t=245Effectivement tu es optimiste, il faut l'etre maisje ne suis pas d'accord avec toi, les energies renouvelables ne seront jamais plus rentable que le petrole, ou alors il faudra attendre quelques siecles. Tu devrais plus te renseigner sur les energies alternative et leur avenir. Pour ce qui est de l'ethanol, on ne peut pas faire faire marcher toutes les voitures de la planete avec de l'ethanol ou de l'huile de colza, dans ce cas c'est manger ou conduire !Quand a ce qui est de notre mode de vie, il baissera, c'est une chose certaine.

Bonjour Je suis d'accord avec Maitairoa et Tevas, des solutions alternatives efficaces et peu couteuses exitent, mais les pétroliers font tout pour nous faire croire le contraire . Il manque aussi une vrai volonté politique pour lutter contre le lobby des pétroliers. Il est pourtant grand temps que les choses changent.En tant qu'automobiliste forcée (pas de transports en commun en campagne), j'ai compris depuis longtemps que le gouvernement qui vole (oh, pardon, je voulais dire prend ) 80% de taxes sur un litre de carburant soit moins pressé que nous pour bouger.Les pompes à essence devraient changer de nom, je propose un vote entre 2 nouveaux noms :
pompes à fric machines à sous J'en profite pour remercier nos chers amis pétroliers quand ils envoient leur bateaux-poubelles polluer nos côtes, MERCI pour l'Erika, le Prestige et compagnie. A+

Bonjour PichuTu devrai lire certains documents qui te feraient changer d'avis. L'etat n'y est pour rien en ce qui concerne les prix actuels de l'essence a la pompe. Si l'etat ne bouge pas tant que ca, c'est plus pour des raisons electorales qu'a cause du lobby petrolier.
Et si tu peux prendre ta voiture ou les transports en commun c'est grace a ces bateaux poubelles (de petroliers francais) qui t'amennent ton essence, ton plastique, ta bouffe... c'est facile de denoncer, mais n'oublie pas que nous colaborons tous, et qu'au final ca nous arrange tous !

Bonjour Mon opinion est faite, je n'ai pas besoin de lire des articles orientés. N'oublies pas que la vérité est (souvent) ailleurs... Dis-mois, j'espère que tu n'es pas de la famille de Thierry Breton ou de Dominique de Villepin parce que je ne veux pas te froisser, mais saches que nos représentants politiques ne regardent pas que du coté des urnes, ils louchent aussi du coté des caisses (noires).Tu as raison, je n'ai pas le choix, je dois collaborer et utiliser ma voiture, mais ma liberté de citoyenne c'est justement de dénoncer, et j'espère que ceux qui en ont assez des menteurs et des voleurs pourront faire bouger les choses. Je ne veut pas refaire le monde (pff, trop de taf'), mais j'aimerai que certains arrêtent de nous prendre pour ce que l'on n'est pas.Juste pour info, j'aurai aussi pu citer l'Amoco Cadiz qui n'était pas affrété par une compagnie Française !Salut

C'vrai tu as raison, mais il faut juste garder ca a l'espritComment t'es tu faite ton opinion. La verité est souvent ailleurs, ailleurs c'est partout !

Bonjour tevasPour ce qui est de l'aeronautique, meme si certaines infos sont perimées, ca nous montre qu'il y a du chemin parcourir et que le tourisme en avion ce sera pour les tres riches et plus pour la masse a court et moyen terme en tout cas. Si tu penses pouvoir completer l'article, va y, il n'est pas terminé !Le probleme avec le petrole, c'est qu'il est absolument partout, c'est ca qui me fait peur. Dans les transports je ne pense pas que nous pourrons le remplacer entierement, pour ce qui est de l'agriculture il faudra la reorienter. Bien sur il y a de l'avenir dans l'hydrolique, l'eolien, le solaire, nous devons absolument les developer afin d'etre moin dependant du petrole et du nucleaire (ce qui repond a ta question sur l'iter). Mais il n'empeche que l'energie sera plus cher meme avec toutes les alternatives que nous avons aujourd'hui. Si les specialistes s'accordent a dire que l'ere de l'energie bon marche est finie, ce n'est pas pour rien. Un dernier point. Si nous devions remplacer le petrole par du nucleaire, nous ne pourions consommer du nucleaire que pendant 10 ans. Au rythme actuel de consomation nous n'en avons que pour 80 ans environs. Le nucleaire n'est pas une solution sur le long termeJe suis entierement d'accord sur le fait qu'il faut utiliser conjointement les energies propres et renouvelable de preference, je n'ai pas dit le contraire. En ce qui concerne l'ethanol, il est impossible de produire suffisament d'ethanol pour assurer la consomation de toutes les voitures de nos pays ou du monde. et il faudra partager l'espace cultivable avec la production alimentaire. Plus nous "cultiverons" de carburants, moin nous cultiverons de nourriture. Une "fraction" du parc automobile est obligatoire, nous devrons changer nos habitudes, notre quotidien et sur un plan ecologique ca nous sera benefique ! Si tout se passe bien nous serons gagnant sur toute la ligne.A propos du niveau de vie, tout depend ce qu'on entend par niveau de vie. Disons que nous n'aurons pas autant de chose qu'aujourd'hui. Nous devrons etre plus econome. Il y aura une baisse du niveau de vie "quantitatif" et surement une augmentation du niveau de vie qualitatif, toujours dans l'hypothese qu'au moment ou le fameux pic petrolier arrivera, nous soyons suffisament prets et que tout le monde est conscience du probleme.C'est vrai que je suis un peu pessimiste mais mes dernieres lecture, surtout celles des energies du futur me donnent espoir, et pas question de me retirer dans une grotte !!! je suis bien chez moi ! lolUne derniere petite question qui me trote dans la tete, qu'adviendra-t-il des pays pauvres qui eux sont aussi sont dependants du petrole et qui ne pouront pas investir dans les energies alternatives !Quelques liensSur l'ITER (certains arguments sont peut etre exagerés mais a prendre en compte)www.sortirdunucleaire.org/...n2005&page=appelL'agriculture et le petrole :www.oleocene.org/...trole_et_agriculturePage Wiki sur le petrole avec des liens interessants :www.oleocene.org/...ex.php?title=AccueilAlternatives energetiques :www.negawatt.orgwolf.readinglitho.co.uk/...ages/faltenergy.html

ben faut peut etre t y mettre...........

Bonjour Tom,Ton message initial a soulevé un sujet je trouve intéressant ! et il se trouve que nous n'avons
apparemment pas les mêmes idées sur tout..c'est la vie ! c'est le principe du débatOn est d'accord sur le fait de changer beaucoup d'habitudes de consommation, de tendre vers
un progrès plus maitrisé, plus respectueux de l'environnement et de notre avenir ! c'est l'essentiel non ?j'ai lu une bonne partie des sites que tu me conseilles, très intéressant !
Mais je trouve par exemple que les gens du groupe "sortir du nucléaire" sont un peu utopistes quand
ils parlent notamment de l'éolien : prévoir 140 TWh en éolien à l'horizon 2050 c'est bien gentil mais sais
tu ce que ça représente ?
Aujourd'hui les très très grosses éoliennes qu'on voit de très loin développent une puissance d'environ
1 MW soit 8760 MWh d'énergie sur l'année...pour avoir 140 TWh, il faudrait donc environ 16000 éoliennes
identiques fonctionnant à plein rendement pour atteindre ce niveau qui représente à peine 25%
de notre consommation actuelle en énergie.
16000 éoliennes de ce calibre ça prend de la place..plusieurs milliers de km² si on en met 3/4 par km²
comme c'est la norme aujourd'hui..soit la surface d'un petit département français entièrement
recouvert d'éoliennes géantes d'un centaine de m de hauteur...et encore l'éolien ça fonctionne
quand le vent veut bien souffler !Aujourd'hui si on voulait remplacer l'ensemble des 58 tranches nucléaires par des éoliennes, il en
faudrait donc environ 65000 soit dans les 15 000 km²..soit l'ile et Vilaine + les côtes d'Armor (pour te situer
puisque tu es en Bretagne) et qui fonctionneraient 24h/24 c'est à dire avec un brise soufflant constamment toute l'année car comme tu le sais l'électricité ne se stocke pas
Alos comment fais tu un jour où il n'y a pas de vent sur une bonne partie de la france ?
pas d'électricité ?..
Je suis d'accord pour développer l'éolien, ainsi que le solaire, mais c'est utopiste de penser qu'on fournira
la majeure partie de notre électricté avec ces sources d'énergie.Je vois plus ça comme une énergie d'appoint à une source principale..et la source principale me diras tu ? et bien pour l'instant c'est le nucléaire en France..c'est le charbon
ou le fuel ailleurs.ITER ? je vois que tu es aussi contre..pourtant sur le papier ITER c'est un grand pas vars LA solution de fourniture d'énergie
www.iter.gouv.fr/...052b0dfa0aa39abaf2c1oui c'est le site officiel alors tu me diras c'est de la propagande tout ça...
moi j'y crois, toi tu n'y crois pas. C'est tout !

Bien sur nous sommes la pour debatre avec nos convictions et peut etre tomber d'accord sur certains points.
as-tu lu les arguments de sortir du nucleaire sur l'ITER, malgré tout il faut que je me renseigne plus sur ce projet, trouver des sources plus objectives, plus "neutres".Mais si je suis contre c'est aussi pour une question d' "ethique". Je pense que nous devrions sortir du nucleaire parceque ca pollue et pour des milliers d'années (pauvres enfants), un accident pourait etre catastrophique (pauvres "nous", pauvres enfants). Et que je ne pense pas que notre niveau de vie (quantitatif) justifie une telle prise de risque, en plus pour un projet qui n'est pas rentable apparement ! (les USA seraient sur le point d'abandonner le projet)N'est il pas temps d'etre raisonable ?! de baisser notre consomation d'electricité, developper les energies propres et renouvelables qui avec un peu d'effort satisferont nos besoins essentielsPour les eoliennes, les champs off shore offrent des perspectives interessantes. Les deserts pour le solaire.
Et le nucleaire c'est du court/moyen terme, enormement d'argent investit pour pas grand chose du coup (quelques années de confort en plus), sans compter les risques d'accidents et le probleme des dechets commo je l'explique ci dessus.Tu as raison il faut etre realiste en ce qui concerne le probleme energetique : economisons, prenons d'autres habitudes, adoptons d'autres comportements plus responsable vis a vis des generations futurs et de notre environement qui un jour sera celui de NOS enfants.

Donc on est d'accord sur le fond !Favorisons au maximum les énergie renouvelables, d'ailleurs je viens de découvrir que l'Allemagne a une puissance installée en éolien de 17500 MW soit ENVIRON UN TIERS du parc nucléaire français..alors là je dis
chapeau bas et je fais un mini mea-culpa à ce sujet :
www.planete-eolienne.fr/...e_l_electricite.htmlencore faut il distinguer puissance max théorique installée et puissance produite ! car certaines personnes
disent qu'il y a un rendement de 25/30 % (c-a-d qu'une éolienne produit de façon optimale
pendant 25 à 30% du temps)mais bon !! bravo les Allemands !Poursuivons toutes les voies possibles ! et restons optimistes !

Oui dans le font on est d'accord !Oui les energies renouvelable avant tout, puis une sortie du nucleaire. et la on sera pret a affronter le pîc petrolier sur un plan energetique.Debat sur le nucleaire :www.oleocene.org/...rder=asc&start=0Beaucoup de pays europeen sont en train de sortir du nucleaire, j'ai lu quelque part l'exeption francaise...
la Suede est meme en train de prendre son independance energetique par rapport au petrole.Je cherche des articles dessus !