Combien vaut votre clientèle pour Air France?

D'une manière générale, mettre en avant les escales comme des "plus" pour se dégourdir les jambes (et perdre du temps voire couper la phase de repos du passager) est un argument pour le moins "avant gardiste"J'imagine que cette approche ne peut concerner que des gens qui voyagent fort peu et qui ne sont que peu contraints par les délais...

Sur un CDG BKK (par exemple) une escale à mi parcours n'est pas une hérésie: un vol direct de 12h peut être très long, surtout entre les deux services si on n'arrive pas à dormir car la cabine est plongé dans le noir, de nombreux passagers dorment ou essayent de dormir, et on ne peut compter que sur l'IFE (qui peut être bon comme mauvais).
Alors l'escale à mi parcours pour les gens qui ne peuvent dormir en avion est une bonne chose: le temps passe très vite, avec 4 services au lieu de deux donc un temps "nuit" réduit.De plus pour les gens qui ne peuvent dormir l'IFE est très important et la dessus, Emirates, Etihad ou Qatar sont à la pointe (L'IFE de AF est bien mais les bugs sont trop fréquent).Ne croyez pas que 90% des voyageurs en éco sont en déplacement professionnel ! Pour ceux qui sont en vacances et ceux qui sont expatriés, 3h de plus au final n'est pas important.

Un grand bravo au passage aux extraterrestres de ce forum qui osent pretendre que l'escale c'est bien pour le voyage. Passons le fait que ca soit contre le cours des choses (des avions qui vont de plus en plus loin), et concentrons nous juste sur le modele strategique des low cost qui dit: vol direct vol moins cher.Pour les fans d'escale je leur conseille flight simulator avec un petit cdg nce fco cai bgf ssg pnr jnb run mru can svo txl arn abz cdg (comme ca en plus ca vous fera bosser vos codes iata)Soyons serieux... les gens voyagent pour aller de a a b leplus rapidement possible... pas pour se poser a trifouillis les oies capitale du foie gras pour fumer une clope et faire trois pas...

Attention, la patrouille d'Air France est de sortie et tire sur tous ceux qui ont pas les mêmes idées qu'elle.

Bonjour,Vous estimez vraiment "appartenir" à une société ?
Et bien....Michel

Bonjour,A priori j'aime bien les escales, car je trouve toujours très dur de rester dans un espace trop restreint et dans des conditions de confort précaires ; mais au-delà de cela, c'est le prix du temps passé ; si passer 5 heures de plus, avec une escale confortable, c'est économiser 200 euros, ça vous met l'heure à 40 euros ; moi je ne suis pas si cher que ça.Michel

Pouvez-vous seulement admettre que la perception que vous avez d'AF est fondamentalement différente de la nôtre ? Imaginons que nous soyons au théâtre. Vous êtes sur scène (ou en coulisses, ou en régie, c'est comme vous voulez). Nous sommes dans la salle. Vous n'aurez jamais la même perception que nous, c'est inévitable. Et le jour ou par hasard vous serez invité par la production à vous asseoir dans la salle et à regarder le spectacle auquel vous avez contribué vous ne serez pas un spectateur comme les autres. C'est impossible. Vous verrez le spectacle avec les lunettes roses de la fierté du travail accompli. Et sans doute jugerez-vous injuste les critiques qui paraîtront dans la presse du lendemain.Quelle que soit la société pour laquelle on travaille il est impossible de se mettre complètement à la place des clients, même avec la meilleure volonté du monde. Essayer de se mettre à la place des clients, aussi nécessaire que cela soit dans bien des métiers, ce n'est pas ETRE le client. Ce sont 2 positions irréductibles.

quand tu fais plus d'un 1.90m tu préfères faire 2x6h avec escales de 3 heures qu'un vol de 12heures en direct
rien qu'un aller retour NY en 777 a été très dur en terme de place.Par contre je reconnais le côté pratique du direct mais de la à avoir des prix si important je ne le conçois pas

Un peu de nuance de la part d’un passager qui comme tous les autres a un comportement rationnel ne peut pas faire de mal.Tout d’abord, je vous rejoins sur le fait que chacun souhaite minimiser le temps passé dans un avion, quelle que soit la classe de voyage. L’avion est un moyen (de se déplacer) et non une fin sauf peut-être pour les mileage runners ou les mordus de carlingue.Cependant, et là et la nuance, j’ai pour avis que les gens, pour aller de a à b, souhaitent voyager :
- le plus rapidement possible
- le moins cher possible
- le plus confortablement possible (au sein d’une même classe de voyage j’entends)
- en maximisant d’autres critères (FFP, attachement à une compagnie etc...)On pourrait raisonnablement objecter que la durée du trajet est une composante du confort mais elle revêt un caractère si singulier que je préfère la distinguer.Si l’on retient pour chacun des pax les deux premiers critères, on se retrouve face à une situation de déséquilibre. En effet, de manière générale, plus le trajet est rapide, plus il est cher (notion de marché captif). En revanche, la notion de confort est plus subtile car plus sujette à un aléa subjectif : pour certains cela sera le pitch, pour d’autres les repas ou bien encore l’horaire etc.. Elle servira, ainsi que d’autres critères, de variable d’ajustement.Le passager doit donc hiérarchiser ses critères de choix pour décider quel trajet (dans la mesure où le choix lui est laissé) effectuer : c’est une simple opération d’arbitrage.Laquelle opération se confronte à d’autres paramètres, comme la typologie du pax:
- le pax paye de sa poche le billet et a des contraintes budgétaires
- le pax paye de sa poche et n’a pas de contrainte budgétaire
- le pax ne paye pas (son employeur paye) et a des contraintes budgétaires
- le pax ne paye pas et n’a pas de contrainte budgétaire
-...Si l’on essaye une fois de plus de rationaliser, on se retrouve dans la situation suivante :
- soit le prix est le facteur le plus discriminant
- soit c’est le temps de trajet
- soit, et c’est vraisemblablement plus rare, c’est un autre critèreNotons le cas des contrats corporate pour lesquels le client s’est engagé à utiliser le service d’une compagnie donnée sur une ou plusieurs lignes données ; dans ce cas, il n’y a pas de discrimination possible.En toute hypothèse, il ne peut y avoir, par définition, qu’un seul facteur le plus discriminant. Et il est dynamique, c'est-à-dire propre à chaque pax à chaque fois qu’il doit voler.Toutes les majors qui exploitent des hubs, y compris AFKL, l’ont bien compris.Sinon, comment expliqueriez-vous le « succès du hub de Roissy » tel que vanté par AFKL dans l’ensemble de ses publications ? Si l’on suivait en effet votre argument basé uniquement sur le temps de trajet, AFKL n’offrirait que des liaisons de point à point, car je n’imagine pas que la compagnie ne cherche pas autre chose qu’à répondre aux attentes de ses clients. Malheureusement pour votre raisonnement (et heureusement pour AF), alors qu’il est hautement probable que l’ensemble des pax souhaite minimiser le temps de trajet, tous ne peuvent pas se le permettre.

Concernant les escales, je partage le raisonnement du prix plus bas dans certains cas. Pour de nombreux pax c'est le critère clé.Si c'est pour se détendre les jambes, je trouve les points de vue exprimés ici un peu catégorique. Ni c'est une folie absurde comme certains veulent le faire croire, ni c'est inimaginable pour tout le monde de rester dans des avions pour de longues heures.Tout simplement il y a des gens qui n'aiment pas passer plus d'un certain nombre d'heures dans un endroit fermé. C'est vrai dans les classes éco les moins comfortables, mais je vous assure pour avoir fait EWR-SIN-EWR à plusieurs reprises - avion équipé uniquement en sièges Business, et pas des moindres, en config 1-2-1, faisant palir de nombreux produit First - les 18h-19h à bord de l'avion me semblaient très très longues. Donc souvent j'ai opté pour des escales, d'habitude à NRT ce qui se trouve mi-chemin et qui tout en n'étant ni HKG ou SIN est un aéroport agréable pour changer d'avion. En plus des vols opérés par ANA et Singapore, ça allait. Mais aussi une connexion via MUC avec LH et SQ était agréable. Mais j'avoue que ceci n'est vrai que pour les vols très long.En ce qui concerne le cas particulier de prendre Emirates via Doubai je dois dire que je trouve EK une compagnie formidable et surtout leur produit hard dernière génération est top. Donc très bien pour aller aux Emirats ou pour joindre des destinations autrement injoignable que par DXB. MAIS: systématiquement passer pour DXB et d'y expérimenter les joies des cohues nocturnes et des centaines de gens transformant l'aéroport en qqch ressemblant un camp de réfugié - personnellement je trouve ça à éviter à tout prix. La possibilité de changer d'avion à des heures plus chrétiennes et dans certains cas même dans des conditions agréables (MUC, ZRH, AMS sont les trois européens dans le top 10 des "meilleurs aéroports du monde")Malgré les éléments que je trouve "critiquable" chez AF je dois aussi dire que je trouve l'esprit d'équipe qui semble être exister parmis les employés tel qu'il est perçu par les clients assez remarquable. Bien entendu les mauvais effets existent aussi (c'est un peu les mouscetaires, quand on client critique on serre les rangs contre lui), mais en gros je trouve le travail en équipe et la cohérence des équipages AF impressionnant. Sur ce fond, je comprends que les employés sentent "appartenir" à un groupe, en occurence une entreprise.