Costa Concordia: l'enquête

D'une part, Je préfère tordre le cou tout de suite aux rumeurs qui associent les lectures d'experts en navigation aux racontars.
S'il on n'avait pas eu d'experts, on en serait encore à soigner les patients avec un masque noir à bec crochu.
Et s'il n'y avait pas eu de médias sérieux on se demanderait encore pourquoi les médecins ne mettent pas de tels masques aujourd'hui.D'autre part pour parler de chose bien réelle, le bilan du jour est celui-ci:Ainsi même si le capitaine avait procédé à l'évacuation immédiate rien ne nous dit que le bilan aurait été plus clément.
Car l'échouage à permis le rapprochement de la cote et à éviter le bateau de totalement chavirer.
Un chavirement étant le comble de la catastrophe je reste sceptique sur le 0 mort
l'impact lui-même ayant apporter son lot de tués.Quant aux évacuations, c'est justement la où le bas blesse on évacue pas 5000 passagers comme 1000 dans un endroit exiguë.
Mais je préfère attendre les retours d'expertise à ce sujet...

Hello EterlousBen y a des circuits électriques et électronique *dans la serrure*... Dans certains hôtels, il y a même une comm en wifi qui permet d'avoir des renseignements centralisés sur "qui a ouvert la chambre", "qui est dedans", "depuis combien de temps", etc... (hein ? le Sofitel de NY ? ah... je sais pas... et je ne sais pas si Costa a un truc de ce genre. On pourrait aussi concevoir le même truc en filaire mais donc *informatique*, pas *électrique*, mais dans la porte du Fortuna que j'avais vue démontée, y avait pas de fil, et je crois pas bien à un contact par les gonds que le gars avait copieusement "graissés" ). Mais c'est pas pour autant qu'on peut "télécommander" la serrure, et ce d'autant que la carte ne sert qu'à *débloquer* pour un instant un mécanisme en permanence bloqué.et puis selon les serrures, y a une ou deux "piles", comme dans les coffres forts de cabine, d'ailleurs... (et comme mon coffre-fort* à la maison, dont la combinaison est... heu... mais je m'égare, là... )__
* cambriolage non rentable, y a juste nos passeports et mes disques durs de sauvegardes informatiques (résiste deux heures à 1000 degrés...)

C'est peut-être le bilan d'un jour, mais certainement pas celui "du jour". Un dimanche 9 jours après l'accident, c'était le 22 janvier (donc il y a plus de deux semaines).
Les recherches sous-marines dans l'épave ont été arrêtées le 31 janvier car elles devenaient trop dangereuses pour les plongeurs, le bilan est de 17 victimes retrouvées et 15 disparus.

Tres juste mea culpa!
la suite reste vrai

ETEROUS a écrit:PAP86 a écrit:moi je veux bien mais bon, à moins d'un message subliminal....

mais pas le moindre fil qui va *de la porte*... à *ailleurs*... j'ai simplement dit que rien, ni volontaire, ni involontaire (par un quelconque automatisme) ne peux bloquer les portes des cabines d'un bateau. De l'intérieur, y a qu'à tourner la poignée. rien, même pas le "loquet de condamnation de la porte", ne peut l'empêcher de fonctionner, et donc d'ouvrir la porte, tant que l'intégrité physique de la porte et de son montant est respectée... qu'on "tire" la porte depuis l'intérieur et quon la "pousse" depuis l'extérieur, et... qu'on n'est pas "debout" *sur* la porte De l'extérieur, et pour peu que ce soit pas sous l'eau (parce que là, je ne réponds plus de rien.. ) la carte ad hoc (que ce soit la "carte du passager" qui ouvre sa cabine, la "carte du cabinier" qui ouvre les cabines dont il est en charge, des cartes de "priorité plus grande" que celle du cabinier, ou la "carte d'urgence" qui ouvre absolument toutes les serrures sur le bateau) débloque pour quelques secondes la serrure, laps de temps pendant lequel la poignée extérieure a la même fonction que la poignée intérieure, à ceci près que si la condamnation est mise depuis l'intérieur, seule la "carte d'urgence", qui correspond au super-admin d'un système informatique, pourra créer ce "déblocage" de quelques secondes... toutes les autres cartes seront inefficaces...Donc en cas de fâcherie dans un couple, si celui qui est à l'intérieur met "le loquet", celui qui est à l'extérieur, avec *sa* carte, ne peut pas entrer... et le cabinier ne pourra rien pour lui... eh oui, messieurs, plus qu'à aller dormir dans un salon... ou faire réveiller le Commandant... Tout ceci est identique dans les hôtels qui ont des serrures à cartes... Dans un hôtel, c'est en général le directeur qui possède la "carte urgence", mais la réception possède un jeu de cartes "système", bien rangées en lieu sûr, réservées aux urgences, genre incendie, qui ouvrent toutes les chambres (mais pas, par exemple, le bureau du directeur ...)...encore une fois, le bateau n'est qu'un cas particulier de ce qui se fait dans tous ces hôtels... et immeubles de bureau, administratifs, etc... Le contexte peut être d'autant plus sophistiqué (cartes à piste, cartes à puce, cartes RFID...) que ce qui est "à protéger" a de la valeur, mais au final c'est toujours la même chose : un dispositif électronique totalement autonome déverrouille pour quelques secondes un système purement mécanique (ou à moteur électrique, mais sans rapport avec la serrure dans le cas des portes "automatiques"...)

Salut Arsene,
Nous avons des portes de sécurité ici, qui marchent sur télécommande programmée.
En cas de panne, les portes peuvent être ouvertes de l'intérieur sans aucun problème.
Je pense que les portes de cabine des navires Costa ou autres, doivent fonctionner
exactement sur le même principe.
En dehors du cas dramatique d'un naufrage, s'il y a simplement une panne électrique,
on ne voit pas les Services de Sécurité qui homologuent les bateaux avant leur mise en
service, accepter que les passagers puissent être bloqués à l'intérieur de leur cabine !On ne peut pas imaginer que s'il y a une panne électrique "naturel", accidentel, ou par
suite d'un court-circuit en cas de collision, enfermer dans leurs cabines tous les passagers !!
Alors qu'on leur demande par haut-parleur, de rejoindre les chaloupes, avec leur gilet de sauvetage.
Cordialement,
J.

Salut Arsène,
Je suis très sceptique sur le bien fondé de tenter de revenir vers une côte que nous savons
truffée de rochers qui affleurent, avec encore un navire plein de passagers !
Sans être un spécialiste de marine, on peut imaginer une évacuation AVANT de faire demi-tour.D'autre part, parler de 17 ou 18 morts et d'une douzaine de "disparus" c'est un euphémisme.
Tous les disparus sont, hélas !, morts; le bilan est donc de presque 30 morts... c'est beaucoup.
J.

PAP86 a écritsi!!! le fait de fermer simplement la porte la verrouille, car c'est la poignée qui se bloque, et l'ouverture devient impossible sans carte et c'est automatique!
mais je pense que vous le saviez et que ce n'est pas dans ce sens que vous vous exprimiez100% d'accord, mais je pense que seule la poignée extérieure est bloquée pas le verrouillage de la serrure.vous admettez un système électrique et/ou électronique propre à la porte
voilà où je diffère avec vous et encore pas totalement
je pense que le verrouillage ne se fait pas par le penne mais par la poignée exterieure et qu'il faut un minimum d'énergie électrique pour faire fonctionner le système
donc soit par batteries ou piles et soit par câblage soit par platine soit par fils électriquesAinsi le fait que j'admets discutable :
Est ce le "black out a fait" bloquer les système des portes (ou pas)
ou est ce le choc qui aurait bloquer certains chambranles
car il est un fait que des passagers n'ont pu ouvrir leur cabineDonc sur la question posée d'accord à 99% avec vous, n'est ce pas ?
Dans ce cas, comment ce fait il que l'on nous oppose sur ce sujet par un cinglant:
"Pap vient d'essayer de t'expliquer qu'il n'y avait "pas de circuits électriques" dans les portes !!! "
qui devient lassant et coutumier?
Ce qui tranche avec nos conversations aimables et courtoises, même si nous n'avons pas souvent la même vision des choses

Mondialist à ecrit
bien à vous

Bonjour à tous,
Pap86,
Je pense qu'il y a eu une erreur de destinataire, je rends à César la réponse qui lui revient car c'est bien Eve qui posait la question.
Ceci dit, puisque tu t'adresses à moi, j'ose une question, peut-être indiscrète ?
Par le passé, est-ce que quelqu'un aurait mis en doute tes expériences de croisiériste et plus particulièrement à propos des portes de cabines et leur fonctionnement ?
Pas moi en tous cas.
Cela fait au moins la deuxième fois que tu "m'épingles' à ce sujet.
Je souhaitais préciser que je ne travaille pas pour un journal papier ou télévisé, je ne suis donc ni l'auteur, et de fait, ni responsable des articles de presse ou témoignages télévisuels.
Pour finir, la question que nous nous posions est relative à ce tragique accident du Concordia, sujet initial de ce post, ce qui n'a rien à voir avec ton expérience.
Merci.
Bonne journée à tous.

Bonjour à tous !En effet, je me suis absenté quelques jours...J'ai déjà énoncé mon point de vue sur ce point (reprenez mes précédents messages).Je le redit : ce n'est que mon point de vue PERSONNEL, je n'ai pas la prétention de tout savoir, et encore moins de me substituer aux experts en charge du dossier.Mais d'un point de vue "navigant" :- faire évacuer 4200 personnes équipage compris est la dernière des choses à faire. Même si techniquement il y a assez de canots et de bombards. Balancez à l'eau 3200 croisiéristes (sans aucun jugement de valeur) non amarinés dans des canots (une bonne centaine de personnes) avec à son bord un ou deux membres d'équipage... Je ne sais pas si vous imaginez le b...el que ça met sur l'eau... Dans tous les cas, l'abandon du navire reste la dernière et ultime décision à prendre. Elle ne se prend pas à la légère, et surtout quand tout a été tenté auparavant.- rappelons toutefois le cas particulier du Concordia (en opposition avec, par exemple le Titanic pour prendre une image connue). L'accident du Concordia a eu lieu sur la cote. Ce qui change radicalement tout le processus de décision par rapport au Titanic (par exemple encore une fois) qui a connu un incident comparable, mais en haute mer. Le Titanic n'a pas la possibilité de regagner un abris, encore moins d'appeler un navire en secours (ca a été fait, mais il était beaucoup trop loin de sa position). Ici, le Concordia était sur la cote, très proche du port (même si je ne suis pas sur qu'un bâtiment de cette taille puisse y rentrer).Comprenez bien l'analyse qui doit être faite par un commandant dans ces 2 cas :- je suis près de la cote, j'ai un abri potentiel à proximité.
- a contrario du Titanic : je suis pommé en pleine mer au milieu des icebergsDans le premier cas, le navire a une possibilité de repli. De plus, il n'est pas à exclure qu'un autre navire vienne se mettre à couple pour transborder tout son petit monde.Rajoutez à cela que l'équipage a réussi à retrouver un peu de puissance pour le faire manœuvrer. Certes, pas suffisamment pour gagner le port et descendre par la coupée, mais tout de même. La décision d'échouer le bâtiment est (à mon sens) une très bonne décision, censée et raisonnable, permettant de "figer" la situation et donc de se donner plus de temps pour procéder au débarquement (humez la nuance, je parle ici de débarquement, non d'évacuation).Malheureusement, l'échouage n'a pas permis un débarquement, mais plus une évacuation. Ceci étant dit, rappelons que les personnels ont pu gagner la terre ferme très rapidement, ce qui a sauvé un grand nombre de personnes.Pour info, on considère que, pour des marins amarinés (donc pour une population sachant nager correctement et un minimum sportive) :
dans une eau à 10°C ; vous parcourez 1500m avant d'être paralysé par le froid, votre survie est d'environ 2h30 avec brassière en position immobile, moins d'une heure sans brassière. Ces résultats sont valables en se mettant en position HUDDLE (en gros vous faites comme les pingouins, vous vous serrez en grappe à plusieurs pour partager la chaleur).Je vous laisse tirer vos conclusions avec une population de type troisième age.Enfin, je ne suis pas persuadé que le jugement tournera autour des questions d'évacuation, et d'ailleurs je ne l'espère pas. Cela prouverait la parfaite méconnaissance du monde maritime par les juges. Que l'on attaque le commandant sur le fait qu'il se soit rapproché de trop près de la cote, je suis entièrement d'accord.Mais à mon sens, la suite des événements a été bien gérée. Ne perdons pas de vue qu'il s'agit ensuite de prévenir plus que guérir et qu'il faut choisir au "moindre mal".Je comprends néanmoins l'orientation du débat à l'heure actuelle. Je pense à ce propos qu'il y a une méconnaissance totale (ou alors très lacunaire) de la part des journalistes qui nous renseignent concernant le monde maritime. Nul (ou alors pas beaucoup et ceux ci n'ont pas été suffisamment entendus alors...) n'a encore parlé de points techniques de navigation. Nul n'a pris la peine d'expliquer pourquoi un navire chavire, ce qui permet de comprendre pourquoi le commandant a pris la décision de s'échouer au plus vite. Nul n'a pris la peine d'avoir un regard critique sur la "gestion de la crise" par le commandant et son état major (entendez critique au sens propre, c'est à dire en réfléchissant).A coté de ça, tous nous parlent des portes qui ferment (ou pas), de la dame du commandant qui aurait fait je ne sais quoi ou bien d'obscurs passagers clandestins. Honnêtement, je ne voit pas l’intérêt des ces "débats".Concernant les portes par exemple. Quelle que soit la serrure, sur 3200 passagers (donc sur 1600 cabines environ), combien à votre avis seraient restés bloqués dans leur cabine s'il y avait un dysfonctionnement des serrures ??En tant que marin, ça me fend le cœur de voir que personne ne prend la peine d'expliquer au plus grand nombre de quelle manière on navigue, de quelle manière on trace une route, etc. Ce qui permet en fait de comprendre quelle est l'erreur commise. Personne ne prend la peine de mettre en perspective la suite, face au nombre important de personnels à évacuer.Cette catastrophe est un drame et j'en conviens tout à fait. Mais cela ne doit pas nous dédouaner de réfléchir.Je ne jette la pierre à personne. Je comprends très bien le point de vue des croisiéristes qui voient la navigation du point de vue passager. Je ne demande à personne d'aller passer son brevet de capitaine au long cours pour comprendre ce qui s'est passé.Et c'est le sens de mes interventions ici. J'essaie d'expliquer (de vulgariser) la navigation maritime.Je m'excuse d'être parti en vrille comme ca, mais ca me paraissait nécessaire de remettre un peu les pendules à l'heure, meme si je me suis un "peu" écarté de la question de départ...En espérant n'avoir pas été trop assomant...Nicolas

Salut Arsène !Je viens de lire votre article du télégramme.Je suis tout à fait d'accord avec leur analyse. Évacuer autant de monde c'est très difficile !!D'où le sens de mes messages... L'évacuation "tout le monde dans les canots" n'est pas nécessairement la meilleure des solutions à envisager...

Et bien je me permet de remercier tout les protagonistes de ce fil qui nous permettent de voir cette catastrophe sous un œil neuf et critique.je pars du principe qu'aucune question n'est idiote et que toutes les thèses peuvent être débattues.En ce sens, j'admets sous le contrôle MATTAF que le rapprochement des cotes fut un moindre mal
car la dérive du bateau au large (plus de 1500 mètres des cotes)aurait sans doute engendré un cataclysme.Ceci n'excluant pas la responsabilité du commandement à l'origine et la fin de la crise.Pour les portes il me semble que l'affaire est entendue, la sortie des cabines restait possible.En revanche, j'ai une autre question :
si le bateau ne s'était pas échoué, est ce qu'il aurait chavirer très prés des cotes et si oui, quelles en auraient été les conséquences?