Peut-on changer de culture?...

La culture c’est l’anatomie d’un individu, sa locomotive. Pas étonnant qu’on traine partout avec soi son arrière train.Certains wagons culturels annoncent une ‘’grande culture’’. Pourquoi d’ailleurs dit-on de certainnes pesonnes qu’ils sont des trous du cul et non pas des trous du culturel?DeCléricy

Qui défend le pied ferme la laïcité (à la française) : ça ne fait aucun doute.Pays laïc, en revanche... Si la République est une et indivisible, on est en droit de se demander pourquoi une des 22 régions est sous régime séculier et non pas laïc. Partant du principe que la constitution s'applique à l'ensemble du territoire national, il est permis de se poser des questions.Au contraire. Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Nemo. Ce "fait anecdotique" montre une chose : que la laïcité ne s'applique pas de façon universelle en France. C'est un argument suffisant pour qu'il puisse affirmer que la France n'est pas un pays laïc. Éventuellement, à "majorité laïque" ?

Bonjour Catherine,Ton exemple sur la souffrance est intéressant, parce qu'il démontre qu'en fonction de sa culture d'origine, la perception varie.Mais il me semble que la perception de la souffrance n'est qu'un élément parmi tant d'autres dans tout ce qui constitue notre représentation personnelle du monde.En venant au monde, nous disposons d'un capital génétique, qui détermine en partie notre psychologie (on sait maintenant que certaines faiblesses psychologiques ne s'épanouissent qu'en fonction d'un terrain génétique favorable). Ça, c'est pour l'inné.L'acquis, c'est tout le reste, c'est la façon dont nous façonnons notre identité (structuration de la pensée, représentation du monde et positionnement par rapport à ce dernier) à partir du contexte familial (voir Freud, Lacan etc.), de nos premières relations sociales, et de la culture dans laquelle nous évoluons. La culture a ceci de prépondérant qu'elle est à la base de l'organisation de la pensée. Je ne crois pas qu'un Chinois structure sa pensée de la même façon qu'un Croate ou qu'un Paraguayen.Mais une fois que cette organisation de la pensée a été mise au point, dans les toutes premières années de notre existence, est-elle réversible ? Autrement dit, peut-on la réorganiser différemment en changeant de culture ? Je ne le crois pas. Nous pouvons bien sûr nous enrichir d'autres cultures, mais je pense que notre identité première, elle, restera ce qu'elle est.C'est en tout cas la question que pose ce topic.

non non non !!!!là tu cumules ! meme si c'etait possible, notre etat religieux te l'interdirais immediatement ! faut pas deconner.....

C'est scientifique ça? La douleur, il me semble, est la transcription psychique d'un phénomène physiologique et je m'interroge sur la possibilité de la mesurer autrement qu'en interrogeant la personne concernée par cette douleur et sa réponse sera forcément subjective non?J'ai du mal à faire le distingo dans ce que tu dis entre douleur et souffrance.. La douleur serait un phénomène objectif et la souffrance subjective..
Ce qui pourrait être une donnée objective serait un stimuli (mesurable) responsable de la douleur ou de la souffrance (concept identique) : un courant electrique mesurable par exemple...
D'autre part, si une personne lambda (qu'elle soit de culture Française ou Papoue) dit qu'elle souffre énormément alors que physiologiquement ou médicalement tout pousserait à croire le contraire (aucune lésion aucune pathologie décelée) pourrait-on affirmer sans se tromper que cette personne ne ressent aucune douleur qu'elle ment, que c'est une simulatrice?Ce n'est pas une critique je suis curieux et cherche à comprendre...

C'est assez vrai, on ne devrait obliger personne à suivre ou étudier une religion, ou plusieurs, mais il en est de même, dans les "éducations laiques", où on oblige parfois (souvent) les "jeunes pousses" arrivant à "étudier" (c'est souvent du bourrage de crane) des matières dont ils n'ont souvent ni le gout, ni l'utilité et qu'ils n'ont pas même demandé... ;) par exemple les 'théories mathématiques', et autres sciences qui souvent restent basées sur des postulats qui parfois se trouvent remplacés par d'autres un jour, après avoir vu leur erreur, c'est pas terrible non plus ;)La douleur comme la souffrance n'est pas une donnée "objective" ni identique pour tous, c'est au contraire une donnée subjective, et différente (en "qualité" et quantité) pour chacun, (Est-ce que par exemple tu peux "mesurer" et connaitre la souffrance d'un haitien qui s'est retrouvé paralysé ou des membres mutilés, ou qui a perdu toute sa famille dans le séisme ?, je ne crois pas) même si on retrouve des équivalences de "nature", elle n'est pas mesurable scientifiquement (et encore moins la souffrance "morale") et contrairement à toi, je pense qu'on peut changer de culture(s), et qu'il est possible de changer ce dont on souffre, ou plutot de se libérer de ce dont on souffe, mais cela n'est pas lié au changement de culture, c'est un "travail" personnel, entre autre, (spirituel pour certains, et/ ou aidé par d'autres moyens plus scientifiques)
Pour ma part je dirais qu'il est aussi "dangereux" ou peu juste, de "formater les gens" dans une culture seulement religieuse, que dans une culture seulement scientifique ou matérialiste, bref il faut éviter d'imposer une pensée ou idéologie unique" quelqu'elle soit, et laisser la liberté à chacun de suivre ses préfèrences, ses choix personnels et sa vision du monde

son idée n'est pas bete !on continue d'enseigner sur des principes vieux de 50 ans voir plus....l'approche de certaines matieres se fait sur des bases bien trop anciennes, désuées, qui n'ont plus lieux;mais certaines choses son immuables, ont la vie dure et n'empechent aucunement la société d'avancer, de se moderniser;au milieu de notre culture moderne, subsistent des traditions "folkloriques" ! ce qui constitue aussi notre identité (culture) nationale

Beaucoup de "calculs et "résultats" mathématiques, physiques, biologiques, ou astrophysiques, par exemple, se basent sur des "théories", des théorèmes, parfois remis en questions ou dépassés par la suite, abandonnés, ne serait-ce que dans la physique quantique, théories ondulatoires, big bang, big crunch..., théories évolutionnistes, lamarkisme, darwinisme, même en psychologie, où les "théories de freud" et d'autres se retrouvent désuètes pour certains, etcEt puis la science ne peut pas tout élucider ou connaitre, à mon sens, l'esprit est parfois plus fort et sans limite, pour ce qui est de la connaissance (mais ça c'est le point de vue de chacun)Et ce serait oublier, que pour les matheux pur et dur :1+1 = 2Pour les poètes, parfois :1+1 = 3Pour certains "spirituels" :1+1 = 1 (ou +/- l'infini)Etc...
Tout est relatif, (ou pas) comme disait...

Pour le 1+1 = 10 c'est tout à fait possible, pour ma part je reste attentif à toutes possibilités Pour les enfants parfois, 1+1 = 11

Vous semblez ne pas faire la différence entre une vérité mathématique, au demeurant démontrée et immuable, d'une vérité physique dont la vérification se fait de façon empirique et est donc par essence contestable.Et vous mêlez le tout à la vie religieuse qui n'est ni démontrée ni vérifiée, et qui repose donc sur l'inclination de chacun.A l'école, on nous enseigne donc que le théorème de Thalès est valable et on nous démontre pourquoi. On nous y enseigne que jusqu'à preuve du contraire, la théorie de Newton reste valable.
Pouvez vous vraiment affirmer que si on y enseigne qu'un type a vu la vérité spirituelle au fond d'un chapeau un lendemain de cuite, c'est du même niveau ?La religion a sa place, quelle qu'elle soit, dans la vie intime de chacun. L'école n'a pas vocation à enseigner le dogme religieux. Ou alors, il faudrait tous les enseigner, et enseigner aussi les positions des athées, agnostiques et libres-penseurs. Et ce serait un programme bien lourd pour les chères têtes blondes...

Je n'ai pas vraiment souffert des maths dans le système scolaire,
même si je n'ai jamais trop aimé ça
étant donné que souvent en cours je luttais contre le sommeil
et j'ai souvent perdu

Personnellement personne ne m'a jamais obligé à suivre un enseignement religieux... Il se trouvera certainement quelqu'un (Sans doute un Alsacien!!... les exceptions confirment la règle dit-on) pour dire que la France n'est pas un pays laïc et que l'état Français l'a contraint à suivre un enseignement qu'il (ou sa famille) ne souhaitait pas..
On pourrait dire de la même manière que la France est une dictature et non une démocratie parce qu'il arrive que des personnes soient passées à tabac dans les commissariats... et parfois en meurent.Tu pourrais me donner un exemple pour les "théories" mathématiques?J'ai dit ça quand moi?Je suis bien d'accord la dessus et même dans notre système démocratique il faut être vigilant et bien souvent remettre en question des acquis considérés comme des vérités définitives que ce soit dans le domaine des sciences comme dans celui de notre Histoire qui véhicule toujours des élément douteux...
En mathématiques je ne vois pas mais c'est aussi une possibilité...Pour ma part c'est dans le domaine de la Psychologie, trop limité à la psychologie des phénomènes de la conscience, et trop sectaires et dogmatiques pour les théories de l'inconscient qu'il y aurait à progresser, à évoluer..