Peut-on changer de culture?...

non, a ce niveau ca va... je n'ai jamais eu cette impression pourtant j'ai une coiffure et une allure un peu particuliere !bien au contraire, les gens sont tres courtois, et souriants dans la grande majorité ! mais attention a ne pas mal prononcer un mot, comme les fleichnakas ou les spatzle !!mais ou, le coté rigide m'a fait un peur en arrivant, impression dépassée depuis

La culture est peut-être transmise à "l'état d'esprit" de beaucoup de gens du lieux;
Je reconnais que les alsaciens sont en contre partie de leur coté "froids", souvent "droits et loyaux", leurs villes propres souvent, (comparés aux régions plus méridionales parfois ;)), bref trié, rangé, classé... on aime ou on aime pas
J'avais déjà eu cette impression au japon : gens réservés, voire introvertis, très polis, villes propres, très peu de déchets par terre par exemple ! mais on sent que c'est assez sécurisé, comparé surement à des favellas brésiliennes, plus "désordonnées", et libertaires, mais plus dangereuses parfois

Dans l'univers des peuples primitifs, l'esprit et la matière se pénètrent et forment une totalité et ainsi les dieux peuplent les forêts les montagnes..etc..Dans le monde "moderne" Le monde originel primitif s'est désagrégé entre esprit et matière (ou nature)Le monde occidental (dont fait partie le christianisme) s'est approprié la matière (nature) qu'il a toujours cherché à spiritualiser même encore de nos jours en créant une nouvelle religion: l'écologie. La principale conséquence c'est le progrès matériel, la consommation..au détriment de la spiritualité...
Le monde oriental dont le Bouddhisme fait partie, lui a choisi l'Esprit en décrétant que la matière n'est que Maya (illusion dû à l'égo) la conséquence c'est la misère matérielle la malnutrition l'immense pauvreté mais une aptitude supérieure à la spiritualité..
pourtant à mon avis, l'âme est unique et procède à la fois de l'esprit et de la matière et lorsqu'on lui reconnaitra une Réalité et non plus une conséquence, un épiphénomène de cette matière on aura fait un grand pas dans le domaine de la psychologie et une grande avancée dans l'aventure humaine...

Comme toi je ne suis pas mathematicien, mais comme en physique certaines théories mathématiques sont valables dans un référentiel donné (cf Newton et Einstein) si on change de référentiel la démonstration devient caduque. Reste (à mon avis) que les théories mathématiques sont à mon sens incontestables...

Contrairement à ce que tu crois peut-être, j'ai à peu près la même vision des choses que toi, et je "n'oppose" pas l'esprit et la matière; Je suis d'accord avec toi sur le fait que les "spiritualités des peuples naturels" (ou premiers) ne dissociaient pas le monde spirituel du monde physique, et que cette illusoire séparation s'est produite dans les "religions occidentales ou des pays "civilisés" où souvent où juge le monde "mauvais" ou souffrance, ou péché, et où l'on cherche à "rejoindre" le monde "bon", bienheureux, céleste... etc; Il suffit de voir la vision du monde des amérindiens (du nord entre autre), qui voyaient la "présence" de "l'esprit" dans toutes choses de la nature, y compris les arbres, les animaux, les humains, l'eau, l'air, la terre, etc, l'univers étant non seulement "la création du grand esprit", mais aussi "le grand esprit lui-même"; Cela dit cette "non-dualité" universelle, entre esprit et matière, profane et sacré, pur ou "impur" etc, n'a jamais totalement disparu à mon sens, des traditions "religieuses" établies comme le bouddhisme, et d'autres; D'ailleurs, un des "enseignements" ultimes du dharma, est que samsara et nirvana ne font qu'un, ne sont pas séparés, et qu'il n'y a qu'une réalité; Une seule "âme" pour parler dans tes termes; Dans l'advaita vedanta (de l'inde) on retrouve cet enseignement non-duel, absolu, où on enseigne que "tout est un"

Il suffit de voir la vision du monde des amérindiens (du nord entre autre), qui voyaient la "présence" de "l'esprit" dans toutes choses de la nature, y compris les arbres, les animaux, les humains, l'eau, l'air, la terre, etc, l'univers étant non seulement "la création du grand esprit", mais aussi "le grand esprit lui-même";Vous feriez un excellent aquarelliste... et un piètre anthropologue.Les Indiens d’Amérique du Nord pratiquaient l’art de la guerre, souvent l’esclavage (hommes, femmes et enfants des tribus conquises), systématiquement la torture (guerriers vaincus) au retour et comme tout vainqueur ils spoliaient (volaient) les cultures et réserves alimentaires des villages conquis, les outils et fourrures, détruisaient les habitations et les greniers, faisant table rase des nouveaux territoires annexés.Avez-vous déjà lu la description d’un scalp, une invention ‘’nord-amérindienne’’ envers les suppliciés sur les champs de bataille, telle que rapportée par les premiers témoins blancs?Vous avez raison : beaucoup d’entre eux se réclamaient du "grand esprit lui-même".DeCléricy

Je suppose que celui qui affirme ce genre de choses (plus ou moins vraies ou fausses) est peut-être un "descendant" des colons européens qui ont envahit, massacré et "volé" la terre des Amérindiens et les tribus elles-mêmes (souvent);Pour avoir "étudié" un temps la culture des Indiens d'amérique (du nord surtout), je pense ne pas me tromper en disant que ces affirmations sont en grande part fausses, de part un fait simple à la base : les "natives" ne reconnaissaient pas (ou n'avaient pas adopté le concept) de propriété privée (surtout pour les tribus des grandes plaines, des rocheuses, des déserts de mohaves, et même au canada, la plupart de ces tribus ou clans familiaux étant nomades, ou semi-nomades, ils ne faisaient que suivre la migration saisonnière des troupeaux de bisons (pour les indiens des plaines, dont l'économie de subsistance se basait essentiellement sur eux) sioux lakotas, cheyennes, arapahos, kiowas apaches, osages, et autres blackfeet, crow etc) et même dans les rocheuses (apsarokes, shoshones, havasupai etc) surtout pêcheurs de saumons, et "cueilleurs" de baies et plantes sauvages, la plupart vivaient en "bons termes" avec les tribus des terres voisines, mis à part quelques tribus belliqueuses (comme les pawnees, comanches etc), et les apaches chiricahua et jicarillas chez qui en effet le semi -nomadisme était parfois associé en période de "famines" surtout, par des rapines et des raids pour "voler des aliments aux tribus plus sédentaires de cultivateurs ou d'éleveurs comme les navajos, pueblos... etc
Bref, ce que tu avances n'est pas la "réalité", quant aux irrespects des "ennemis", c'est aussi parfois exagéré, et si tu connaissais le "jeu guerrier" de "compter les coups" (toucher l'adversaire sans le blesser) chez les cavaliers des plaines, tu saurais que c'etait surtout pour prouver leur bravoure au combat, plutot que pour tuer, justement.
Ta "critique" n'est pas très crédible de plus, quand on sait ce que les colons envahisseurs venus de "l'est", ont fait subir aux tribus, aux bisons y compris (massacres entiers de troupeaux, non pour "survivre", mais par "plaisir" et pour "couper les vivres" des indiens nomades), et ce qu'ils leur ont fait, en "traités non tenus", en apportant l'alcool et diverses maladies, et en les tuant ou les parquant, après s'être installés sur leurs terres, au nom d'un soit disant "dieu", dont ils étaient eux-même de piètres représentants, et même à l'opposé souvent
Et si tu connais les tribus du canada, comme les montagnais, naskapis, cree, ojibwas, etc, ils étaient "encore plus pacifiques", que ceux du sud, et chassaient le caribou, l'élan, etc, et comme la plupart des peuples d'amérique, les "rivalités" entre tribus avaient avant tout pour but de préserver leur "droit de chasse" et de cueillette, sur des terres qu'ils partageaient avec les autres

, En plus la France n'est même pas une république puisque le Président de la République est co- Prince d'Andorre

La Mondialisation ? Oui, elle m’effraie pas mal, généralement, l'uniformisation se fait par le bas, de plus, je maintiens que la diversité est beaucoup plus riche en possibiles que l'uniformité.Et lorsque cette uniformisation ne se construit que sur la seule valeur "profit" alors là, franchement, elle me dégoute.Et puis toi qui rejettes, ce qui est ton droit le plus strict, toutes les religions, pour ma part, je trouve que le désir d'uniformisation des chrétiens (toutes tendances confondues ) qui ont laminé toutes les cultures en Afrique, en Amérique du Sud, en Australie ou ailleurs pour les passer au rouleau compresseur de la..." Bonne Nouvelle " nous ont privés d'un nombre considérable de connaissances ne serait-ce qu'en pharmacopée, par exemple, mais pas seulement, il y a d'autre chemins de connaissances que notre sacro-saint esprit scientifique qui, en moins d'un siècle, certes nous à procuré une vie plus facile (enfin, pas pour tous hein, loin s'en faut) mais a épuisé la plus part des ressources de la planète.Bon ? Peut-être la science nous sortira du mauvais pas où elle nous a fourvoyés, peut-être pas ?

Bonsoir,Dans les centre anti-douleur, on parle de douleur, pas de souffrance et on peut par différents procédés, évaluer, mesurer la douleur.Par contre, la différence qui est faite de façon générale entre souffrance et douleur est justement le caractère subjectif de la souffrance par exemple, la souffrance peut-être la peur de la douleur.

Bonsoir, Catherine n'a pas dit ça. Pour faire suite à ton raisonnement tendant à démontrer que la France n'est pas un pays laïque sous prétexte qu'une poignée de gens d'Eglise reçoivent un rsa de l'Etat, Catherine évoquait cette possibilité de nier la République sous le prétexte que son Président est également coprince d'Andorre.
Voilà tout.

et Sarko administre Andorre avec... Monseigneur l'évêque de la Seu d'Urgell ce qui aggrave le cas de la France "laïque"
La France est donc une théocratie religieuse, l'élève Nemo de moyenne section a finalement raison

les "natives" ne reconnaissaient pas (ou n'avaient pas adopté le concept) de propriété privée (surtout pour les tribus des grandes plaines, des rocheuses, Faux. Au niveau des familles les territoires de chasse et de trappe étaient transmis de père en fils. Ce droit devenait caduc s’il n’y avait pas de descendances mâles dans le groupe ou famille. Sauf chez les Iroquois où la descendance est (elle l’est encore de nos jours) matriarcale.Et si tu connais les tribus du canada, comme les montagnais, naskapis, cree, objiwas, etc, ils étaient "encore plus pacifiques", que ceux du sud, et chassaient le caribou, l'élan, etc, et comme la plupart des peuples d'amérique, les "rivalités" entre tribus avaient avant tout pour but de préserver leur "droit de chasse" et de cueillette, sur des terres qu'ils partageaient avec les autresFaux deux fois. J’ai vécu 9 ans parmi les Cris des plaines, ceux des montagnes, des Naskapis, des Algonquins, des Montagnais et la tradition orale est pleine d’anecdotes, d’autojustice entre les différentes familles qui empiétaient sur les territoires de chasse et de trappe d’autrui. Un membre d’une autre tribu ou d’un quelconque autre clan villageois n’avait qu’un droit : prélever sur un territoire donné uniquement de quoi survivre lors de la traversé du dit territoire. Rien de moins rien de plus. Il n’était pas question qu’il fasse des réserves à partir d’un territoire ne lui appartenant pas.DeCléricy