Quel héritage pour nos enfants!

Ha oui, je confonds avec le fait qu'il s'agit d'un gaz à effet de serre... C'est plutôt le CFC responsable du trou dans la couche d'ozone...

Re,Vous n'êtes pas le seul : www.rue89.com/...ans-la-couche-dozone......

Bonjour,
en particulier l'océan Glacial Antarctique, avec pour conséquence une augmentation de l'effet de serre. A ma connaissance l'Océan Glacial Antarctique n'existe pas encore!

Il ya soit un continent antarctique soit un océan Glacial arctique mais c'est pas au même endroit, l'un se situe au Pôle sud et l'autre (océan) au pôle Nord.

Bonjour....C'est une terre, pas une mer.... Michel

Ah bon ben je ne savais pas! c'est signalé où?

Tu as raison.. Bonne réponse.
Certaines sources continuent de considérer que les océans Atlantique, Pacifique et Indien s'étendent jusqu'au continent Antarctique. Vingt-huit des 68 États consultés ont répondu au questionnaire de l'OHI en 2000, et tous étaient d'accord de définir un nouvel océan excepté l'Argentine.

C'est évident que je ne connaissais pas ce nouvel Océan... Je suis Argentin!

Non, ce qui est effarant, c'est la remise en cause systématique de travaux scientifiques, au nom d'une sorte de bon sens, du genre "tiens, l'nous pondent que ça va chauffer, que dans X années/centaines/milliers/millions d'années, ça va plus aller [versions démographie, climat, etc., au choix], qu'tout va disparaître. Mais 'l'sont allés dans le futur, pour voir ? Hé bé non, en plus s'ront même plus là pour nous dire Vindiou on s'est planté ! C'est comme pour Alexandre, qui qui nous dit s'il a été empoisonné ou non ? Z'y ont été ? Etr le Big Bang ? Ouais, j'attends les photos, les chiffres, tant qu'c'est pas aussi sûr que le pastis dans mon verre, moi, j'y crois pas à ces salades. C'est des trucs pour nous embobiner."
Ou alors "S'ils le disent c'est qu'c'est vrai".
Au choix.Globalement je suis d'accord avec toi, mais pour ce qui concerne ce sujet précis seulement car il ne faut jamais oublier qu'il a existé qu'il existe encore et qu'il existera encore sûrement dans le futur des "pensées" des opinions" qui sont prises par pratiquement tout le monde y compris la plupart des intellectuels et des hommes de science pour des vérités scientifiques indiscutables tout simplement parce qu'elles sont "dans l'esprit du temps" alors que si l'on réfléchit si l'on creuse un peu on s'aperçoit que ces "vérités scientifiques" indiscutables ne sont en fait que des croyances...

Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais exprimer aussi vais -je donner un exemple concret pour mieux expliquer ma pensée...
Je pense que nous vivons une époque matérialiste dans le sens où on "croit" à la matière par opposition à l'esprit; ainsi on ne considère que scientifique que ce qui est manifestement matériel ou qui peut être déduit de causes sensibles: qui peut être vu avec les yeux ou appréhendé avec les mains disséqué mesuré, pesé analysé chimiquement etc.. Ce matérialisme a pour conséquence de reléguer l'espritau second rang (il n'a plus d'autonomie) et d'en faire un épiphenomène de la matière, une conséquence de celle-ci et de nos jour pour tout ce qui touche à l'esprit le cerveau (matière) est devenu roi et ainsi il est admis par presque tout le monde (scientifiques ou profanes) que la spiritualité ou la pensée est "fabriquée" par le cerveau ou par l'activité glandulaire par exemple tout le monde s'accorde la dessus on pense que c'est prouvé, que c'est scientifique..
par contre si quelqu'un se mettait à émettre l'idée opposée que c'est l'esprit qui engendre la matière on dirait que ce n'est pas scientifique on qualifierait cette idée de Métaphysique et on dirait de son auteur que c'est un demeuré ou un mystique; et pourtant ces 2 explications (ou conceptions)
sont également logiques, également métaphysiques, également arbitraires et également symboliques! Il n'a jamais été prouvé scientifiquement que l'esprit, la pensée était "secrétée "par les cellules du cerveau pas plus qu'un esprit créateur du monde engendrait la matière..Autrement dit ni l'une ni l'autre des 2 théories n'est prouvée scientifiquement mais "l'esprit du temps" de notre époque a retenu la première explication comme étant seule valable; ce n'est pas scientifique mais seulement une pure croyance..

Bonsoir,Je pense que cette opposition - matériel /esprit - n'a pas cours dans les milieux scientifiques, n'a pas cours en-dehors de ceux qui tiennent absolument à opposer science et métaphysique.Regardez Stephen Hawking et ses tergiversations sur l'origine de l'Univers !Vous savez, en sciences, il y a quelque chose que personne ne remettra jamais en cause, une démarche : toute théorie est considérée juste/valable/vraie (choisissez l'adjectif qui vous convient), jusqu'à ce qu'une théorie prouve qu'elle est fausse.Tant que l'on n'a pas prouvé par A+B qu'une proposition est fausse, la confrontation d'idées reste ouverte, avec des arguments plus ou moins convaincants.
Mais il n'y a pas en sciences cette rigidité que vous semblez lui attribuer.Je dois dire que ce besoin de concret, de preuves absolues pou valider une théorie m'échappe complètement.Et puis, la métaphysique, ce n'est pas une insulte non plus, hein....Juste encore, votre dernière phrase :Non, je ne suis absolument pas d'accord. Vous donnez à la science une idéologie qu'elle n'a pas. Elle n'est pas du domaine de la croyance, mais de celle de la pensée. (c'est vite écrit, désolée....)

Encore,Rapidement, sur cette dichotomie "matière/esprit" qui vous tient à coeur visiblement.Ça ne me choque pas du tout d'apprendre que mes sentiments, mes envies, mes humeurs, mes désirs, soient le résultat d'interactions chimiques, de molécules qui se rencontrent, d'hormones qui se révèlent, un truc qui se passe dans mon hypotalamus.
Cela n'enlève rien à ce que je ressens, à ce que je vis.Je ne vois pas les progrès de la science - une connaissance qui selon vous devient un diktat froid de la matière - comme une amputation de mon être. Je continuerai à avoir des frissons, je continuerai à me sentir enveloppée d'une agréable douceur, je continuerai à être indifférente, selon.... Je continuerai à avoir une perception que vous consideriez comme métaphyisique de ce qui m'entoure, qu'elle soit le fait d'un esprit ou le résultat de l'activité de certaines glandes ne me traumatise pas.Pas au XXI° siècle en tous cas.....

Ça ne me choque pas du tout d'apprendre que mes sentiments, mes envies, mes humeurs, mes désirs, soient le résultat d'interactions chimiques, de molécules qui se rencontrent, d'hormones qui se révèlent, un truc qui se passe dans mon hypotalamus.
Cela n'enlève rien à ce que je ressens, à ce que je vis.

Je crois que je me suis mal fait comprendre il ne s'agit pas de cela ; je cherchais à montrer que ce qui a prévalu pendant des siècles à savoir la prédominance de l'esprit sur la matière (théorie qui n'était en fait qu'une métaphysique de l'esprit) s'est transformé à partir du 19 ième siecle sous l'influence du développement des" sciences de la matière" en une théorie opposée qui est en quelque sorte maintenant une métaphysique de la matière qui a relégué l'esprit (l'âme, la psychée) au second rang cette nouvelle théorie explicative n'est pas plus "scientifique"que l'ancienne elle est aussi logique mais toujours aussi métaphysique... bref c'était pour insister sur le fait que sur certains sujet on prend pour acquise une théorie sur l'homme, l'univers comme étant incontestable sans se rendre compte que cette théorie n'a rien de scientifique mais n'est qu'une simple croyance.. on pourrait de même aborder sous cet angle la théorie de l'évolution: la lignée humaine "descend"elle de l'animal ou l'animal "descend"-il de la lignée humaine certains chercheurs se sont posé la question

B'soir! Ce sujet est passionnant et difficile.
J'avais résumé l'héritage passif en 3 constats :

• Epuisement des ressources
• Débordement des déchets de toutes sortes
• Démographie en forte accélération.

Les personnes qui ont une responsabilité dans la gouvernance des pays ont parfois un mandat très court, des intérêts personnels, des amis à favoriser, et l'obligation de ménager les aspects contradictoires. La prime à la casse encourage à détruire les voitures anciennes pour en acheter des neuves. Cela semble contraire au développement durable. Mais les neuves consomment moins, d'où une économié de co2 et moins d'importation (mais moins de taxes). Et puis si on casse l'industrie automobile, on met trop de gens au chomage. Voilà pour les difficultés de décisions.La science est objective, hélas certains experts sont payés par de grands centres de profit et émettent des conclusions orientées, ça s'est vu .Je suis très touché par l'attachement de chacun à ce sujet "quel héritage pour nous enfants". J'ai plus de questions que de réponses, mais chacun apporte ici des éléments,alors merci, à bientôt.Donald

J'ai un peu de mal à faire le lien entre la pollution et le fonctionnement du cerveau, si ce n'est que l'un peut altérer l'autre.En attendant, scientifiques ou pas, experts et compagnie, je crois ce que je vois.
Et je vois qu'il y a fort à faire.

C'est grandiose!!