Quel héritage pour nos enfants!

Les personnes qui ont une responsabilité dans la gouvernance des pays ont parfois un mandat très court, des intérêts personnels, des amis à favoriser, et l'obligation de ménager les aspects contradictoires. La prime à la casse encourage à détruire les voitures anciennes pour en acheter des neuves. Cela semble contraire au développement durable. Mais les neuves consomment moins, d'où une économié de co2 et moins d'importation (mais moins de taxes). Et puis si on casse l'industrie automobile, on met trop de gens au chomage. Voilà pour les difficultés de décisions.Oui ménager les aspects contradictoires;c'est bien vu!! Et hélas presque tout repose là dessus... et je vois mal celui qui bosse chez Renault oeuvrer contre la production d'automobiles idem pour celui qui bosse dans une centrale être contre le nucléaire! Ou, pour faire baisser le taux de natalité refuser de faire des enfants et même pour n'importe qui approuver la baisse de son niveau de vie et de confort ! il doit bien en exister c'est sûr mais ils ne doivent pas être nombreux. Reste à prier!!!

Salutc'est à cela qu'il faut penser dans l'immédiat, changer l'actuelle méchanceté, changer le mal à l'état pur, changer les mentalités et les idéologies..si les êtres humains devaient laisser un héritage aux générations futures, c'est simplement une image moins dégelasse de leurs grands parents bien éclairés du sors des animaux, moi je m'inquiète guère pour la croissance démographique dans le monde, tant que je sais qu'il y'a des pays modérateurs qui contribuent à bien la réduire, des pays comme les states ou la France qui continue à fabriquer des missiles exocet au profit d'Israël, pour que cette dernière contrôle la démographie en Syrie à gaza et au Liban. Oui, je comprends bien ton état d'esprit, et ton raisonnement, et sans doute que si j'étais né en Algérie et avais reçu une éducation musulmane je penserais certainement comme toi, je dirais même que j'éprouverais sans doute un sentiment d'humiliation.. j'arrive à me mettre à ta place... Cependant une chose est sûre qu'on soit "occidental" imprégné de culture juive ou chrétienne ou "oriental" imprégné de culture musulmane il apparaît toujours que le MAL n'existe que chez les autres.. il faut toujours "changer les mentalités" imposer une autre idéologie meilleure que l'ancienne "changer le mal à l'état pur" comme tu dis alors que le mal est avant tout au plus profond de l'âme de chaque individu et c'est là qu'il doit être avant tout reconnu...

Bonjour,J'admets avoir du mal à vous suivre.....Je ne suis pas sûre de comprendre ce que vous mettez derrière "esprit", "matière", "métaphysique de l'esprit", "métaphysique de la matière", mais en considérant que vous y voyiez des paradigmes, il n'y a pas eu transformation, mais remplacement.Qu'est-ce qui vous fait dire ça ? Auriez-vous des exemples ?
Parce que c'est tout le contraire : une proposition, une théorie est considérée comme scientifique à partir du moment où il y a possibilité de la vérifier, de la mettre à l'épreuve ; quelque chose d'iréfutable n'est pas scientifique.
Aucune théorie n'est donc considérée comme acquise et incontestable, définitive ; certaines font l'objet de consensus,.... jusqu'à ce que d'autres leur piquent la place.
Idem pour les paradigmes, ça bouge.En espérant ne pas vous avoir répondu complètement à côté de la plaque.....

Je ne suis pas sûre de comprendre ce que vous mettez derrière "esprit", "matière", "métaphysique de l'esprit", "métaphysique de la matière", mais en considérant que vous y voyiez des paradigmes, il n'y a pas eu transformation, mais remplacement.

Tout simplement les définitions de n'importe quel dictionnaire!

Esprit :principe immatériel vital, substance incorporelle; âme par opposition à chair, corps matière... on parle aussi de la psyché ou du psychisme..
mais aussi: être incorporel tel les fantômes "mauvais esprits" ou esprits des ancètres chez les primitifs, les peuples animistes
et aussi : principe de la pensée
pour conclure l'esprit (pour ne pas employer le terme de âme ou psyché) est l'objet d'une science qui s'appelle la psychologie

Matière :substance constitutive des corps douée de propriétés physiques.. (en philo on l'oppose à l'âme ou à l'esprit.) La matière se présente dans l'univers visible qui nous entoure sous forme solide, liquide ou gazeuse et en l'occurrence le cerveau est constitué de matièreMétaphysique : étude des premières causes et des premiers principes; objet (entre autres) de la philosophie.La métaphysique de l'esprit: interrogation sur ce qu'est l'esprit "en soi" dans sa constitution son origine... Actuellement c'est là où est le problème on a décrété qu'il n'avait aucune autonomie qu'il ne dépendait que du fonctionnement du cerveau donc de la matière et donc pas de place à un esprit incorporel ou autre fantôme pas de place non plus à une vie spirituelle dans un au -delà, pas d'âme immortelle etc etc.. tout ça peut faire sourire à notre époque sauf qu'on ne se rend pas compte qu'en donnant une place primordiale à la matière sous prétexte qu'elle se prête mieux à l'observation, à l'étude physicochimique et reléguant ainsi l'esprit à un sous produit, un épiphénomène de la matière on peut se rendre compte qu'on n'en sait pas plus sur la constitution ultime de la matière qu'on n'en sait sur celle de l'esprit..Donc je résume: jusqu'à la renaissance environ les convictions, les croyances misaient tout sur l'esprit c'était cet esprit qui engendrait la matière (qui elle n'avait un rôle subalterne) L'âme créait le corps.. Il est évident que celui qui sortirait ça aujourd'hui dans un colloque scientifique passerait pour un illuminé!
Avec le développement des sciences physiques et de la chimie biochimie etc..on en est venu progressivement au cours des siècles derniers (l'apogée se situant au 19 ième siecle) à une théorie diamétralement opposée qui donne la prédominance à la matière sur l'esprit (qui lui n'existe plus qu'en dépendance de celle-ci, il n'a plus son autonomie propre..) c'est maintenant le cerveau et lui seul qui sécrète la pensée; mais là ça ne choque personne c'est comme ça ce sont pourtant 2 théories opposées totalement irrationnelles, métaphysiques qui ne reposent sur aucune preuve scientifique bien que tout le monde (ou presque) s'accorde pour trouver la seconde comme "aller de soi"
Il y a bien d'autres théories de ce genre qui "gouvernent " notre monde occidental toutes que l'on croit reposer sur des bases scientifiques solides mais qui ne sont en fait que pures croyances.

Re,Merci pour ces précisions....Je ne sais pas qui est ce "on", mais en aucun cas il ne vous empêche de croire à l'immortalité de l'âme, ou à une vie spirituelle après la mort. Vous ne vous placez pas sur le même terrain, c'est tout....
Et puis, le champ des connaissances va bien au-delà des sciences dites dures."Un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science y ramène" (Pasteur)Vous savez, chez Lucrèce, l'âme, ce sont des atomes....Ce sont donc bien des paradigmes que vous opposez, plus que des théories.
Vous reprochez à celui de "notre monde occidental" d'être purement matérialiste, pas assez spirituel, en fait.
Je ne partage pas ce point de vue.

Ce sont donc bien des paradigmes que vous opposez, plus que des théories.
Vous reprochez à celui de "notre monde occidental" d'être purement matérialiste, pas assez spirituel, en fait.
Je ne partage pas ce point de vue.

Non je ne reproche rien du tout!C'est une simple constatationnon une prise de position ou une préférence ou un penchant quelqu'onquepour l'une ou l'autre. Encore une fois je ne prends position pour aucune des 2 théories (ou paradigme!) si vous voulez pour moi ni l'une ni l'autre ne rend véritablement compte des relations matière-esprit.. c'est juste pour monter ce volte face et le fait évident que la première n'est pas dans "l'esprit du temps" imaginez un peu qu'un savant remette en avant ce paradigme ! Il irait directement en asile psychiatrique! alors que l'autre (paradigme) ne choque personne et est couramment admis par tout le monde car il se trouve être dans "l'esprit du temps"
Je ne sais pas qui est ce "on", mais en aucun cas il ne vous empêche de croire à l'immortalité de l'âme, ou à une vie spirituelle après la mort. Vous ne vous placez pas sur le même terrain, c'est tout....
"On" c'est toute la communauté scientifique les neuropsychiatres les neurobiologistes et par voie de conséquence tout le monde s'entend là dessus non?
Je ne souhaite ni ne souhaite pas une vie après la mort. mais il m'est difficile d'en imaginer une si l'esprit ou l'âme n'est pas autonome puisque le corps disparait si l'âme n'est qu'une sécrétion du cerveau..Sinon,.J'ai besoin que mes croyances ne s'opposent pas à mes explications rationnelles sur l'homme et le monde et jusque là ça marche à peu près.

Re,D'accord. mais vous fonctionnez sûrement avec la deuxième grille de lecture, à l'insu de votre plein gré, peut-être....Mais cela n'est pas un but ultime.
Disons que cette relation est questionnée depuis longtemps, quel qu'ait été le paradigme ("métaphysique de l'esprit" ou "métaphysique de la matière", selon vos termes). Depuis Platon.Les sciences dures auxquelles vous faites référence, ne sont qu'une démarche, qu'une approche ; elles n'ont pas la prétention de répondre à tout.
Il y a largement la place pour apporter d'autres réponses à cette question, en faisant fonctionner sa raison, ou sa croyance d'ailleurs.Il me semblait que c'était un champ d'étude très ouvert, et pas du tout la chasse gardée de neuro-quelque chose....
Après, chacun y apporte sa réponse, ou des éléments de réponse.Mais encore une fois, tout dépend de l'endroit d'où l'on regarde, et la manière de le faire, entre croyance et raison.C'est sûr, l'évolution des connaissances transforme notre regard sur le monde et sur l'homme. Avec parfois des tensions, des inquiétudes.Bon, ben tant mieux....
Je propose qu'on en revienne au sujet de départ, dont nous nous sommes pas mal éloignés, non ?