Secours payant pour les casse-cous

... cela s'appelle la diplomatie, l'art de tout dire sans rien dire...... l'un et l'autre pouvant s'interpréter à la convenance de chacun...

Le site est manifestement destiné aux canadiens, pas aux français
pinailleurs par principe et critiques par conviction ("Contre tout ce
qui est Pour, Pour tout ce qui est Contre").Les bombes tuent les gens qui sont à côté lorsqu'elles explosent,
on ne "vise" pas vraiment avec une bombe (sauf si on la lance depuis
un avion mais alors la "cible" est large).
Les bombes, comme les balles perdues, n'épargnent pas les gens
qui ne sont pas "ciblés", il n'y a qu'à voir le nombre de "gros malins"
qui se font péter avec leur propre bombe Pour l'allusion marocaine, perso j'ai compris aussi qu'il fallait surveiller
ses bagages et/ou sa cargaison (véhicule), sans doute que je n'ai
pas l'esprit bien placé NB:Les conseils, c'est bien mais uniquement pour les gens qui les écoutent,
les "gros égos" n'en ont pas besoin mais il est souhaitable qu'ils payent
lorsqu'ils se mettent à chanter "allo maman bobo" et qu'il faut les sortir
de la m... où ils se fourrent régulièrement.

tu as raison, Maitairoa, nos deux jeunes filles originaires de Besançon sont toujours en prison, en Rep Dom, et pour 8 ans, bien qu'elles clament leur innocence.................
6 kgs d'héroïne glissés dans leurs bagages.
Un an déjà, et le temps ne passe pas vite pour elles, 18 ans, d'âge.

Si ce n'est pas de la démagogie, ça !!!! Si je résume, il est normal pour toi qu'un randonneur se promenant tranquillement sur un sentier et prenant une pierre sur la tête doive payer son secours alors qu'un conducteur ivre qui perd le contrôle de son véhicule sera secouru gratuitement par les pompiers ? En France, comme seul le secours en montagne est payant, cela signifierait donc que tout accident en montagne est l'apanage de casse cous et que tout accident se déroulant ailleurs (route, mer, ville, chez soi,...) n'arrive qu'à des personnes prudentes. Pour ce qui est de la loi en cours de discussion, si la notion de "dangereux" correspond aux avertissements publiés sur le site du ministère des affaires étrangères, je pense que VF va bientôt devoir fermer, faute de participants

Kadhafi va paye la rançon à notre place......................
Est-on à ce point démuni, je sais que les caisses de l'état, soi disant ne débordent pas d'argent, on est pas allé y regarder de près (et ce n'est pas faute de ne pas ponctionner les citoyens), mais je pense tout de même, qu pour deux agents de renseignement, on aurait fait un effort, à moins qu'ils aient agi à l'insu de notre gouvernement.
Soit la rançon est faramineuse.................
Soit, seul un chef d'état Arabe peut négocier avec ce que j'appellerai des terroristes.
et je ne pense pas que les agents de renseignements soient sur la liste des casse-cous qu'on ne doit pas aider en monnaie sonnante et trèbuchante.................

Je parle uniquement de ceux qui mettent leur vie en péril, malgré les risques encourus dont ils ont été prévenus.
Et n'oublions pas non plus qu'ils mettent la vie des sauveteurs en péril.
Ceux-ci sont payés pour sauver, pas pour mourir.
Mais celà n'est que mon avis personnel, il vaut ce qu'il vaut, je ne suis pas la science infuse..........;

Désolé, le démagogue, c'est vous...Dans votre exemple "torturé", le conducteur ivre aura même son assurance invalidée
et devra payer pratiquement tout de sa poche...Pour l'autre "volet", et à moins que votre "promeneur" non-ivre et non révolté ait
franchi une barrière ou passé un panneau INTERDIT, il sera secouru gratuitement !Pourquoi diable chercher à ce point -par des exemples "malhonnêtes"- à justifier le
paiement par la collectivité des frais de secours des "casse-cous" ? J'estime que les lourds impôts payés par tous -sauf les "petits malins" - doivent servir
à autre chose qu'à des spectaculaires opérations de "beauf-secours"

Bonjour,Allez, donnez-nous des exemples...
Quoi ? Quand ? Où ? Combien ça coûte ?
Et après on verra s'il faut en faire toute une histoire et exciter comme vous le faite la rancoeur individualiste de ceux qui veulent "payer des impôts" pour eux et pas pour les autres.... Ce qui atteste d'ailleurs avec éclat qu'ils n'ont rien compris à la mutualisation des risques.Michel

Incroyable, la bêtise n'a vraiment pas de fond...Les impôts en France servent à payer d'abord l'Enseignement Public -et je n'y ai point
d'enfant, ensuite au "système de santé" et je ne suis point malade (et quand bien
même je le serais, je n'y ai pas droit car je réside à l'étranger) puis à la Défense et là
encore je n'y suis pour rien etc...Les individualistes, ce sont les rigolos qui tiennent à faire des croisières en Somalie, ou
à passer des vacances en Irak etc etc, des beaufs inconscients à propos desquels tout
un chacun, lorsqu'il a vent de leur "malheurs", se dit qu'ils "l'ont bien cherché" !J'irais perso même plus loin que "faire payer", la non-intervention me paraît tout à fait
adéquate car je vois très mal un fonctionnaire se présenter au domicile d'un "sauveteur"
pour annoncer que le mari, le parent d'enfants est mort pour sauver la vie d'un beauf
irresponsable et imbu de sa personne

Re...Combien de cas ? Combien de personnes ? Quel coût réel ?Tant que vous ne décollez pas de cette vision ultra-individualiste, on n'ira pas très loin dans le débat.
Le principe de l'humanité, jusqu'à présent en tous cas, est de sauver et d'aider sans demander des comptes ; c'est pourquoi on défend les assassins et on sauve les audacieux.
Quand on fait don de sa personne pour sauver, pour aider, pour défendre, c'est un acte humain, fondamental, mais pas une prestation de service dont on demande l'addition.
Le seul vrai sauveteur est celui qui assume cela.Michel

Bonsoir, C'est ça le critère d'évaluation de la dangerosité, l'idée que s'en fait "tout un chacun" ?Tsssssss, pour quelqu'un qui affiche Chomsky dans sa signature vous me semblez bien soumis au discours dominant. Vous êtes sûr de l'avoir lu ? Catherine

Re...Vous pourriez être précis et nous donner des exemples de happy few dont les excès auraient pesé sur les finances publiques au point qu'il convienne de légiférer ?Michel

Re,Evidemment si vous dissociez mes deux phrases...Je reprends donc votre paragraphe :"Les individualistes, ce sont les rigolos qui tiennent à faire des croisières en Somalie, ou
à passer des vacances en Irak etc etc, des beaufs inconscients à propos desquels tout
un chacun, lorsqu'il a vent de leur "malheurs", se dit qu'ils "l'ont bien cherché" ! "Vous affirmez que c'est l'avis de "tout un chacun", jugeant qu'ils "l'ont bien cherché", qui condamne ce que "tout un chacun" appelle comme vous sans doute ces "beaufs inconscients".
Or Chomsky a beaucoup, vraiment beaucoup, écrit sur la "fabrication de l'assentiment", sur la manipulation de l'opinion publique par le monde politico-médiatique. Vous ne le saviez pas? Quant à l'idée que vous souhaitez mettre en avant selon laquelle les fonds économisés grâce à la non intervention de secours des "beaufs inconscients" seraient reportés sur la construction d'une école, je me demande si vous souffrez de confusion mentale ou tentez un mystification éhontée. Quant on voit ce qui est fait actuellement de l'Education nationale, je doute que ce soit dans ce secteur que les fonds soient transférés.Catherine

Et alors, çà ne veut pas dire que dans tous les cas, les évidences du citoyen de base
sont manipulées...Il s'agissait de parler des "guerres" (anti-terroriste et tout et tout), mais pas de
financer le sauvetage de gens très riches en croisière dans leur "yôte" au large
de la Somalie !Ce que j'ai dit, c'est que le sauvetage d'UN seul "yôte" avait coûté le prix d'une école,
pour le "transfert de fonds" je vous le laisse faire (attention, la Suisse dénonce
maintenant !).NB:Je ne mange pas de petits fours au caviaaaar dans un "yôte" pour aller renifler l'ambiance
"Al-Qaida" (c'est la dernière disco à la mode ?), donc je souffre de "confusion mentale" ?
Vous êtes vraiment une "anarcho-syndicaliste" de choc, à ce que je vois...