Où sont les vrais "travellers"?

Oui, puisque premier était un adjectif numéral cardinal.Les peuples premiers sont à comprendre dans le sens "les peuples qui étaient là les premiers". Dans un contexte colonial ou tout juste post-colonial, je vous laisse imaginer la patine qu'a peu prendre ce terme...

Je n'ai jamais aimé les musées, et ce n'est pas ma passion d'en visiter, d'autant plus sur des cultures "d'origines" ou autochtones qui souvent ont été "dépossedées" de leurs terres où elles vivaient et souvent de leur mode de vie par des "soit disant civilisés";
Pour reprendre à l'inverse les propos d'Indiana (jones !) la place des peuples et de leurs cultures n'est pas à mon sens dans un musée (culture "morte") mais dans la vie quotidienne, de même la place des êtres vivants quels qu'ils soient (dont nous faisons parti) n'est pas de finir dans un zoo, ou un triste batiment où dorment des animaux empaillés, mais en liberté, dans la nature;
Malheureusement pas mal de gens préfèrent voir leurs "frères animaux" dans leur assiette, ou enfermés derrière des grilles, en mangeant des pop corn avec leurs gamins. A moins que ce soit les animaux enfermés derrière leurs grilles qui regardent le "zoo humain", en mangeant des pop corn, va savoir ;)

Je suis plutot anti-souffrances inutiles, et si les chasseurs du dimanche (ou de la semaine) d'aujourd'hui n'ont en général plus besoin de tuer d'êtres vivants pour assurer leur nourriture, c'est pour moi des sortes de meutres stupides, infondés, non vitaux, non necessaire;Ne viens pas en Amérique parce que sinon tous les Amérindiens vont te scalper le crâne à tenir envers eux de tels propos.Tous les Amérindiens aujourd’hui, je dis bien tous, chassent par plaisir et non par nécessité. Ce sont tous des chasseurs du dimanche comme tu le mentionnes.Pour ce qui est des méthodes de chasses ancestrales, celles là même pratiquées par les autochtones, c’était loin d’être ‘’anti-souffrances’’.Chez les Comanches et les Apaches des grandes plaines de l’Ouest américain, une des techniques de chasse au bison consistait à précipiter une partie du troupeau au bas d’une falaise. Tous ne mourraient pas instantanément. De longues heures de souffrances atroces attendaient ceux qui ne décédaient pas sur le coup (membres fracturés). Pas mal pour ‘’l’harmonie avec la nature.’’T’as déjà assisté à une chasse aux caribous pratiquée par des Cris de la Baie de James? Six mille ans de présence et la technique n’a pas changé. Ils coupent les tendons des pattes arrières, le caribou ne peut plus ni marcher ni se sauver et vienne l’achever quelques heures plus tard. Certains se vident lentement de leur sang. J’ai personnellement eu connaissance de quelques caribous ‘’oubliés’’ par des chasseurs : une proie facile, une chasse pépère, pour une meute de loups! Ils ne prélèvent que les meilleurs morceaux (cuisses, épaules) et laissent aux loups tout le reste.Une autre technique consiste à épuiser l’animal en le poursuivant avec une motoneige (faut bien être de son temps non?). L’animal meurt d’épuisement, à bout de souffle. Pas un seul coup de fusil, pas une seule saignée de couteau. À bout de souffle, je te dis. C’est l’essence dans le réservoir qui fait tout le boulot!Si un blanc faisait la même chose, il irait tout droit en prison... ou dénoncé par un autochtone (chose dont j’ai été témoin).DeCléricy

Facile de répondre ça, quand les américains et canadiens "d'europe" ont failli exterminer les bisons d'amerique (entre autres) jusqu'au dernier en moins d'un siècle (juste pour leur peau, et pour affamer les indiens) alors que les natives des plaines ont vécu avec eux et "grace" à eux pendant des millénnaires, tu n'es surement pas un "autochtone" à la base, mais un "wasitchu" comme disent les sioux lakota ;)
Je n'idéalise pourtant ni le "camps" amerindien, ni celui des colons européens d'amerigo vespucci, l'homme reste un "prédateur" parmi d'autres souvent, d'où qu'il soit, mais donner des critiques ou leçons envers eux est facile quand on les a souvent pillé, massacré, ou corrompus avec l'alcool ou autre, parqué en réserves; Pour ce qui est du plaisir ou de la nécessité de la chasse, j'imagine que de la necéssité ancestrale de chasser pour vivre, ils ont du y trouver aussi une forme de plaisir, mais s'il ne le font plus que par "plaisir", c'est aussi parcequ'ils ne peuvent souvent plus vivre comme avant;

Bien d'accord avec toi.. ça m'agace un peu ça! On sait de qui on veut parler lorsqu'on dit "primitifs" ou "peuples premiers"!... avant que ce terme ne soit devenu péjoratif pour certains.. On aimerait bien d'ailleurs qu'il nous dise quel terme est correct, celui qu'il faudrait employer selon lui pour être dans le Vrai.. c'est un peu comme nègre (niger) employé jusqu'en 1968 par Martin Luther King lui même, terme qui s'est ensuite subtilisé en "Noir" devenu à son tour péjoratif puis black ou homme de couleur! Il n'y a plus d'aveugles non plus mais des non voyants.Le terme employé quel qu'il soit ne rend pas meilleur celui qui l'emploie!! Ensuite dire que ces peuples n'ont rien à nous envier ou encore qu'ils pensent comme nous ou qu'on leur ressemble c'est un peu facile aussi quand on ne les connait que par ouï -dire ou par la lecture!

Ya des limites.
Une attitude de crevard et le comportement olé-olé de certains voyageurs n'est pas bien vu des populations locales et finit immanquablement par rejaillir sur l'ensemble des touristes (car nous ne sommes TOUS que des touristes)
Après, il ne faut pas s’étonner de voir le légendaire sourire s'estomper.
La première disposition à prendre lors-ce que l'on voyage, est de se conformer aux lois, us et coutumes du pays qui nous accueille, et de respecter ses habitant.Et qui vous a parlé de bronzer sur la plage d'un 5* ? Ya une marge entre cuire son riz assis par terre et vivre en 5*
de plus, vos 20'000 euros, c'est le tarif d'une chambre pour 2 mois, pas pour 5

Vous allez en excursion chez les Mamboulas, vous ? Chez les Negres ? Ou les Jaunes ? Pourtant, avec ces mots, on sait aussi de qui on parle...Que vous ne realisiez pas le sens complet et largement pejoratif du mot "premier" (pire encore dans le cas de "primitif") est une chose. Il n'en reste pas moins que cet mots ont ce sens et s'ils furent utilises par le passe, ils ne le sont plus, du moins pas par la communaute scientifique (une fois encore, voir le debat autour du nom pour le musee du quai branly)Pourquoi ne pas les appeler par leur nom ? Avant d'etre un "blanc", "aryen" si vous etes blond, vous etes francais. Avant d'etre premiers, les Apaches sont Apaches. Et tout comme il n'y a pas lieu de faire l'amalgame entre l'Italie et le Japon, il n'y a pas lieu d'amalgamer Apaches et peuples de chasseurs-cueilleurs de Papouasie.Au fait, une colle : c'est quoi un "peuple premier" pour vous ? Est-ce que le Anasazi l'ont ete ? Et les descendants des Azteques ? Et les nomades mongols ? Et les tibetains ?

J'ai l'impression que tu vis sur tes idéaux, mais ne soit pas si naïf, tous les peuples ont tué, massacré et arraché d'autres de leurs terres. Ce ne sont pas les européens du XV-XVI-XVIIème qui ont assouvi le monde !
L’histoire de l'humanité toute entière est fondée sur la destruction, quel que soit l'époque ou le lieu. Cela ne s'arrête pas aux colonies : ton idée de l'européen qui chasse par jouissance malsaine et du pauvre péruvien qui chasse par nécessité absolue, c'est du domaine de la naïveté.Il faut voir bien plus loin et ne pas idéaliser un quelconque peuple !

Je me moque complètement de savoir comment il faut appeler tel peuple perdu dans ses montagnes ou ses forêts.. et je continuerai à les appeler les primitifs ou peuples premiers à défaut de connaitre de nouveaux termes... qui ne seront plus d'actualité dans quelques années d'ailleurs.. sans avoir le sentiment de dévaloriser ces peuples.. chez lesquels (pour certains d'entre eux) je me suis rendu à plusieurs reprises..j'appelle ainsi "primitifs"les peuples animistes ou qui pratiquent le chamanisme, qui croient aux esprits et qui n'y croiront bientot plus d'ailleurs car ils auront totalement disparus, absorbés par la "civilisation". A vous de voir les définitions d'animisme et de chamanisme (tout le monde ne s'accorde pas non plus sur ce sujet) Le terme que j'emploie est celui que je suppose être compris par une majorité c'est tout..Je ne rentre pas dans un débat reservé au Ethnologues.
Si je parle de "noirs" et non de" nègres" pour appeler le peuple à la peau noire (qu'il soit Africain ou Mélanésien) c'est pour être compris par la majorité.. le terme de nègre n'étant cette fois plus utilisé à priori que par une minorité dans un but de dévalorisation.. mais je n'emploie pas le terme de black ni d' homme de couleur car je trouve cela hypocrite..

Il y a autant de differences entre les peuples d'Amazonie et ceux d'Australie, par exemple, qu'entre nous et ces memes peuples. Pourquoi vouloir les mettre dans un meme panier, sinon par commodite ? Leurs cosmologies, leurs organisations sociales, leurs contraintes ecologiques etc sont totalement differentes.
Quant aux mots "animisme" ou "chamanisme", ils n'ont que peu de sens s'ils sont appliques si largement. Ce sont des mots-valise dont la seule fonction est souvent de classer, a l'instar du mot "premier". Classons donc, et admettons qu'au sens strict, le christianisme est un animisme ou du moins en comporte nombre d'elements. Sommes-nous avances ?

Les peuples d'Amazonie ou d'Australie (je parle de ceux qui ont conservé leur culture et non de ceux qui vivent depuis une ou 2 générations dans des bidonvilles) ont cette grande différence avec nous (capitale à mes yeux) est que contrairement à nous les "civilisés" est qu'ils croient aux esprits (qui peuvent être leurs ancêtres d'ailleurs) et vivent parmi ces esprits qui habitent la forêt, les sources, certains autres lieux de la nature...ils sont influencés et mêmes guidés par ces esprits ; ils doivent s'accorder leurs faveurs et redoutent leur courroux..Pour eux les esprits sont aussi réels que peuvent l'être pour nous une forme physique que l'on peut toucher palper, mesurer, saisir.. Est-ce ainsi que vous vivez et concevez le monde qui vous entoure?!!

Leurs cosmologies (puisqu'on ne peut bien souvent pas parler de religion) sont si radicalement différentes qu'il serait bien cavalier de tenter un parallèle.Chez quels peuples ? Dans quels cas ?Là encore, la "réalité physique" des esprits est extrêmement variable. Sinon, être guidé par l'esprit (saint), redouter le courroux divin et vouloir acquérir des faveurs, voir Dieu en toute chose, n'est-ce pas là une définition du christianisme, entre autres ?
Vous ne pouvez sérieusement amalgamer ces peuples sous prétexte que vous pensez qu'ils n'ont pas de religion monothéiste révélée (dans la mesure où le christianisme le serait...). Prétendre que la cosmologie Musquito est similaire à la cosmologie Waorani, par exemple, est une erreur.Et je vous repose la question : pouvez-vous clairement définir ce qu'est un peuple "premier" ?

Jesus a toujours une matérialité. Le Saint Esprit, pour certains, aussi. Seul Dieu reste dans l'éther, mais n'en existe-t-il pas moins selon eux ?Pas tous les "animistes" n'ont de matérialité de l'âme. Pour un grand nombre des aborigènes d'Australie par exemple, cette question n'aurait probablement aucun sens.

Je connais à ma façon bien sur assez bien les cultures amérindiennes (du nord surtout) et la colombie britannique entre autre; Je n'idéalise aucun peuple ou "éthnie" du monde, pas même un "individu" seul en particulier, tous les êtres ou groupes, ont potentiellement en eux des qualités et "défauts", désirs, égoisme, haines, ignorance etc...; Par contre je crois qu'il y a de meilleurs façons de vivre et "d'habiter" la planète que d'autres, et le "modèle de société mondiale" soit disant "moderne ou évoluée" que beaucoup de gouvernements cherchent à imposer et unifomiser partout, est loin d'être le meilleur pour moi, plutot nuisible souvent, pour les gens eux-même, l'environnement et autres.
Pour le terme "peuples premiers", c'est un terme que j'ai souvent entendu, au départ en devenant membre du Wwf il me semble, puis de Survival; Je comprends le sens "condescendants" que certains explorateurs ou ethnologues ont voulu lui donner, mais pour moi il a le sens de "d'origine", de natifs, de "ceux qui vivaient là avant vous", ou de "traditionnel", ou mieux de "premiers en sagesse et mode de vie plus juste et harmonieux" ;)Allez un peu de pub et de lecture ! www.survivalfrance.org/qui/terminologie

Moi je vous avais posé la question de savoir quel terme il fallait utiliser pour définir globalement ces peuples par opposition aux peuples que l'on appelle couramment "civilisés"... de la même façon que je vous poserai la question de de définir le peuple qui a la peau noire par rapport à celle qui a la peau blanche et ceci sur notre territoire (la France) ou celui des Etats unis par exemple et vous ne me répondrez sans doute pas qu'on les appelles les Bororos ou les zoulous? vous emploierez sans doute un terme "générique" qui serait reconnu par une immense majorité je suppose? Mais lequel??
Pour répondre à votre question j'emploie (je me répète) le terme de "primitif" ou "premier" pour désigner les peuples animistes de n'importe quelle origine, ceux qui croient aux esprits par oppositions aux rationnels qui n'y croient pas ou qui n'y croient plus. et pensent que l'âme est une pure invention le" produit" de la biochimie du cerveau par exemple.
pour moi le terme premier n'évoque aucunement le fait de se trouver là en premier mais plutôt une étape d'une évolution psychologique ou "l'inconscient" et le "conscient" ne sont pas encore différenciés ce qui n' est plus le cas chez les "civilisés" ou cette dissociation (conscient-inconscient) est à la fois un "progrès" mais aussi une grande source de conflits psychiques...

Tu confonds les qualités humaines au fonctionnement des sociétés.
Tu trouveras des êtres très profonds dans des sociétés développées, et des haineux dans des cultures qui vivent de pêche et de chasse.Quelle idée de toujours trouver un peuple mieux qu'un autre ! Il n'en est rien.

Et pourquoi pas aucun, pour enfin sortir du clivage primitif/civilise aussi destructeur qu'inutile ? Il faut bien admettre une valeur a la "civilisation" pour pouvoir designer par opposition "ceux qui en sont depourvus". Leurs mondes n'ont rien d'inferieur, de moins complexe, de diminue, par rapport au notre. Attendu que l'absence de civilisation serait le seul denominateur commun de ces peuples "premiers", il n'y a pas lieu de les regrouper.Suivant votre raisonnement, les hindous pratiquants sont donc premiers ?