L'Afrique aurait-elle le syndrome de Stockholm?

L'histoire n'a pa s de fin. Je constaste que des systèmes ont cessé tout simplement d'exister!
Le communisme primitif auquel tu fais allusion dans le post plus haut, a lui aussi en son temps montré ses limites comme cadre au bonheur. Il a sans sans doute été exécuté sous les coups de boutoirs du sexe féminin qui en avait assez de servir de régulateur aux mauvaises récoltes à travers l'infanticide.

En parlant de livre, en voilà un qui attire ma cuirosité et que je lirai sans doute...

Bonsoir,'L'histoire n'a pa s de fin.'En quelle acception ?'Je constaste que des systèmes ont cessé tout simplement d'exister! 'Vae victis ?
Rassure-toi, le systeme que tu cheris va aussi a sa perte.' Il a sans sans doute été exécuté sous les coups de boutoirs du sexe féminin qui en avait assez de servir de régulateur aux mauvaises récoltes à travers l'infanticide. '?
Je passe sur l'aspect psychalytique des 'coups de boutoirs du sexe feminin'...Michel

Bonjour,"On a trop tendance à séparer la colonisation de ce qui se passait avant en Afrique ou Amérique Latine alors que ce n'est que le prolongement d'un long processus de guerres et de déstructurations des archaïsmes qui a commencé en interne bien avant l'arrivée des colons."Mouais, c'est quand même très discutable.
Dans le détail:"alors que ce n'est que le prolongement d'un long processus de guerres et de déstructurations des archaïsmes qui a commencé en interne bien avant l'arrivée des colons."Pour l'Afrique, je ne connais pas assez bien le sujet. Mais pour l'Amérique, tu te réfères surtout aux deux civilisations, Aztèques et Incas, contemporaines de la Conquête. En effet, leur structures sociales, religieuses et politiques étaient déjà bien fragilisées à l'arrivée des Espagnols. Et, ces derniers n'ont eu qu'à faire preuve d'un peu de stratégie pour les mettre à terre.
Mais, tu oublies rapidement qu'il n'y avait pas que les Aztèques et les Incas sur le continent américain. Nombres de peuples vivaient en paix et il n'y avait pas de "processus de guerres et de destructions des archaïsmes commencés en interne" et ces derniers se seraient bien passés de la colonisation. Il suffit de lire certaines études (dont celle de Shalins déjà citée) pour se rendre compte que beaucoup vivaient sans besoin, dans l'abondance, en harmonie avec leur environnement et dans la paix. Bien sûr, des conflits existaient mais cela n'était pas non plus quotidien et ils n'étaient pas non plus de l'envergure de ceux qui secouaient l'Europe avant, pendant et après la Conquête.
Tu généralises un peu trop rapidement.
Il y a même eu pire: coloniser sans connaître le territoire colonisé. C'est le cas du Brésil qui a été accordé au Portugal par le traité de Tordesillas en 1494, avant que ce pays ne soit découvert. En fait, et rapidement, le traité accordait au Portugal les terres découvertes jusqu'à 370 lieux à l'ouest du Cap Vert et les autres à l'Espagne. Une manière de résoudre les conflits entre ces deux nations qui ont suivi la découverte du Nouveau Monde.
Dans l'histoire, il y a des moments comme cela où les grandes nations du moment s'accaparent de l'existence des autres en faisant leurs petites cuisines entre elles, en faisant même fi de leur existence. Tu vois, rien de bien nouveau.
En ayant connaissance de ces données, je ne vois plus trop le sens de ta phrase : "On a trop tendance à séparer la colonisation de ce qui se passait avant en Afrique ou Amérique Latine alors que ce n'est que le prolongement d'un long processus de guerres et de déstructurations des archaïsmes qui a commencé en interne bien avant l'arrivée des colons".
De plus, je ne vois pas en quoi la colonisation peut être le prolongement d'évènements qui lui sont alors inconnus (cas valable pour l'Amérique et l'Afrique, vu que le début de la colonisation de ces deux continents s'est fait en même temps que leur découverte). Une sorte de fatalité historique : vous vous battez entre vous, vous vous battez contre vos systèmes sociaux, religieux et politiques, alors vous serez colonisés? Il suffit de regarder l'histoire en général pour se rendre compte que cette règle causes-conséquences est loin d'être constante.
Non, la colonisation n'est pas un prolongement, c'est tout simplement la volonté d'acquerrir plus de pouvoir économique, politique et religieux (dans certains cas), acquisitions qui se feront automatiquement au détriment de ceux colonisés. Certains diront que c'est le prix à payer pour le développement, pour le progrés, pour l'évolution (3 notions toutes relatives en fonction de l'origine du point de vue) ; les mêmes qui nous feraient presque croire que la colonisation est quasiment un acte philanthropique.
Un peu de sérieux quand même la colonisation n'a pas pour but d'apporter "un monde meilleur" aux petits sauvages. Ca, c'est le côté bonne conscience des colons, l'écran de fumée pour tenter de cacher la réalité qui est beaucoup plus mercantile et donc beaucoup plus criticable.

re...Bizarre cette susceptibilité dans tes réponses. Tu en fais une affaire perso? détend-toi...je suis comme les turcs, j'aime les discussions et les palabres
c'est tout. Et tant mieux si le système actuel s'éffondre ça nous donnera l'occasion de palabrer sur le suivant...

Re...'Bizarre cette susceptibilité dans tes réponses.'Ou ca ?'je suis comme les turcs, j'aime les discussions et les palabres 'Tu les connais mal si tu penses cela.Michel

En parlant de livre, en voilà un qui attire ma cuirosité et que je lirai sans doute...Wow, tu t'es promis de faire beaucoup de choses !!! Pas de lecture facile... J'ai écrit un exposé lors de mes études sur ce livre de Sahlins : Stone Age Economics est un classique de l'anthropologie économique.Amuse-toi bien !hgb

bonsoir,
Contrairement à l'Amérique, le processus de colonisation de l'Afrique n'a pas commencé brutalement dès la première découverte. Les 2 continents étaient en relation dès le XVe siècle. Etablissements de comptoirs, explorations, routes commerciales etc...les européens avaient connaissance de l'Afrique de ses dissenssions internes et de ses faiblesses. Les colonisateurs ont largement usé de cet état, faisant et défaisant les alliances au gré des fâcheries claniques et tribales et tjrs au service de leurs intérêts -voir par ex comment Stanley si est pris pour annexer le Congo pour le roi des belges, édifiant!- La colonisation proprement dite n'est qu'un acte politique chronologique d'un mouvement amorçé bien plus tôt. C'était pour les nations européennes avant tout un exutoire aux rivalités nationalistes continentales européennes. Le meilleur exemple en est la France battue et revancharde de 1870, soutenue dans ses conquêtes coloniales par sa meilleure ennemie : l'Allemagne de Bismarck.
Sur le plan économique les européens ne sont pas devenus plus riches par appauvrissement des africains. Le développement industriel de l'Europe ne devait pas grand chose aux ressources du continent africain, ni comme débouché commercial. L'Europe disposaient de ses propres sources d'énergie.Ce qui ne veut pas dire que la colonisation n'a pas entraîné de déstructuration de la société africaine. Mais cette dernière était déjà bien gangrénée par les rivalités, le servage, l'esclavage et des liens féodaux très distendus et anarchiques au nord qui ont grandement facilité la conquête. En effet, l'inclinaison de ses sociétés aux liens de dépendance et de soumission des hommes ne constituait pas de base de défense solide face aux agressions extérieures!Pour la philantropie d'accord avec toi, on laisse ça à "soeur machin" et à "mme la colonel" avec leurs bonnes oeuvres.

Wow , tant pis je ne me presserai pas et si ça me barbe...et puis avant il faut que je lise "le miroir et le crâne" de Julien Bonhomme et qui m'intéresse en premier ! Dans un style humouristico anthropologique j'avais lu "Pourquoi j'ai mangé mon père" de Rob Lewis un classique des bancs d'écoles aussi sans doute plus abordable à la lecture mais intéressant quand même.
A++

"les européens avaient connaissance de l'Afrique de ses dissenssions internes et de ses faiblesses. Les colonisateurs ont largement usé de cet état, faisant et défaisant les alliances au gré des fâcheries claniques et tribales et tjrs au service de leurs intérêts "ça n'a pas trop changé aujourd'hui...les européens préparent les conditions, mais seulement souvent apres le truc c'est que ça leur échappe en vrille!La colonisation par les belges par exemple a été une des plus dure et les résultats se font encore sentir au Congo (ex Zaïre), au Burundi, Rwanda."L'Europe disposaient de ses propres sources d'énergie."Oui mais la technologie a changée depuis le charbon et les besoins de matières premières aussi et elles ne sont plus vraiment en Europe... pétrole mais aussi de plus en plus manganèse, coltan etc...C'est une course avec encore plus de participants qu'avant et le terrain c'est l'Afrique.

Sans vouloir polémiquer:"le processus de colonisation de l'Afrique n'a pas commencé brutalement dès la première découverte. Les 2 continents étaient en relation dès le XVe siècle."Fin du 15ème, c'est justement au moment où les explorateurs découvrent certains pays africains, entre autres, l'Angola et les pays appartenant au royaume Kongo. C'est aussi à la fin du 15ème et au 16ème que débute la colonisation de ces pays par les portugais (disons "protectorat" si tu préfères mais cela reste une sujetion coloniale). Juste après leur découverte... (le Congo ce n'est pas que les Belges et Tintin...). Ca a commencé avec les missionaires jésuites, puis les guerres sont venues rapidement. On est dans le même cas de figure que l'Amérique sauf qu'une partie de l'Afrique (du nord en particulier) était déjà connue des européens. Mais, une grande partie de l'Afrique noire était inconnue. C'est là aussi, une rencontre entre deux mondes inconnus, sans connaissance pour les européens "des dissentions internes et des faiblesses" de ces nouveaux territoires. Comme déjà dit, je ne vois pas en quoi la colonisation peut être le prolongement d'évènements qui lui sont alors inconnus, que se soit pour l'Amérique ou pour l'Afrique.
Il ne faut quand même par refaire ou reduire l'histoire parce que cela arrange...
Et, si on doit voir une "cause-conséquence", ou un "prolongement", c'est justement une colonisation qui en entraine une autre. L'Afrique noire fut en grande partie colonisée au 16ème s. pour servir, entre autres, de réservoir d'esclaves à déporter sur le continent américain, principalement Cuba et le Brésil. Il faudra attendre la deuxième moitié du 16ème et le 17ème s. pour que ces déportations touchent une grande partie de l'Amérique du sud."C'était pour les nations européennes avant tout un exutoire aux rivalités nationalistes continentales européennes"
Il ne faudrait quand même pas tout ramener au 19ème et 20ème s.; laisse Bismark en paix. Tout commence au 15ème et 16ème avec les grandes découvertes."Sur le plan économique les européens ne sont pas devenus plus riches par appauvrissement des africains".
On ne parle pas de personnes. Et "plus riches" n'est pas le problème (quoique demande à Totalfina, Elf,...), le problème est de conquerrir des territoires à des fins mercantiles soit mais aussi politiques (géopolitiques) et religieuses. C'est à dire l'objectif de la colonisation, et de tout temps. Et cela se fait toujours dans le sang, la souffrance et au détriment des colonisés. Pratique plus que criticable et qui, dans tous les cas, laisse des séquelles.

en réponse à :Et cela se fait toujours dans le sang, la souffrance et au détriment des colonisés.Là aussi il n'est pas bon de généraliser. En Afrique noire hormis le douloureux cas du Congo, il n'y a pas eu de "bain de sang" la colonisation s'est faite par un jeu d'alliances et la décolonisation s'est déroulée pacifiquement avec de Gaulle.
Sans doute parce qu'au contraire de l'Algérie il n'y a pas eu de colonies de peuplement.

L'ensemble des sociétés africaines étaient des sociétés esclavagistes cela allait de pair avec les structures traditionnelles des sociétés primitives.
Les peuples africains asservisssaient leurs voisins pour leur faire accomplir les tâches les plus pénibles de la vie quotidienne ou pour les vendre à un tiers parti : les Européens, les Arabes ou d'autres Noirs. De façon endémique cela existe encore aujourd'hui en Afrique.
En Afrique de l'Ouest existaient des royaumes puissants et structurés qui furent les principaux fournisseurs d'esclaves des négriers européens : Ashanti au Ghana, Dahomey, Nigeria, Angola etc.. avec un arrière-plan de guerres intestines.
ces peuples ont participé activement à la traite des noirs et en ont profité largement. Comme c'était souvent le cas les captifs étaient séectionnés et il n'était pas rare que les vieillards et les jeunes enfants inutiles soient massacrés
On estime, aujourd'hui, que le royaume de Dahomey a livré un million d'esclaves aux négriers européens, il faudrait ajouter à ce chiffre le nombre de personnes massacrées dans des guerres ou pendant les razzias.
Le Soudan et Madagascar, n'ont pas été en reste pour fournir des contingents d'esclaves aux planteurs de la Réunion et des Comores.
Il est peut être temps aujourd'hui de sortir de la stratégie de victimisation qui ne conduit à rien et d'avoir un autre regard sur le passé que celui de laa nuée de criquets pélerin voraces qui se serait abattu sur ce continent.

en réponse à :"Oui mais la technologie a changée depuis le charbon et les besoins de matières premières aussi et elles ne sont plus vraiment en Europe... pétrole mais aussi de plus en plus manganèse, coltan etc...C'est une course avec encore plus de participants qu'avant et le terrain c'est l'Afrique."Bonsoir Tchou,A la différence qu'aujourd'hui le prix de l'énergie et des matières premières est défini dans le cadre d'organisations internationales par les pays producteurs. Il y a bien longtemps que des pays comme la France ne font plus leurs petites affaires dans leur coin.
Tout au plus ont -ils des zones d'influence avec la bienveillance de certains régimes ou réseaux.
Là aussi, les africains ne sont pas forcémment de doux agneaux et la corruption est un problème qui occupe ce continent depuis bien avant la colonisation

Juste pour terminer,
"Il est peut être temps aujourd'hui de sortir de la stratégie de victimisation"
Je ne suis dans aucune "stratégie" de victimisation.
Je me suis juste efforcé de rappeler que l'objectif de la colonisation est de conquerrir des territoires à des fins mercantiles, politiques (géopolitiques) et religieuses. Il y a eu 2 grandes vagues de colonisations: 15ème-16ème et 19ème-20ème. La première, et en grande partie la seconde, c'est faite dans le sang et la souffrance. C'est une pratique plus que criticable et qui, dans tous les cas, laisse des séquelles.
Pour rappel, le colonialisme (l'idéologie justifiant la colonisation) est reconnu depuis la fin de la seconde guerre mondiale par l'ONU comme une relation inégalitaire s'opposant au droit des peuples à disposer d'eux mêmes.
C'est tout. Je ne suis dans aucune victimisation et la reconstruction de l'indépendance de ces pays dépend aussi de leurs dirigeants passés, actuels et futurs bien évidemment.
A bientôt

bonjour,Cette "stratégie de la victimisation" ne s'adressait pas du tout à toi, mais alors pas du tout! (désolé, ce sont les limites de la communication par posts).Au contraire tu as apporté des éléments interessants dans cette discussion et tes arguments sont clairs.
Je m'adressais à tous ceux qui un peu partout aujourd'hui, utilisent ce terreau colonial pour monter des oppositions inconciliables entre "le blanc et le noir" ou "l'européen et l'africain"..., et qui font au passage mine d'oublier les arcanes de tout un système.Juste une chose pour terminer concernant l'état de corruption dans lequel l'Europe maintient l'Afrique. La corruption n'a pas commencé avec la période post-coloniale. Elle est là aussi le prolongement ancien d'un état lié à la société clanique primitive africaine, dont la pierre angulaire est..."le cadeau". Et il n'y a pas de demi-mesure! ou tu es dans la fratrie ou alors tu es en marge et en guerre contre elle avec de terribles conséquences!Savez-vous d'autre part, où la France et les grandes entreprises ont toujours recruté leurs barbouzes et leurs hommes de main pour asseoir le business?...et bien chez les plus claniques des français:... les corses! Eux, savent parfaitement travailler en réseaux, faire allegeance au clan et comprenent le sens des mots "famille" et "cadeau". Tant que l'Afrique contemporaine n'aura pas remis en question certaines racines, la majorité des africains seront les grands perdants.

Bonjour,"Tout au plus ont -ils des zones d'influence avec la bienveillance de certains régimes ou réseaux."Jusqu'où penses tu que va cette influence et à quel niveau se situe t elle ?? Mais je ne parlais pas seulement de la France, mais de tout pays colonisateur. Et comment se fait il que notre image de marque a pris du plomb dans l'aile dans nos anciens pays colonisés avec ce sentiment anti français grandissant... et cela même dans des pays qui n'étaient pas français ???Pour le moment il semble que l'on est en effet plus dans l'ère de la Chinafrique....Mais affaire à suivre..."Là aussi, les africains ne sont pas forcémment de doux agneaux et la corruption est un problème qui occupe ce continent depuis bien avant la colonisation "Depuis bien avant la colonisation... hem comment le savoir...c'est ce que disaient les 1ers explorateurs qui ont sans doute interprété du reste pas mal de choses ?....Il a toujours été coutume de faire cadeau à un chef ou à un roi et ce pas qu'en Afrique....Mais l'esprit est malin et on peut toujours profiter de certaines "faiblesses" des autres... donner, donner trop par exemple...On voit bien que les deux parties, africaines et européennes ont leur part de responsabilité, et ça ne sert à rien d'opposer les deux dans un discours sans fin...les uns ignorants ainsi leurs responsabilités et vice versa...J'avais lu un texte une fois qui parlait que l'Afrique serait recolonisée, peut etre pas de la meme façon qu'autrefois, mais toujours dans le "réflexe" de "tu ne seras pas mangé" comme disait Geob....je n'arrive pas à le retrouver...

Bonjour Choucarde,non, non, ça ne te barbe pas... Livre scientifique et non pas un roman, il est pourtant bien lisible... Il consiste en six essais dont un - si je me souviens bien - sur Marcel Mauss, ethnologue français important ("le don")...Bonne journée, hgb

au mali, il y a aussi des ethnies pratiquant l'esclavageBonjour.quelles ethnies, s'il vous plaît... ?!hgb

Re Tchou!Lorsque je parlais du "cadeau" je ne pensais pas uniquement au présent que le corrupteur remet au corrompu. Mais plutôt, et c'est le plus important à la place centrale que prend "l'étranger" au sein du système clanique. C'est lui qui avec ses richesses remplace l'ancienne chefferie avec les mêmes tares mais avec une redistriburion plus sélective. Il pousse le système clanique à son paroxysme et pour son profit comme il l'avait fait en son temps avec l'esclavagisme.
C'est ce système qui est responsable du surplace africain...et tu n'as peut être pas tort d'évoquer à terme la perspective d'une recolonisation de l'Afrique