La connerie humaine....

Bonsoir,Le climat se réchauffe, les glaciers fondent, la mer va submerger nos côtes... Voilà pour résumer le matraquage médiatique qu'on nous sert quotidiennement, tout en escamotant les aspect positifs du réchauffement (économies de chauffage, ouverture de nouvelles routes maritimes, libération de nouvelles terres).Pendant ce temps, on nous gave de pesticides dont les effets sur la santé font craindre le pire (cancer, stérilité...).Quant au niveau des mers, et au climat, il n'y a rien de moins stable. Au cours de la longue histoire de la planète, la mer a présenté fréquemment des oscillations de 100 m voir parfois davantage.Un exemple parmi d'autres:
La grotte Cosquer prés de Marseille était un site paléolithique situé à l'intérieur des terres. A l'Holocène, le niveau de la mer s'est élevé rapidement d'environ 120m, et la grotte s'est trouvée submergée, actuellement elle est située à 37m de profondeur. Pour cette époque, comme à d'autres, on ne peut attribuer le réchauffement à l'activité humaine.On peut se donner bonne conscience par des mesurettes, dont l'effet le plus probant est surtout qu'elles font parler d'elles, outre le fait qu'elles sont très lucratives pour certains.A en croire les médias l'apocalypse est pour demain, mais quelle est la part de la responsabilité de l'homme dans le réchauffement ? N'est-elle pas un peu exagérée pour différentes raisons ? Cette crise climatique, comme la terre en a connu d'autres, ne serait-elle pas un phénomène naturel accompagné et qq peu amplifié par les activités humaines ?On nous prend un peu pour des...imbéciles, alors que l'on n'est pas en mesure de faire des prévisions fiables sur une semaine.Michel

Bonsoir,Si toi et Yama, vous continuez comme ça, il y en a bien qui vont vous balancer des cacahuètes.Michel

Salut Michel,
Comme tu dis :
A en croire les médias l'apocalypse est pour demain, mais quelle est la part de la responsabilité de l'homme dans le réchauffement ? N'est-elle pas un peu exagérée pour différentes raisons ? Cette crise climatique, comme la terre en a connu d'autres, ne serait-elle pas un phénomène naturel accompagné et qq peu amplifié par les activités humaines ?
faut juste réfléchir un peu
Les cacahouètes, je prend, salées de préférence

soit vous ne savez pas lire, soit je m'exprime mal !!!!!!!Mais l'agressivité dont vous faites preuve ne fera pas avancer les choses....je crois que le titre résume à lui tout seul le comportement de certains humains.

tu as raison!!!
Soignes-toi bien et comme on dit; "c'est celui qui dit qui y est!!!!"

Le changement climatique c'est une chose...
Mais comme tu le soulignes, les pesticides font tout autant de dégats...Personnellement, si je suis convaincue de la nécessité de préserver un tantinet soit peu notre environnement, ce n'est pas simplement à cause du réchauffement climatique :la biodiversité est en chute libre, les eaux sont sur-polluées (sachant que l'eau douce est une denrée rare), les sols sont de moins en moins fertiles, les grandes forêts disparaissent chaque jour un peu plus, les océans sont des poubelles enfin des décharges immenses, plus de la moitié de la population mondiale crève de soif et de faim, si ce n'est de maladies ; les nappes phréatiques s'assèchent ; les riches sont toujours plus riches, les pauvres toujours aussi pauvres (l'écart se creuse encore davantage), la couche d'ozone c'est un gruyères, les icebergs fondent (notre eau douceeee....), l'espace est de plus en plus investit par des infrastructures humaines de toutes sortes, les OGM j'pense pas qu'ça soit une avancée historique, les orchidées vendues en grande surface sont des clones, les capacités de reproduction de l'espèce humaine diminuent tandis qu'un gamin de 12 ans a violé sa soeur... Et les abeilles dans tout ça? Parlons-en des abeilles ?Bref, tout se casse la gueule, tout fous l'camp (même les saisons) et l'absurdité de nos sociétés passe inaperçue !!
Tout est réglémenté. Au moindre problème on pond une loi, une nouvelle règle qui viendra régir nos vies, nous dire ce qu'il faut faire et surtout ce qu'il ne faut pas faire. Tant est si bien que tout marge de liberté, aussi infime soit-elle, sera exploitée sans limite ni bon sens : puisque c'est pas interdit, profitons-en !!Et puis, et puis... l'omniprésence de la technologie : le téléphone portable, l'ordinateur, l'Ipod, l'Iphone, le GPS, les disques durs externes, les clés USB... Très utile mais tellement envahissant qu'on ne s'en rend plus compte : mais comment faisait-on avant ?Et bien évidemment, il faut toujours aller vite, très vite.
Toujours avoir une longueur d'avance sur son voisin.
Etre rentable, productif, utile...
Tout voir, tout faire, tout avoir à portée de main !
Et puis posséder, amasser, sans cesse : de quoi sera fait demain ? La sécurité !
La performance, la compétition, la concurrence, l'ambition...
Et puis ne l'oublions pas : le pouvoir d'achat, tellement important qu'on nous en fait la pub à la télé : POUR ETRE HEUREUX CONSOMMONS : toujours plus, toujours plus cher, toujours plus de futile, de gadget, d'inutile !!
Je consomme donc JE SUIS, j'existe, je vis !!J'ai 22 ans, chui complètement happé par ce système et il me fatigue déjà. Y'a tellement de choses qui me paraissent absurdes, tellement d'énormités au quotidien que je comprends pas, vraiment, comment ça se fait que si peu de gens le remarque !

Mais, c'est super !Tu viens de découvrir la nature humaine !La même depuis que l'homme existe. La seule différence, c'est qu'aujourd'hui les moyens ne sont plus ceux de l'homme préhistorique. Mais, le processus reste le même !Ce processus qui améne un homme actuel é s'acheter une voiture de luxe.
Ce même processus qui poussait nos ancètres à chasser l'ours pour se parer de sa peau.Dans les deux cas, une même finalité : être le plus séduisant pour se taper madame !Et les deux madames n'auront qu'une préoccupation : être la plus belle pour que monsieur ait envie de la séduire. Elle et pas sa voisine !L'ancienne se peindra et arborera des colliers en griffes. L'actuelle, se ruinera en shopping. mais, les détails liés au temps mis à part, comportement identique.Certains diront : " oui, mais à présent ça devient disproportionné. On passe savie à bosser pour "consommer" ! ".A voir......demandez-vous si aller chez un concessionnaire et se servir de sa carte bleue est plus difficile que traquer un ours, puis le tuer à l'épieu.Non, sincèrement, je pense que posséder, consommerr jalouser,..etc...sont des parties intégrantes de l'être humain. Et ce de tout temps.Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à observer le comportement des sociétés "primitives" quand elles ont accés aux biens de consommation. Elles deviennent boulimiques !!!!!
Et, ce sont les consommateurs révés pour les grandes enseignes.Ceux du forum, qui "bougent " en Thailande, ne pourront qu'approuver : la principale cause de la prostitution dans ce pays, n'est pas la misère (en réalité quasi-inexistante), mais la soif de consommer des filles d'origine modeste. Le reste c'est du pipeau pour faire pleurer dans les chaumières (Européennes, parce que Thais......).J'ai 22 ans, chui complètement happé par ce système et il me fatigue déjà. Y'a tellement de choses qui me paraissent absurdes, tellement d'énormités au quotidien que je comprends pas, vraiment, comment ça se fait que si peu de gens le remarque !

Ben, parce que vu qu'ils bossent, ils n'ont pas que ça à foutre, de s'assoir et se poser de grandes questions existentialistes à deux balles.Pourquoi bosser ? je suppose, que, comme moi, ils préfèrent, pour bouffer une entrecote, ouvrir leur frigo et brancher la plaque à induction, plutôt que chasser un beuf sauvage et frotter deux silex !Et oui, on s'habitue à ces petites choses qui rendent la vie plus facile.Mais, t'es pas obligé, tu sais ? Personne ne t'empèche d'aller vivre dans les bois.Par contre, je crois sincèrement que très vite, on va t'y retrouver assis en tailleur. observant deux escargots en pleine copulation et, le regard grave, disant : " Pourquoi ?....mais, pourquoi tout ça ?...à quoi bon ?....".Allez, bonne nuit. Et, te prend pas trop la tête, ça va passer.....Si tu parles Basque :
" Gau on eta gero arte"

Bonjour,"Tu viens de découvrir la nature humaine !"Ah ça c'est intéressant .
C'est intéressant parce que là vraiment réside les postulats idéologiques des idées que tu nous sers avec assiduité sur cette branche polémique ; tu considères que l'homme par nature est consommateur, possesseur, et que c'est très bien ainsi, que cela justifie tout.
Il y a deux problèmes : D'une part... C'est faux. C'est une vision illusoire, un point de vue que nous adoptons de notre balcon, mais ce n'est pas ce que les anthropologues ont découvert ; l'homme par nature n'est pas consommateur, ne cherche pas le profit ou l'accumulation de bien. Mais quand bien même ce serait vrai, la civilisation ce n'est pas une affaire de nature humaine, c'est une affaire de culture humaine ; la possession doit laisser place à la propriété, par exemple, et c'est un fait de civilisation que tu ne possèdes pas ta Vespa, sinon par métaphore, mais en est propriétaire, non par la force, mais par le droit.
Alors tu peux nier tout ça si tu veux, et surtout d'ailleurs si ça t'arrange...Par ailleurs, effectivement, notre civilisation joue sur l'appêtit de consommer ; mais ce n'est pas un fait de nature, c'est une particularité de l'économie que nous nous sommes donnés, et qui a pris une envergure planétaire qui laisse croire à sa naturalité, au point que certains comme toi la défendent avec cet argument.Michel

...Bonjour MichelJ'aurais deux choses à te répondre.Tout d'abord que si l'homme n'est pas par nature consommateur, l'anthropologie nous l'a montré, il n'en demeure pas moins vrai que la cupidité, l'envie, la jalousie, la frime, etc... sont des constantes humaines, pas forcément si négatives.D'autre part, la culture humaine à laquelle tu fais référence comme fondement de la civilisation (c'est quoi ce truc d'abord), est essentiellement ephemère. La nature humaine est, elle, permanente, et fonde une bonne part de nos comportements, que nous le voulions ou non.Même si je ne suis pas toujours d'acord avec Yama, là précisément j'adhère assez bien à ce qu'il écrit.A+
Sam

Bonjour,"l'anthropologie nous l'a montré, il n'en demeure pas moins vrai que la cupidité, l'envie, la jalousie, la frime, etc... sont des constantes humaines, pas forcément si négatives."Oui, mais c'est nous qui tranféront ça sur l'économie..."D'autre part, la culture humaine à laquelle tu fais référence comme fondement de la civilisation (c'est quoi ce truc d'abord), est essentiellement ephemère. La nature humaine est, elle, permanente, et fonde une bonne part de nos comportements, que nous le voulions ou non. "Allez, j'ai un scoop pour toi : il n'y a pas de nature humaine, c'est une chimère que nous agitons quand ça nous convient, et il n'y a d'homme que par civilisation. Un homme c'est un être civilisé, c'est même à ça qu'on le reconnaît.....Michel

...Oui mais enfin bon la civilisation à laquelle tu fais allusion est quand même un aspect très relatif. Il n'y a qu'à voir la variété des civilisations que l'on peut rencontrer à travers l'espace et le temps pour s'en rendre compte.Par contre, que je sois inuit, aborigène, peul ou quechua, papou, eskimo ou charolais, je vis dans un monde de comportements façonnés par mon raport égotique au monde. Raport génèrant les fameux traits de caractère propres, selon moi, à la nature humaine (quoique) : l'envie, la jalousie, la convoitise, etc...Gide a écrit dans les Nourritures terrestres : il existe une maladie qui consiste à vouloir ce que l'on n'a pas. Et ceci n'est pas le fait d'une civilisation ni d'une époque en particulier.A+
Sam

....Oui, oui....Mais toutes les civilisations se reconnaissent au fait que les hommes se positionnent dans le temps, inventent l'histoire, et se donnent des normes et des règles...."Gide a écrit dans les Nourritures terrestres"Oui, mais justement il écrit "une maladie", pas une caractéristique fondatrice de la civilisation....Michel

Bonjour Michel,Si Gide affirme que l'envie est une maladie, on peut ne pas être d'accord avec l'emploi du terme maladie.D'autre part, ne serais-tu pas en train de nier les potentialités biologiques de chacun ? On ne naît pas vierge et l'homme présente des caractéristiques comportementales propres à son espèce, "c'est même comme ça qu'on le reconnaît". Si demain, je me mets à miauler et guetter les souris, tu auras alors raison de dire "il n'y a pas de nature humaine".Michel

Re....."Si Gide affirme que l'envie est une maladie, on peut ne pas être d'accord avec l'emploi du terme maladie."Oui, et bien réécris sa pensée à sa place, ça sera plus simple pour interpréter comme ça t'arrange."D'autre part, ne serais-tu pas en train de nier les potentialités biologiques de chacun ?"Exact."On ne naît pas vierge et l'homme présente des caractéristiques comportementales propres à son espèce"Cette idée est assez incohérente."Si demain, je me mets à miauler et guetter les souris, tu auras alors raison de dire "il n'y a pas de nature humaine"C'est justement parce que tu es un homme que tu vis éduqué, et non selon des instincts.Michel

Bonjour, Michel.; tu considères que l'homme par nature est consommateur, possesseur
Oui, et pas mal d'autres choses encore....
- D'une part... C'est faux. C'est une vision illusoire, un point de vue que nous adoptons de notre balcon, mais ce n'est pas ce que les anthropologues ont découvert ; l'homme par nature n'est pas consommateur, ne cherche pas le profit ou l'accumulation de bien.
D'une part, c'est vrai ! Rien d'illusoire là-dedans. Au contraire.
Ceux qui ne cherchent pas le profit ou "l'accumilation de biens" sont générqlement ceux dont les sociétés n'ont pas atteint le niveau de dévelloppement requis pour ça.Par exemple, un indien de l'Amazonie profonde ne sera pas très intéressé par des bons au porteur. Mais, par contre, le jour où il comprendra tout ce qu'il peut obtenir grace à eux, nous en rediscuterons.Comme je l'ai dis, les gens venant juste d'accéder à la société de consommation, sont les consommateurs les plus boulimiques. Tu n'as qu'à voir au niveau, par exemple, de la communnauté Africaine de la capitale. Ils dépensent, souvent, plus que leur salaire pour se payer, le dernier portable ou un nouveau costard ! Quittes à bouffer du riz blanc le reste du mois.- Mais quand bien même ce serait vrai, la civilisation ce n'est pas une affaire de nature humaine, c'est une affaire de culture humaineMême si d'autres facteurs et paramètres entrent en jeu, à la base, ce sont tout de même les hommes (donc leur"nature") qui font la culture qui est leur.
Que je sache, il n'y a pas une espèce de loterie géante qui attribu à chaque peuple une culture (ou une religion) au hasard du tirage au sort, non ?L'appétit de consommer est proportionnel à la facilité à le faire. Si, au lieu de sortir sa CB, une femme devait aller creuser la terre, fondre le minerai et le couler/polir pendant des jours, pour avoir une bague, elle s'en passerait plus facilement.La société dans laquelle nous vivons a été faite par nous et pour nous. Plus ou moins, et tant bien que mal, nous parvenons à "équilibrer" nos envie et nos moyens de les satisfaire. Nous avons depuis le départ (facile, nous y étions !) intégrés le fait que pour avoir, il faut bosser, gagner du pognon.Je pense, sans aucun esprit polémique, que la plupart des difficultés "d'adaptation" des populations nouvellement arrivées dans nos pays, tiennent au fait qu'elles reçoivent de plein fouet le choc de "l'offre" de tous ces biens de consommation. Et, comme, elles ne peuvent pas, ou ne se donnent pas les moyens, de se les payer, "ça coince" !!!

Re..."D'une part, c'est vrai ! Rien d'illusoire là-dedans. Au contraire."Position dogmatique."Ceux qui ne cherchent pas le profit ou "l'accumilation de biens" sont générqlement ceux dont les sociétés n'ont pas atteint le niveau de dévelloppement requis pour ça."Bien, maintenant on sait qui était le nègre de Sarkozy pour son discours en Afrique...
C'est très idéologique, on sait très bien d'où ça vient, des économistes de l'Ecole de Chicago. Le génie de ta position c'est d'être idélogique en se refusant la moindre idéologie."Par exemple, un indien de l'Amazonie profonde ne sera pas très intéressé par des bons au porteur. Mais, par contre, le jour où il comprendra tout ce qu'il peut obtenir grace à eux, nous en rediscuterons."C'est le contraire que les ethnologues ont constaté."Tu n'as qu'à voir au niveau, par exemple, de la communnauté Africaine de la capitale. Ils dépensent, souvent, plus que leur salaire pour se payer, le dernier portable ou un nouveau costard ! Quittes à bouffer du riz blanc le reste du mois. "Mais ça ce n'est une affaire de nature humaine, c'est une affaire d'adhésion à une certaine culture, perçue comme naturelle par ceux qui l'utilisent pour légitimer leur position."Je pense, sans aucun esprit polémique, que la plupart des difficultés "d'adaptation" des populations nouvellement arrivées dans nos pays, tiennent au fait qu'elles reçoivent de plein fouet le choc de "l'offre" de tous ces biens de consommation. Et, comme, elles ne peuvent pas, ou ne se donnent pas les moyens, de se les payer, "ça coince" !!! "Pareil ; tu décris là un fait social, pas la nature humaine...Michel

Position dogmatique.
Le simple reflet de la tienne, Michel.Bien, maintenant on sait qui était le nègre de Sarkozy pour son discours en Afrique...
C'est très idéologique, on sait très bien d'où ça vient, des économistes de l'Ecole de Chicago. Le génie de ta position c'est d'être idélogique en se refusant la moindre idéologie.Là, tu m'as bien fait rire, merci. Tu me prètes une couleur, des connections, et, surtout, une culture qui ne sont pas miennes.C'est le contraire que les ethnologues ont constaté.Ben, ils devraient retourner à la frontière Guyano-brésilienne. les indiens y prostituent leur femmes et leurs filles pour acheter de l'alcool.Mais ça ce n'est une affaire de nature humaine, c'est une affaire d'adhésion à une certaine culture, perçue comme naturelle par ceux qui l'utilisent pour légitimer leur position. Pareil ; tu décris là un fait social, pas la nature humaine...Si tu veux...Mais alors à partir de combien d'observations de "fait sociaux" ou d"affaires "d'adhésion à une certaine culture", commenceras-tu à admettre que la répétition à l'infini de ceux-ci, peut représenter "la nature humaine" ?Car, sinon, sans indiscrétion, sur quoi se basent les conclusions de tes anthropologues ? si ce n'est l'observation de faits ?

Re..."Là, tu m'as bien fait rire, merci. Tu me prètes une couleur, des connections, et, surtout, une culture qui ne sont pas miennes."C'est bien là que ça devient grave ; la pire des idéologies c'est celle que l'on a sans la savoir, car on la croit juste synonyme de bon sens. Et là c'est le cas.
Parce que tu crois que la sarkozysme c'est juste du bon sens médiatisé ? Non, non, ce truc-là a une idéologie, quoiqu'il s'en défende, surtout s'il s'en défend."Ben, ils devraient retourner à la frontière Guyano-brésilienne. les indiens y prostituent leur femmes et leurs filles pour acheter de l'alcool. "Pas à l'arrivée des ethonologues, à l'arrivée des comemrçants, c'est très différent."Si tu veux...Mais alors à partir de combien d'observations de "fait sociaux" ou d"affaires "d'adhésion à une certaine culture", commenceras-tu à admettre que la répétition à l'infini de ceux-ci, peut représenter "la nature humaine" ? "Mais il n'y a nulle répétition à l'infini."Car, sinon, sans indiscrétion, sur quoi se basent les conclusions de tes anthropologues ? si ce n'est l'observation de faits ? "Les faits, c'est dans notre esprit qu'ils se construisent. Les faits aussi sont de la culture.Michel

C'est bien là que ça devient grave ; la pire des idéologies c'est celle que l'on a sans la savoir, car on la croit juste synonyme de bon sens.D'accord, Michel. Grace à toi, j'ai enfin trouvé une "idéologie" à laquelle je peux sans risque ni hésitation me rattacher. Le simple bon sens !!
Tu y rajoutes un soupçon d'idéologie du réalisme, un tantinet d'idéologie du courage intellectuel, et, ça devrait être bon.Tu pousses le délire un peu loin, quand même, non ?Pas à l'arrivée des ethonologues, à l'arrivée des comemrçants, c'est très différent.De par cette phrase, tu viens tout juste de valider mon propos quand au fait que dés qu'ils en ont l'occasion, les "moyens", les gens consomment à outarnce !Auparavant, seule leur incapacité technologique à produire des biens de consommation les en empéchaient.L'absence d'offre entrainant l"absence de demande !
Les pauvres ne le sont pas par anti-matèrialisme. Seulement par dénuement.Les faits, c'est dans notre esprit qu'ils se construisent. Les faits aussi sont de la culture. Tu es trop tortueux, Michel.Certains faits ne sont que.....des faits !
Des constatations !Ce que je rapporte, par exemple, sur ces indiens d'Amazonie, n'est ni une construction de mon esprit, ni le fruit d'une culture quelconque.Alors, sinon....quand tes ethnologues fondent leur opinion sur des faits, ça va. Mais lorsque c'est quelqu'un d'autre, ça ne veut rien dire ?Faut-il un permis pour ouvrir les yeux ?