La connerie humaine....

Bonjour,J'ai répondu à Choucarde au sujet des loups.J'ajoute que c'est pour ça qu'on dit en général que l'histoire commence avec l'écriture : dès que l'on écrit on laisse trace, on se projette dans l'avenir, on change le monde. Vivre en société, c'est changer le monde...Michel

Bonsoir,Je te remercie pour ta contribution qui donne vraiment un peu d'ampleur à ce débat ; je souscris à tes commentaires, qui sont conformes à ce que je voulais expliquer, même si je cède trop facilement à la dialectique facile.Michel

Bonsoir Zitoune,"Pour ce qui est de la couleur de peau (si cela a réellement une importance), en toute vraisemblance, ils étaient recouverts de poils. Donc, on s'en fout. " Il est vrai que Lucy présente des caractéristiques d'hominidés, mais lorsque Michel Tatra avance qu'elle avait la peau noire, je prend cela pour une joyeuse provocation. Quant à la couleur des poils de Lucy, peut-être as-tu une information de première main ?Vrai ou fausse blonde ?"Autre point, en ce qui concerne l'appellation science. La science ne se résume pas à recherche fondamentale - recherche appliquée, c'est aussi et surtout une démarche intelectuelle." Si toute démarche intellectuelle était scientifique, on pourrais y inclure la littérature. Il ne faut tout de même pas travestir mes propos en laissant entendre que j'ai affirme que la pratique des dites sciences humaines n'est pas une démarche intellectuelle. " En ce sens, dire que les sciences sociales n'en sont pas parce que l'expérimentation n'est pas possible c'est assez comique et révélateur d'une vision de la science totalement passéiste."Ne prêcherais-tu pas pour ta chapelle ? "Assez comique", "vision passèiste", toujours dans la caricature de mes propos...trop facile ! J'aurais préféré toutefois que l'on m'oppose des arguments, m'expliquant en quoi la sociologie est une science au sens premier du terme. Je précise donc ma pensée. Je m'étonne que ces dernières années sous la pression corporative de certains groupes, on s'est cru obligé d'attribuer à qqs disciplines le qualificatif de science, histoire de leur donner une certaine notoriété. A mon avis, cela n'était pas nécessaire à leur crédibilité, ces disciplines apportant par leur travaux un éclairage qui mérite aussi qu'on s'y intéresse."vision passèiste" Oh, oh!!! Tu ne vas pas nous ressortir la théorie de la génération spontanée. Depuis que la génétique a pris son essor, le déterminisme lié à l'hérédité est reconnu pas tous les personnes compétentes en la matière, l'imprégnation culturelle vient ensuite comme en surimpression. Un couple humain n'engendrera jamais une poule ou un canard. Décidément, comment peux-t-on encore de nos jours adhérer aux balivernes que K.Marx développait sur l'hérédité. Entre Karl Marx et Jacques Monod, je n'hésite pas un instant, le second me paraît plus crédible. Chacun ses choix."L'exemple de balayeur-technicien de surface en tant qu'analogie pour ces sciences qui n'en sont pas est assez révélateur d'une vision condescendante." Très révélatrice ton appréciation pleine de prétention, dans mon esprit un balayeur est une personne qui mérite autant le respect qu'une autre. Décidément l'humour n'est pas accessible à ceux qui se croient à un étage supérieur, ne peuvent s'empécher de prendre des postures et faire la morale.Pour ton information le "concept rebondissant" a fait aussi l'objet d'une multitude de remarques ironiques.Quant aux thèses sur l'inconscient et le refoulé, sur les étapes de la félicité lors des changements d'appui, sur le synchronisme des mouvements, ou sur la problématique comparative allant de la verticalité à la géométrie plane, je suis convaincu que tu as des aptitudes rédactionnelles pour les développer. "A titre indicatif, l'expérimentation existe et est souvent appliquée en sciences humaines, notamment en archéologie. " Effectivement, l'archéologie ayant une démarche des plus rigoureuses, il n'y a pas de divergence sur ce point.Michel

Bonsoir,"une science au sens premier du terme"La science au sens premier du terme c'est la métaphysique."Je m'étonne que ces dernières années sous la pression corporative de certains groupes, on s'est cru obligé d'attribuer à qqs disciplines le qualificatif de science, histoire de leur donner une certaine notoriété."Ces dernières années ?
Saint Simon, Durkheim... Pas franchement d'hier ; la sociologie est née scientifique, elle est née physique sociale ; elle s'est même "adoucie" plus que "scientifisée"..... Et A. Comte évidemment....Tu brodes, tu brodes....Michel

Bonjour,
Juste quelques précisions pour éviter la déformation ou la mauvaise interprétation de mes propos :"Autre point, en ce qui concerne l'appellation science. La science ne se résume pas à recherche fondamentale - recherche appliquée, c'est aussi et surtout une démarche intelectuelle." Si toute démarche intellectuelle était scientifique, on pourrais y inclure la littérature. Il ne faut tout de même pas travestir mes propos en laissant entendre que j'ai affirme que la pratique des dites sciences humaines n'est pas une démarche intellectuelle. Je dis que la science c'est aussi est surtout une démarche intellectuelle, et non pas que toutes les démarches intellectuelles sont scientifiques. Mais, je suis sûr que tu m'avais compris...Tu ne manques pas de culot en indiquant que je travesti tes propos! J'ai un peu l'impression que c'est l'inverse qui se passe.vision passèiste" Oh, oh!!! Tu ne vas pas nous ressortir la théorie de la génération spontanée. Depuis que la génétique a pris son essor, le déterminisme lié à l'hérédité est reconnu pas tous les personnes compétentes en la matière, l'imprégnation culturelle vient ensuite comme en surimpression. Un couple humain n'engendrera jamais une poule ou un canard. Décidément, comment peux-t-on encore de nos jours adhérer aux balivernes que K.Marx développait sur l'hérédité. Entre Karl Marx et Jacques Monod, je n'hésite pas un instant, le second me paraît plus crédible. Chacun ses choix.Alors là, je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir...Par vision passéiste, je me référais à la vieille formulation et au vieux débat sur l'opposition "sciences dures-sciences molles". Débat assez comique et au ras des paquerettes : à savoir si elle est dure, elle est valable ; si elle est molle, elle ne vaut rien...
Je ne vois vraiment pas comment tu en arrives à me parler de génétique et de Karl Marx dans le contexte où j'employais "vision passéiste". Pour rappel : je reprenais tes allégations sur le fait que les sciences sociales n'avaient de scientifique que l'étiquette ; ce qui était le discours de la majorité des "dures face aux molles". Mais bon, j'ai là aussi l'impression que tu avais trés bien saisi mon propos."L'exemple de balayeur-technicien de surface en tant qu'analogie pour ces sciences qui n'en sont pas est assez révélateur d'une vision condescendante." Très révélatrice ton appréciation pleine de prétention, dans mon esprit un balayeur est une personne qui mérite autant le respect qu'une autre. Décidément l'humour n'est pas accessible à ceux qui se croient à un étage supérieur, ne peuvent s'empécher de prendre des postures et faire la morale.Idem, comme pour Karl Marx et génétique (en fait, comme pour l'ensemble de tes interprétations), je ne comprends pas où tu veux en venir. Je n'ai jamais déprécié le fait d'être balayeur où autre. Je remettais juste en question ton rapprochement visant à démontrer que l'on essaye de donner de l'importance, ou de la notoriété comme tu le précises, en changeant les appellations. C'est assez condescendant et rejoint mon paragraphe précédent sur certaines sciences méprisées et dépréciées (dur-mou).
Pour ce qui est de l'étage superieur,...je ne vois pas trop l'intérêt de relever d'autant plus que je ne fais pas partie de ceux qui cherchent à hiérarchiser...qu'il s'agisse des gens, des sociétés ou des sciences.Voilà, c'était juste quelques précisions en réponse à ta capacité à faire le grand écart pour mettre sur le tapis des thèmes qui n'ont rien à voir avec mon propos.

Bonjour choucarde,Société animale et société humaine, effectivement, ne désignent pas tout à fait la même chose, toutefois, comme l'homme appartient aussi au règne animal, il existe des analogies qui ne peuvent être niées.L'article que tu nous as donné en référence sur les singes révèlent qu'ils ne sont pas si bêtes que cela et qu'ils sont capables de prendre l'initiative d'intervenir sur le cours des évènements.Lors de la précédente période estivale, j'ai eu la chance d'échanger avec Luigi Boitani, mondialement reconnu comme spécialiste du loup et par ailleurs, consultant auprès du Conseil de l'Europe. Malgré sa parfaite connaissance du sujet, j'ai apprécié sa grande modestie et son humour.Il a bien voulu me relater l'histoire d'un loup des Abruzzes, qui après s'être rendu dans la région de Nice, était retourné dans les montagnes qui l'ont vu naître. Comme je voulais savoir si c'était pour des raisons fiscales, il m'a répondu avec un grand sourire : "le café est bien meilleur chez nous".A cette occasion, j'ai appris que les loups sont capables d'adopter une stratégie différente en fonction des circonstances, de la topographie du terrain, de l'orientation du vent, de différer une attaque si les conditions ne leur semblent pas très favorables, de se rouler dans les excréments de mouton pour s'imprégner de leur odeur et éviter ainsi d'être repérés olfactivement par les chiens, etc...On peut parler aussi d'intelligence. Capables de créativité, ils sont tout, sauf complètement bêtes.Il n'en demeure pas moins que je fais plus confiance aux vrais spécialistes du monde vivant, qui travaillent sur les sociétés animales qu'à des thèses singulières aussi farfelues qu'isolées.Michel

Bonjour,Je me doutais bien que le loup Harlaut sortirait du bois à l'heure de l'apéritif.Oui, les animaux ont une intelligence, oui ils peuvent parfois adapter des stratégies, oui bien sûr ; mais aucun ne franchit ce pas que franchit l'homme en devenant, pour le meilleur et le pire, un animal politique.Michel

Bonjour Zitoune,"Bref, autant de lieux communs et de stupidités que les sciences humaines ont tenté et tentent encore de corriger en faisant le simple effort de ne pas prendre au sens premier ce que nos yeux et notre cerveau interprètent au premier abord. "Pour ta superbe, "nos yeux" n'interprètent rien du tout, ce ne sont que des récepteurs... Tu parlais de "stupidités"...Bonne continuation !Michel

Re..."l'heure de l'apéritif"Désolé, je suis plus sobre qu'un chameau... N'y vois aucune allusion. "mais aucun (animal) ne franchit ce pas que franchit l'homme en devenant, pour le meilleur et le pire, un animal politique."et comme tu as ajouté :"Les vaches vivent en troupeaux, mais elles ne font pas la révolution" décidément tu es tj en attente du grand soir, et tu ne pourras pas compter sur le sens politique des vaches et leur ralliement.Bon appétit.Michel

Oui...Je dis souvent "Les vaches vivent en troupeaux, mais elles ne font pas la révolution" car je trouve que c'est une manière plaisante de présenter les choses.Michel

Bonjour Harlaut,Je voulais juste relever que les animaux ont eux aussi leur société, vivent en société...faire la comparaison avec les hommes civilisés que nous sommes peut être gênant (surtout si on compare aux singes !) de même que de dire qu'il y a d'autres intelligences capables d'adaptation...mais et la régression ?
Je vous laisse avec toutes ces considérations et autres, moi je préfère rire avec les similitudes des chimpanzés...
Le loup est un bel exemple, fascinant et connaitre à son sujet relève aussi beaucoup la bêtise de nos croyances.
Bon dimanche.

Re..."Je dis souvent "Les vaches vivent en troupeaux, mais elles ne font pas la révolution" car je trouve que c'est une manière plaisante de présenter les choses."C'est pas très gentil pour les vaches... et pour les veaux auxquels tu fais allusion.Michel

Re..."C'est pas très gentil pour les vaches... et pour les veaux auxquels tu fais allusion."Du moment que c'est vrai...Michel

Bonjoute Tatra....On ne rabâchera jamais assez de se méfier de tout ce qu'on peut lire dans la presse,...mais figure-toi que ce matin en lisant un article de mon vieux "Larousse du XXe Siècle" en 6 volumes que j'adore feuilleter notamment pour admirer les vieilles planches et gravures couleur et N&B de l'époque,
je tombe page 384 du volume 6, sur les 5 colonnes consacrées au mot "SOCIETE"....et ça commence comme ça...." Etat des hommes ou des animaux vivant sous des lois communes......patati patatra...."Aussitôt je me réjoui à l'idée que nos fameux habits verts avaient du enfin sacrement évoluer depuis le siècle dernier, pour convenir enfin, dixit Tatra, que seul l'homme vivait en société...et de me dire que mes vieilles reliures en cuire n'étaient plus bonnes qu'à mettre au reliquat...!!!Mais quelle ne fût pas ma consternation lorsque sur ma version 2008, je lis " ...Mode de vie propre à l'homme et à certains animaux, caractérisé par une association organisée d'individus en vue de l'intérêt général....repatati repatatra...."et bien sûr re!!!Bref, j'ai donc décidé de jeter tous mes dictionnaires, et de m'engager à ne plus prendre à titre de références culturelles, que les définitions du "Grand Tatra"..... (à ne pas confondre avec le Grand Tétra, appelé également "Coq de bruyères" qui lui vit dans les hautes sphères alpines, seul, et qui donc n'a aucune notion de la vie en société...)Ce n'est que de l'humour.... bonne journée à toi.......Ps. Je lance quand-même une alerte générale...
Méfiez-vous non seulement de la presse, mais surtout du dictionnaire contrefait....!!!!!!!C'est tout de même incroyable

Bonjour,Ah ça vous travaille, cette histoire....Au-delà du fait de savoir si on doit ou peut employer le terme de société au sens propre ou si on accepte son sens métaphorique, et comment, il y a une chose indiscutable : seuls les hommes changent le monde, seuls eux fixent des régles et des normes. Seuls eux se projette comme ayant une existence dans l'histoire. Ils ont donc une particularité, que vous appellerez comme il vous chante.Michel

Au-delà du fait de savoir si on doit ou peut employer le terme de société au sens propre ou si on accepte son sens métaphorique....

---

Il est certain que sur la base des critères métaphoriques de chacun à propos d'un mot, on peut dire tout et n'importe quoi.... Seuls eux se projette comme ayant une existence dans l'histoire. Ils ont donc une particularité, que vous appellerez comme il vous chante

---

chez les animaux comme chez les humains, la première façon de se projeter dans l'histoire s'appelle la mutation ou transformation des propriétés génétiques et sociales, que l'on observe également chez grand nombre de races animales confrontées aux évolutions propres de l'homme... mais également au fait qu'au travers les âges, elles sont amenées à partager des territoires plus restreints (comme l'homme...) et d'apprendre à cohabiter...
Ca, c'est ni de la philo, ni de la poésie-fiction, mais de la plus pure réalité... ("cette histoire" ne nous travaille pas d'avantage que n'importe quel autre débat....pourquoi, ça te ferait si plaisir ??????)

...."chez les animaux comme chez les humains, la première façon de se projeter dans l'histoire s'appelle la mutation ou transformation des proprités génétiques et sociales, que l'on observe également chez grand nombre de races animales confrontées aux évolutions propres de l'homme... mais également au fait qu'au travers les âges, elles sont amenées à partager des territoires plus restreints (comme l'homme...) et d'apprendre à cohabiter..."Comme tu veux, mais ces mutations échappent à leur choix et à leur décisions. Les animaux ne cumulent pas de connaissances, n'ont ni science, ni histoire, ni religion, et ne font pas de politique. Et c'est aussi une réalité.
Ils n'ont pas non plus un langage qui permet les métaphores et connotations qui nous entraînent dans ces débats.Michel

Bonjour Michel,Tj la forme !"Les vaches vivent en troupeaux, mais elles ne font pas la révolution"
Pour en revenir à des évocations pastorales, à propos de VF (vache folle), j'ai une petite question. Entre le beurre et la fermière, où te porterais ton choix ? Pour ma part, sans hésiter, je prendrais la fermière...pour faire mon beurre. Intellectuel, non ? Bon, je....... la ferme.Michel

Ahahaha très juste !!! Y a pas que les mouettes qui sont rieuses !