La connerie humaine....

Bonjour,"D'accord, Michel. Grace à toi, j'ai enfin trouvé une "idéologie" à laquelle je peux sans risque ni hésitation me rattacher. Le simple bon sens !!
Tu y rajoutes un soupçon d'idéologie du réalisme, un tantinet d'idéologie du courage intellectuel, et, ça devrait être bon.
Tu pousses le délire un peu loin, quand même, non ? "Mais pas du tout, c'est exactement ce que tu fais ; tu bases tes théories sur ce dont les scientifiques et philosophes ont mis des siècles à se débarrasser : l'opinion comme norme, les sens comme critère de vérité... Mais il faut reconnaître que tu es dans un certain sens du vent : les gens qui veulent qu'on remplace l'enseignement de l'évolution des espèces par l'enseignement du créationnisme, ceux qui cherchent à expliquer que la délinquance est dans les gênes, comme la bosse des maths ou l'homosexualité... Ces gens-là racontent des conneries, mais des conneries qui plaisent au bon sens commun."De par cette phrase, tu viens tout juste de valider mon propos quand au fait que dés qu'ils en ont l'occasion, les "moyens", les gens consomment à outarnce !"Je ne valide rien du tout, je t'explique que c'est un fait de culture et pas de nature ; les commerçants viennent avec dans les mains non seulement des produits mais un système économique. L'homme n'est par nature ni commerçant ni consommateur....

"Les pauvres ne le sont pas par anti-matèrialisme. Seulement par dénuement. "C'est toi qui les voit pauvres ; l'idée selon laquelle la pauvreté est l'absence de possibilité de consommer participe à l'idéologie que tu soutient sans t'en apercevoir."Certains faits ne sont que.....des faits !
Des constatations ! "Mais personne de sérieux ne croit ça ; n'importe quel élève de terminale s'est vu montrer que les sens nous trompaient, que les phénomènes étaient construits dans nos esprit et n'avaient pas d'existence par eux-mêmes... Personne ne conteste vraiment ça. Les spécialistes des maladies mentales montrent que même l'image, et si une chose est à la base des constats que tu fais c'est bien l'image, est une création, un assemblage de notre cerveau ; elle n'existe pas en soi sur la rétine...
Les faits, c'est nous qui les faisons !...
Même si ça te semble tortueux."Ce que je rapporte, par exemple, sur ces indiens d'Amazonie, n'est ni une construction de mon esprit, ni le fruit d'une culture quelconque. "Et bien sûr que si ; c'est d'ailleurs pour ça que l'ethnologie a un intérêt, parce qu'elle ne se réduit pas à une collecte de constatations !
Tu ne peux voir une culture qui t'est étrangère qu'avec les bases, les repères, les références de ta propre culture ; les indiens d'Amazonie tu les vois "pauvres", mais la pauvreté c'est une notion que tu construis dans tes repères, dans ton intellect, avec tes valeurs. C'est pour toi qu'ils sont pauvres.Michel

Tiens, les bons vieux débats sont de retour... la chaleur taperait elle sur les cerveaux?

Bonjour,Oui, oui, les vieux débats... Mais c'est un débat très important.Chaleur ? Bof, 15 degrés...Michel

15 degrés? Tu es en France? Où ça? Bigre, ça me donne plus du tout envie de rentrer ça!

Je suis en Bretagne.Michel

Ah mais si c'est en Bretagne, alors je lui pardonne, car même sa bruine trompeusement bénigne me manque (si c'est pas du nationalisme aveugle ça )

Tant que je te tiens, dis moi combien coûte le visa arménien en arrivant par la frontière terrestre géorgienne - je sais que tu as un goût avéré pour l'administration arménienne... Michel

bah le froid, c'est juste dans la tête.

Dis Tatra, me semble que tu devrais lire le forum plus souvent, je crois que j'ai répondu à cette question au moins plusieurs fois . En plus on hors-sujette complètement la connerie humaine (à moins qu'on n'y participe que plus). Mais dans ma grande magnanimité, je vais te répondre: c'est 60 dollars, soit environ 37 euros par personne, il existe aussi un visa plus court, 15 jours je crois, et qui est moins cher, mais je n'ai pas plus de renseignements). Tu comptes aller bientôt en Arménie?Yangguizi, moi aussi je disais ça, mais par -20 degrés, mes amis m'ont dit que dans ce cas je n'avais qu'à rester dormir dehors... malgré la grande confiance que j'ai dans mon mental, j'ai décliné l'offre, va savoir pourquoi

Re..." Dis Tatra, me semble que tu devrais lire le forum plus souvent, je crois que j'ai répondu à cette question au moins plusieurs fois"Excuse-moi, j'avais juste fait une simulation pour te black-lister, sur les conseils de lepiaf... Il se peut que je vienne en Arménie durant l'été, mais rien de certain. A vrai dire je me force un peu...Michel

Michel, tu pars tellement loin dans tes délires que celà ne veut plus rien dire.
Et, par pitié cesse donc avec tes " PERSONNE ne conteste...." ou " TOUT LE MONDE sait que...". Dis plutôt "personne autour de moi..." ou " tout ceux dont les théories me conviennent et dont par conséquent je lis les bouquins", ce sera plus juste.Mais il faut reconnaître que tu es dans un certain sens du vent : les gens qui veulent qu'on remplace l'enseignement de l'évolution des espèces par l'enseignement du créationnisme,

Quel rapport avec moi ? tu caricatures grossièrement au gréé de tes intérets. et oui, ça serait di simple si tes adversaires étaient 100 % conforme à l'image du "super-vilain" facho-homophobe-raciste-machiste-alcolo-battant sa femme et ses gosses-ayant un berger Allemand-votant FN ou sarko-grenouille de bénitier.....enfin, le pack complet selon Saint Tatra, quoi !Navré, la réalité est un peu plus nuancé et complexe. Une nouvelle preuve que tu en es déconnecté.C'est toi qui les voit pauvres ; l'idée selon laquelle la pauvreté est l'absence de possibilité de consommer participe à l'idéologie que tu soutient sans t'en apercevoir.

Tu ne peux voir une culture qui t'est étrangère qu'avec les bases, les repères, les références de ta propre culture ; les indiens d'Amazonie tu les vois "pauvres", mais la pauvreté c'est une notion que tu construis dans tes repères, dans ton intellect, avec tes valeurs. C'est pour toi qu'ils sont pauvres.

Tu es encore dans le cliché. Celui qui te convient et te rassure. penser que ses contradicteurs sont des simplets doit être rassurant, sans doute.

Ce qui les rend pauvres à mas yeux, ce n'est pas leur manière de vivre. c'est plutôt le fait qu'ils n'aient pas les moyens d'en avoir une autre !
Qu'ils ne soient pas capables d'en changer, s'ils le désiraient.
Chez eux, il ne s'agit pas d'un choix. Si, par contre, l'un de nous décidait de vivre à leur manière, là oui, ce serait par choix. Donc, il ne serait pas "pauvre".Ton besoin pathologique de contredire afin de faire passer tout "non-Tatra" pour un crétin mis à part, tu devrais pouvoir comprendre ça, non ?Mais personne de sérieux ne croit ça ; n'importe quel élève de terminale s'est vu montrer que les sens nous trompaient, que les phénomènes étaient construits dans nos esprit et n'avaient pas d'existence par eux-mêmes... Personne ne conteste vraiment ça. Les spécialistes des maladies mentales montrent que même l'image, et si une chose est à la base des constats que tu fais c'est bien l'image, est une création, un assemblage de notre cerveau ; elle n'existe pas en soi sur la rétine...
Les faits, c'est nous qui les faisons !...Même si ça te semble tortueux.Si devant toi, une voiture écrase un piéton, c'est un fait. Tes yeux l'ont vu. Et le cadavre par terre témoigne de son authenticité. Ce b'est pas une construction de l'esprit. Nous n'avons pas "fabriqué" quoi que ce soit.Et, ça, contrairement à ce que tu dis, PERSONNE n'en douterais !En réalité, la finalité de tes délires, c'est de convaincre 99% de l'humanité de son incapacité à avoir une opinion par elle-même. Tout ce qui lui semble indiscutable n'étant qu'illusion d'optique.
De pauvres gosses handicapés n'arrivant même pas à pisser sans aide.Mais, ne perdons pas espoir. Une classe de "tuteurs" est là pour nous guider et nous expliquer la vrai couleur du ciel ; Tatra et tout son petit monde enchanté ! si l'on veut en faire partie, il faut être adoubé par ses pairs. Donc, il faut auparavant et pendant de longues années, avoir suivi leur cours de "Jédai", et, par voie de conséquence, les avoir entretenu et fait bouffer !
Oui, car, sans ça, on ne voit pas trop ce qu'ils pourraient faire d'autre comme 'vrai' job.Et, surtout que personne, sous peine d'anathème (en attendant mieux. Dés qu'ils en auront le pouvoir, ce sera direct le bucher !) ne s'aventure à mettre en doute leurs divagations ridicules.Peu importe si ces super-cerveaux (lents ?), voulant nous enseigner les choses de la vie, n'y font que de courtes incursions, ressemblant aux fugitives sorties dans l'espace d'astronautes. Eux, de leur bulle, ils savent et voyent, ce que nous, sur place, ignorons.mais, leur parade est sans appel : notre vision de l'évidence se déroulant devant nos yeux est déformée !Et, même si la leur est, elle, inexistante, il faut les croire. ils savent.....Nous venons d'assister à la naissance d'une nouvelle espèce de Dieux !J'espère seulement qu'ils continueront à nous autoriser à bosser pour les faire bouffer. ou plutôt Michel, pour finir.......Les pauvres SONT pauvres !Il n'y a qu'un intello décadent et pinailleur pour en douter. Un intello au ventre plein.Eux savent qu'ils sont pauvres. Et dés qu'ils sont au contact de soci"t"s plus avancées et développées, ils en prennent pleinement conscience. C'est la raison pour laquelle, tant de ces malheureux risquent leur peau sur des radeaux pourris. Pour avoir ce que leur société ne peut pas leur offrir.

Bonjour encore... Mes "délires" ?
Mes "délires" ils sont à peine du niveau Deug ou IUT de Sciences sociales, ils n'ont absolument rien d'extraordinaire ; et je dois avouer que ça m'amuse de voir comment tu peux les prendre comme étant l'ultime degré de la provocation... Là d'accord, je fais preuve d'un peu de malice, et ce ne serait pas indispensable..."Et, par pitié cesse donc avec tes " PERSONNE ne conteste...." ou " TOUT LE MONDE sait que...". Dis plutôt "personne autour de moi..." ou " tout ceux dont les théories me conviennent et dont par conséquent je lis les bouquins", ce sera plus juste. "Allez, je fais un geste... Je remplace "tout le monde" par l'"immense majorité reconnue de la communauté scientifique" ; ça va mieux comme ça ?... Que puis-je te dire de plus ?... Les historiens modernes depuis le XX° siècle, la sociologie depuis que le mot existe, l'ethnologie, la philosophie depuis la Critique de la raison pure au moins.... Pour moi, c'est "tout le monde" sérieux... "Quel rapport avec moi ? tu caricatures grossièrement au gréé de tes intérets. et oui, ça serait di simple si tes adversaires étaient 100 % conforme à l'image du "super-vilain" facho-homophobe-raciste-machiste-alcolo-battant sa femme et ses gosses-ayant un berger Allemand-votant FN ou sarko-grenouille de bénitier.....enfin, le pack complet selon Saint Tatra, quoi ! "Et c'est moi qui "délire" ? "Ton besoin pathologique de contredire afin de faire passer tout "non-Tatra" pour un crétin mis à part, tu devrais pouvoir comprendre ça, non ? "T'énerve pas, t'énerve pas..."Ce qui les rend pauvres à mas yeux, ce n'est pas leur manière de vivre. c'est plutôt le fait qu'ils n'aient pas les moyens d'en avoir une autre !
Qu'ils ne soient pas capables d'en changer, s'ils le désiraient."Mouais..."Si devant toi, une voiture écrase un piéton, c'est un fait. Tes yeux l'ont vu. Et le cadavre par terre témoigne de son authenticité. Ce b'est pas une construction de l'esprit. Nous n'avons pas "fabriqué" quoi que ce soit. "Je parle de faits, et tu me décris une scène...
Ce n'est pas de cela dont je parle, bien sûr.
On a mis, et je t'ai déjà expliqué ça plusieurs fois, des siècles à comprendre que nos sens nous trompaient et ne nous livraient pas autre chose qu'un matériau que nous interprétons : ainsi on voit bien, si on s'en tient aux sens, que le soleil tourne autour de la terre, que celle-ci ne bouge pas etc etc...En sciences, et en particulier en sciences sociales, il n'y pas de faits bruts, seulement des faits construits par nous ; l'historien commence son travail en construisant son objet de recherche, et forcément en fonction de qui il est, des repères qui sont les siens. Là encore, renseigne-toi ailleurs aussi, ce sont des choses admises et banales que je dis là.
Il y a des données, sur lesquelles les sociologies travaillent ; mais ça ne devient un fait que dès lors qu'il y a interprétation."Eux savent qu'ils sont pauvres. Et dés qu'ils sont au contact de soci"t"s plus avancées et développées, ils en prennent pleinement conscience. C'est la raison pour laquelle, tant de ces malheureux risquent leur peau sur des radeaux pourris. Pour avoir ce que leur société ne peut pas leur offrir. "Et ça te fait tellement de bien de le croire, hein. Michel

Bonsoir à l'irréductible breton,"Mais personne de sérieux ne croit ça ; n'importe quel élève de terminale s'est vu montrer que les sens nous trompaient, que les phénomènes étaient construits dans nos esprit et n'avaient pas d'existence par eux-mêmes... Personne ne conteste vraiment ça..."Ce ne sont pas nos sens, qui ne sont que des capteurs, qui nous trompent. Notre cerveau décrypte toutes les informations qui lui parviennent, mais, même en parfait état de fonctionnement, il a des performances présentant qqs limites. Il peut en effet, dans qq rares cas particuliers, avoir des difficultés à bien analyser les informations. A qqs unes de ces illusions optiques, on a d'ailleurs trouvé une explication. De toute urgence, il te faudra ressortir tes bouquins de terminale pour te livrer à une petite réactualisation.J'écrivais :"Si Gide affirme que l'envie est une maladie, on peut ne pas être d'accord avec l'emploi du terme maladie."

Tu me répondais :"Oui, et bien réécris sa pensée à sa place, ça sera plus simple pour interpréter comme ça t'arrange."A faire encore le grand écart, je m'inquiète pour ton lumbago. A mon avis Gide a pu utiliser le mot maladie, mais pas dans le sens médical que tu veux lui attribuer... On parle bien de maladie d'amour ou de malade du volant sans songer pour autant à une hospitalisation. "il n'y a pas de nature humaine, c'est une chimère que nous agitons quand ça nous convient, et il n'y a d'homme que par civilisation. Un homme c'est un être civilisé, c'est même à ça qu'on le reconnaît....."
De plus en plus audacieux !!! A la base, on est assujetti incontestablement par notre génome, par exemple, on sera une fille ou un garçon, avec un comportement spécifique, l'environnement, la culture viennent ensuite en surimpression. Autre exemple, certaines anomalies génétiques peuvent être à l'origine de perturbations comportementales. Il reste que si l'on ne peut réduire l'humain à un programme génétique et il est difficile d'isoler la part de l'innée avec celle de l'acquis.Michel

Bonjour," Ce ne sont pas nos sens, qui ne sont que des capteurs, qui nous trompent. Notre cerveau décrypte toutes les informations qui lui parviennent, mais, même en parfait état de fonctionnement, il a des performances présentant qqs limites. Il peut en effet, dans qq rares cas particuliers, avoir des difficultés à bien analyser les informations. A qqs unes de ces illusions optiques, on a d'ailleurs trouvé une explication. De toute urgence, il te faudra ressortir tes bouquins de terminale pour te livrer à une petite réactualisation. "Mais non, tu ne peux pas réduire ainsi la phénoménologie aux questions des illusions d'optique.Réécris Gide ça ne me pose aucun problème."A la base, on est assujetti incontestablement par notre génome, par exemple, on sera une fille ou un garçon, avec un comportement spécifique, l'environnement, la culture viennent ensuite en surimpression. "Même pas !
A la base, comme tu dis, on est un mâle ou une femelle ; une fille ou un garçon, c'est déjà une construction sociale, car ces notions portent déjà des références, de la culture. C'est ta civilisation qui attribue des rôles, des rangs, des places aux garçons ou aux filles, pas la nature, hormis des considérations de reproduction.Michel

On a mis, et je t'ai déjà expliqué ça plusieurs fois, des siècles à comprendre que nos sens nous trompaient et ne nous livraient pas autre chose qu'un matériau que nous interprétonsÇa voudrait donc dire que VF n’existe probablement pas? Que cette discussion est un défaut de programmation? Des bogues informatiques? Désolé oncle François! Ton truc cé d’la frime!
Tiens! Je fais un test pour voir, savoir et surtout comprendre. Supposons que j’affirme que tatra est un troll. S’il réagit pourrais-je m’expliquer en affirmant qu’un de ses sens (la vue) a interprété mes mots? Qu’en fait je n’ai jamais pensé cela? S’il ne réagit pas et bien c’est moi qui suis con. J’aurai commis l’erreur d’interpréter son existence... et peut-être la mienne également. C’est grave docteur? Souffrirais-je d’aporie?Il y a des données, sur lesquelles les sociologies travaillent ; mais ça ne devient un fait que dès lors qu'il y a interprétation.J’savais pas que les Inuits interprétaient l’existence des Papous. Probablement qu’ici au Canada ils s’habillent de peaux de phoque parce que c’est dans leur culture de faire chier les sociologues. Qu’en « fait » ces derniers partis, ils remettent leurs pagnes! Ça expliquerait le fait qu’on ne voit jamais d’Inuits en pagnes dans les livres des sociologues.DeCléricy

Bonjour,Ah... Je croyais que nous ne nous parlions plus ?
De toutes façons, je dois dire que je ne comprends pas votre message, ce qui préserve efficacement de toute polémique.Michel

Prenez garde! Ne vous fiez pas à vos sens. Là où vous croyez lire de la polémique est peut-être uniquement une erreur d’interprétation.Soyez rassuré. J’ai beaucoup de défauts. Par contre je ne suis ni boudeur ni rancunier.Mes amitiés
DeCléricy

Ce ne sont pas mes sens qui me font distinguer la polémique de ce qui n'en est pas...
Les sens n'ont à voir là-dedans que de permettre de lire des signes ; le reste c'est une interprétation, bien entendu.Michel

J’avoue être d’accord sur ce point. Ça mérite d’être souligné de ma part!Je quitte. Je me lève tôt le matin, 5 heures. Travail oblige.
DeCléricy

Moi aussi !
D'ailleurs il est 5:35, et je vais devoir partir.Michel