Cyclisme urbain l'asssassinat par M6? (21 décembre 2008)

Bonjour après l'émission assassine de M6 sur le cyclisme urbain la réponse du bloggeur de Télérama m'a fait du bien, c'est juste, plein d'humour de quoi réanimer quelques indécis ces 6 minutes le nez dans le guidon : www.telerama.fr/...le-guidon, 37255.php

ben honnetement j avais regardé cette emission mais en tant que cycliste je devais etre aviné et plein de mauvais tabac je viens de m en rendre compte en lisant l article je ne m etais pas fait la meme reflection c est vrai que sur mon velo avec mon casque sur la tete je ne fais pas toujours attention aus angles morts des vehicules !!
et pourtant je devrais m etant fais renversé sur un rond point par un automobiliste indelicat qui sans temoin a eu la delicatesse de m abandonner sur le carreau avec 3 dent cassées !! merci le casque qui s est enfoncé de 2 cms ce qui m a permis de m en tirer pas trop mal apres une matinée aux urgences pour quelque point de sutures et un sejour en clinique pour extraire la racine d une dent cassée dans la gencive j espere ne pas avoir trop sali son vehicule ni rayé sa peinture !!
c etait il y a 3 ans en seine et marne depuis a la retraite dans mon berry natal j ai beaucoup moins de soucis !!

oui cette émission gratuitement anti-vélo, qui cherche à faire croire que les cyclistes ont plein d'accidents, qu'ils font plein d'infractions, et que les deux sont liés. Manque de pot pour eux, pas le moindre début de preuve. A l'inverse, que d'infractions dangereuses commises par d'autres, parmi lesquels ceux qui conduisent des trucs très lourds, puissants et carrossés qui les isole du monde... à quoi ça leur sert de faire peur aux autres? parce que de toutes façons, les cyclistes, une fois qu'on y a goûté on continue! (tout !!!) donner de vrais conseils serait utile, et aiderait "les autres" à nous comprendre. du genre gare aux portières et gares aux tourne-à-droite sans clignotant!!! tout comme gaffe aux angles morts.

Je ne suis pas non plus pour le discours qui est de dire que les méchants ce sont uniquement les conducteurs en voiture ou gros engins motorisés et que les cyclistes sont tous des gentils! C'est un peu plus compliqué je pense. J'ai 35 ans, je fais du vélo depuis l'age de 12-13 ans et j'ai habité 8 ans à Lyon et je ne me déplaçais qu'en vélo dans Lyon, donc j'ai eu un peu le temps de réfléchir à la question on va dire! Des cyclistes qui font n'importe quoi, j'en ai vu.... Par exemple un jour sur une piste cyclable le long du rhône à Lyon, une femme m'est rentré dedans parce qu'elle a fait un écart sur la gauche en regardant derrière elle.... et encore c'est moi qui me suit fait engueuler!!!
Bref des cyclistes qui commettent des infractions et qui créent des accidents çà existe. J'ai vu l'émission sur M6. On a vu des cyclistes griller un feu rouge et être verbalisé pour çà..... La question est : est-ce qu'un cycliste qui grille un feu rouge est forcément un danger? Ben là je réponds clairement que non, pas forcément. Exemple (pas le bon peut être...) : moi.... j'ai grillé des centaines de feux rouges, mais pas en faisant n'importe quoi non plus, toujours en ralentissant et en regardant à droite et à gauche s'il y a des voitures ou des piétons. Est-ce que j'estime que je suis un danger? Ben non. Le problème est qu'il faut des règles et que ces règles doivent être les mêmes pour tout le monde. Si demain je me fais verbaliser parce que j'ai grillé un feu rouge, je fermerais ma gueule.Pourquoi est-ce qu'on nous fait un reportage pour nous dire que les voitures ou les vélos sont dangereux? Bah disons que c'est de la prévention, c'est pour sensibiliser un peu les gens. Le problème est qu'en France on peut dire que tous les modes de transports sont dangereux parce que c'est une question de mentalité, et non pas de mode de type de transport. Tu mets un français dans une voiture, il peut griller un feu rouge sans trop faire attention ; tu mets le même français sur un vélo, il peut griller le même feu rouge sans trop faire attention, tu mets encore le même français sur un bateau assez puissant au bord de mer l'été, et il peut faire son cake en dépassant les limitations de vitesses près des côtes et des plages, et çà marche de la même façon pour le français en moto, le français en roller, etc etc....... C'est une question de mentalité. Après c'est sur qu'en vélo on est plus exposé en cas d'accident parce qu'il n'y a pas de protection, comme en moto d'ailleurs........J'ai passé 3 mois au Japon, dont 2 à Tokyo. Je me déplaçais quasiment tous les jours en vélo. Au Japon, il y a bcp de vélos et la règle est simple : ce que fait un piéton on peut le faire en vélo en gros. C'est à dire que les vélos roulent très souvent sur les trottoirs par exemple. Bon les trottoirs sont plus larges aussi mais même s'il y a du monde, çà passe très bien et personne ne dira rien, c'est la règle. Et les accidents sont je crois très rares. Pourquoi? Parce que les japonais sont le plus souvent civilisés et respecteux, ce qu'on n'est pas en France depuis longtemps. A Tokyo il n'y a quasiment jamais de coup de klaxon, et pourtant j'en ai fais des km dans Tokyo en vélo! Bon de temps en temps y a bien un abruti qui passe un peu à fond en ferrari dans un quartier commerçant, mais çà reste rare. J'ai grillé des feux rouges devant des policiers, pour voir leur réaction, et ils n'ont pas bougés.... çà m'est arrivé de rouler en sens contraire sur des routes à 2 voies, bon en faisant gaffe quand meme hein, et on ne m'a jamais rien dit, et je n'étais pas un cas unique à faire çà. Et donc est-ce qu'il y a plus d'accidents au Japon qu'en France? Ben non, je dirais même qu'il y en a nettement moins...... C'est une question d'éducation tout çà.
Et c'est marrant de comparer les différentes règles selon les pays, en Suisse par exemple on peut être verbalisé si on fait du vélo sur le trottoir, donc c'est exactement le contraire du Japon où la règle est de rouler en vélo sur le trottoir!!!! Et est-ce qu'il y a plus d'accidents au Japon qu'en Suisse? Ben çà m'étonnerait......Donc est-ce qu'il faut être contre les vélos? contre les voitures? contre les camions? contre les chauffeurs de bus???? Ben non..... parce que c'est une question d'éducation et de civisme, pas autre chose finalement.... n'importe quel abruti sera aussi bien un danger en voiture qu'en vélo (pour simplifier parce qu'une voiture lancée à 100km/h est forcément plus dangeureuse qu'un vélo à 20km/h).
En France, comme on n'est pas vraiment très respecteux des autres et qu'on fait un peu tout et n'importe quoi, alors on applique la politique de la répression.... Est-ce que c'est bien? Ben disons qu'à partir du moment où les gens font tout et n'importe quoi c'est nécéssaire à mon avis... Mais il vaudrait peut être mieux essayer de civiliser un peu le peuple pour que tout le monde cohabite : voitures, vélos, piétons..... mais c'est pas gagné!!!!!Regardez la photo ci-dessous : une petit restaurant qui déborde un peu pour une fête sur une route à 3 voies en plein Tokyo!!! Les voitures arrivent à 50-60 km/h et personne ne klaxonne! C'est là qu'on comprends toute la différence entre le Japon et la France!!!!
Bon c'est un exemple un peu extrême à ne pas reproduire, surtout pas en France!!!!

"Le problème est qu'il faut des règles et que ces règles doivent être les mêmes pour tout le monde. "Alors il faudrait que ces règles tiennent compte de tout le monde.
Mais il n'est pas exact que les règles doivent être les mêmes pour tout le monde.
Simple exemple, désormais dans les zones 30 les cyclistes auront le droit de rouler dans les deux sens, même si cela n'est pas le cas pour les motorisés.
Autre exemple, parmi 1000 : on peut très bien faire passer une piste à droite d'un feu. J'en connais, même dans une grande ville.
Autre exemple, parmi 5000 : on expérimente à Strasbourg l'autorisation, pour les cyclistes seulement, de tourner à droite même si le feu est rouge.
vous voyez..."C'est une question de mentalité."
Non. D'habitudes, peut-être. Souvent d'aménagements ou de présence policière. Chaque pays a ses charmes ou ses pesenteurs. Le désordre n'engendre pas forcément plus d'accidents (d'ailleurs l'exemple du Japon tendrait à le montrer) car dans ce cas tout le monde fait davantage attention"C'est une question d'éducation tout çà."
Je ne verrais aucun inconvénient à ce qu'on prenne le vélo au sérieux, en proposant des formations et de l'information. Les règles, y compris avec leurs faiblesses, les conseils de comportement, les vitesses et leurs conséquences, etc."il vaudrait peut être mieux essayer de civiliser un peu le peuple pour que tout le monde cohabite : voitures, vélos, piétons..... "
ouiEt j'ajoute : information, pas juxtaposition de faits choisis, comme à cette TV.
Pour ceux que ça intéresse d'un peu plus près, allez donc voir le site de la FUBicy, Fédération des Usagers du Vélo; c'est une bonne entrée. Il y a aussi le forum Vélotaf qui donne des informations fiables et à jour sur le vélo en ville.

ces émissions révèlent l'inculture scientifique des journalistes.
les statistiques des accidentologues que l'on trouve mais il faut chercher notamment sur le site de la fubicy, nous révèle
que :
il y a des blessés il y a des mortsen proportion marginale comparé aux cyclos à moteur ou même les automobilistesen quantité si minime qu'il n'est pas indispensable de légiférer à tout vanotamment j'ai appris une chose surprenante :il y a plus d'atteinte à la tête chez les automobilistes que chez les cyclistes mais on veut nous imposer le port du casque !en plus il y a toujours cette confusion dans les reportages entre vélo et 2-roue à moteurJe pense qu'en France nous sommes à une époque transitoire. la présence de vélo est nouvelle pour les automobilistes. Plus il va y avoir de vélos plus les automobilistes vont faire leur apprentissage plus la sécurité sera bonne pour les vélos.

oui, une ville aux Pays-bas. Drachen. une autre au Danemark?

Cette comparaison tendant à dire qu'il est grotesque d'imposer le casque aux cyclistes sous prétexte qu'il y aurait plus d'atteinte à la tête chez les automobilistes que chez les cyclistes est ridicule... D'autant plus qu'à mon avis est ta comparaison est en valeur absolue et non en pourcentage, c'est d'autant plus ridicule........Il est évident que chaque année il y a des cyclistes blessés gravement à la tête ou qui décèdent parce qu'ils n'avaient pas de casques et dans certains cas ils auraient été sauvés s'il avait eu un. Si demain une loi dit qu'il est obligatoire de porter un casque en vélo et si cette loi ne devait sauver qu'une seule vie par an, alors çà sera une bonne loi.
Je serais le 1er emmerdé de devoir porter un casque en vélo, mais pourtant je le dis et je le répète, çà sera une bonne loi..... A un moment il faut arrêter d'être égoiste et de ne penser qu'à soi, des victimes d'accident à cause de l'absence du casque en vélo, il y en a, même si tu n'es pas (encore) concerné, pense aux familles qui auraient peut être pu éviter la perte d'un proche avec une loi qui obligerait le port du casque!tu es clairement à côté de la plaque et utopiste.....

Plusieurs études ont pourtant montré que plus il y a de cyclistes, moins il y a d'accident.

A jg07permets moi de te faire plusieurs remarques.1. la phrase comme "Cette comparaison tendant à dire qu'il est grotesque..."ça s"appelle un procès d'intention" : tu imagines la personne qui argumente et tu réplique à une personne imaginaire.au lieu d'argumenter sur une personne imaginaire il serait mieux si tu as des infos statistiques de nous en faire part et d'enrichir la définition du problème2. la phrase "tu es clairement à côté de la plaque et utopiste..... "là aussi tu es dans l'imaginaire et tu argumentes sur ma personne au lieu d'argumenter sur le problème.3. la phrase "à mon avis...."arrêtes d'en faire un problème personnel donc d'en faire un combat entre personnesrestes dans le domaine de la connaissance et du débat d'idée4. la phrase "A un moment il faut arrêter d'être égoiste et de ne penser qu'à soi"et maintenant la morale !c'est une manie chez toi de contrer un argument en attaquant les personnes ?

Les impressions ne sont pas tout. Il y a un an, lorsque pour la nième fois il a été tenté d'imposer le casque en France, FUBicy et FNAUT avaient fait un tir de barrage en règle. J'en avais rendu compte dans la revue Le Randonneur. Extraits :"« Le Ministère des Transports, interrogé sur ce sujet à onze reprises au cours de la mandature précédente, aussi bien par des députés de la majorité que de l’opposition, avait toujours répondu que l’obligation du port du casque à vélo avait conduit à des échecs dans d’autres pays. » reprennent les cyclistes. « Dans son rapport parlementaire de 2004 «Pour une politique cyclable en France», Brigitte Le Brethon, député du Calvados, estime que la généralisation du port du casque n’est pas pertinente. Armand Jung, député du Bas-Rhin, avait également exprimé ce point de vue dans son rapport en 2001. Les Amicales Cyclistes de l'Assemblée et du Sénat sont opposées à toute obligation de port du casque en-dehors des compétitions sportives. » (...)
"Contrairement à une idée reçue, poursuit-il, l’usage du vélo urbain n’est pas dangereux, et les lésions crâniennes ne sont pas plus fréquentes chez les cyclistes urbains que chez les piétons.
L’explosion de la pratique du vélo dans les villes d’Italie du nord et plus récemment à Lyon et à Paris n’a d’ailleurs été accompagnée d’aucune aggravation de l’insécurité, bien au contraire. " (...)
"Le port du casque peut lui-même être dangereux
Selon une étude britannique récente, l’obligation du casque pourrait au contraire être un facteur de risque pour les cyclistes : en effet, l’automobiliste prend moins de précautions lorsqu’il double un cycliste casqué, considéré comme moins vulnérable qu’un cycliste non casqué.
(...)
Les non-cyclistes sont plus touchés au crâne que les cyclistes
Parmi les blessés, 17% des cyclistes, 26% des piétons, et 24% des automobilistes, sont touchés au crâne. Parmi les tués, 82% des cyclistes, et 86% des autres usagers sont touchés au crâne. Les cyclistes représentent 4% des blessés graves, et 4% des tués, et aussi 4% des déplacements."
etc
Voir les sites de la FUBicy ou Vélotaf, qui donnent de bonnes informations.

A Illkirch (ville de la communauté urbaine de Strasbourg, il y a des feux comme partout ailluers. L'exception d'Illkirch est d'avoir rendu tous les sens interdits cyclables. Et tout se passe très bien.
A Strasbourg, cinq tourne-à-droite au rouge sont autorisés aux vélos à titre expérimental depuis un an environ dans un quartier où il y a beaucoup de cyclistes (situé entre les fac et le centre ville). Tout se passe bien aussi.Pour ce qui est du reportage, je me suis inscrit au forum de M6 pour poster une réponse dans le forum de l'émission. J'ai visiblement soulevé trop de questions, personne n'a posté aucun commentaire à mon message... Ca ne vole pas haut chez M6

Excuse moi mais je répète que c'est utopiste de penser çà. C'est une question de mentalité, pas de nombre de vélos sur la route..... Exemple con : tu crois que s'il y avait 1000 fois plus de vélos sur les routes en Inde les poids lourds ne fonceraient plus sur les cyclistes? Bon tu vas me dire qu'on est pas en Inde, certes, c'est un exemple extrême dirons-nous! Autre exemple : Dans les pays nordiques, notamment en Islande où je suis allé, les voitures s'arrêtent sans problème pour laisser traverser un piéton où un vélo, pourtant il n'y a pas énormément de monde..... Inversement en France à Lyon çà m'est arrivé de me faire pourrir par un automobiliste alors que je traversais à un passage piéton en poussant mon vélo avec le feu piéton vert....et pourtant il y nettement plus de vélos à Lyon qu'à Reyjavick.......; Comme quoi..... Croire que les automobilistes seront plus prudent avec l'augmentation du nombre de vélos, je répète que c'est totalement utopiste. Ils s'énerveront toujours autant, seront toujours autant pressés, et grilleront toujours des feux rouges...... et donc seront toujours aussi dangereux.Donc je répète que l'obligation du port du casque en France en vélo serait une bonne mesure, même si çà t'emmerde et moi aussi.....

citation :
S'il y a plus de cyclistes, il y aura moins de voitures. Un cyclise en plus, ca fait une voiture en moins sur la route.réponse:
non, les "nouveaux cyclistes" viennent des transports en commun, la plupart du temps. On sait que le seul frein réel à l'automobile, comme au vélo d'ailleurs, c'est la possibilité de stationner.

perso, je suis passé direct de la bagnole au vélo, sans passer par la case transports en commun (trop lent, contraintes horaires).
De plus, le vélo me permet de me stationner au plus près de ma destination.

c'est rare, et donc très intéressant. Qu'est-ce qui a provoqué ce changement? et c'était quand?
y avait-il un autre changement en même temps (mariage, divorce, changement d'adresse, changement de boulot??? changements dans les rues? ???...)
merci si vous pouvez prendre la peine de répondre !