Français, Charlie Hebdo, tristesse

Non, je ne me suis pas senti offensé.
Je me suis senti offensé par Dieudonné, par Marine Le Pen, mais n'ai jamais demandé que leur soient retirés la liberté d'expression.
Je partage complètement le point de vue exprimé par Ruwen Ogien, c'est d'ailleurs exactement ce que j'exprimais plus haut.Pas forcément.
Mais bon.
Si tu fais allusion, entre autre puisque tout le monde trouve que tout le monde dit n'importe quoi en ce moment, à l'allégorie du chien féroce, c'était après réflexion et à froid.
Ces assassins sont devenus des chiens féroces, des chiens de guerre dressés pour tuer et dressés pour être tués.
Je ne doute cependant pas que leur capture aurait pu leur rendre leur humanité.
Le qualifier de chiens est, à mon sens, bien moins offensant que de parler de fous.
Ce serait insultant pour les fous.

Je ne savais pas que Zemmour se prénommait Natacha...

je suis Charlie.J'ai souvent trouvé que Charlie hebdo allait trop loin dans la provocation.Jje pensais qu'il pouvait blesser certaines sensibilités.Aujourd'hui, après avoir lu le point de vue de Tignous... je me dis que j'ai enfin compris quelle était leur vision du dessin. Faire rire tout en pouvant donner un sentiment de honte à rire sur un sujet grave. Pour autant, peut-on rire de tout ? Pas sûr !En revanche, peut-on mourir pour un dessin ou une publication ? non ! Personne ne peut se comporter comme un juge, se donnant le droit de donner la mort ? au nom de qui ? au non de quoi ?Ma vie m'appartient ! je peux mourir de maladie, de vieillesse, d'un accident ! ok ! Mais de quel droit un simple homme fait de sang et de chair peut me priver de jouir de ma vie !
Il est qui pour se donner ce droit ? Il est RIEN !je n'ai ni peur, ni rancune envers les gens de confession musulmane... Ceux qui sont condamnables sont des fanatiques ! très différent ! Ce soir, je suis une simple française, qui défend à la fois les valeurs de la république et la LIBERTE....
mais aussi la place de mes amis musulmans dans la société française.Si j'avais des voeux à formuler ce soir, j'aimerais que mon pays relève la tête face à la menace terroriste. Ne pas avoir peur et faire front.... face à l'obscurantisme.... au-delà des religions et des opinions politiques.... juste citoyen, juste français.... juste une femme ou un homme doué d'humanité. Juste un être humain doué de bon sens.
C'est cette vision du monde que j'ai enseigné à ma fille.
Bonne soiré. Marie

A partir du moment où une religion prône une nourriture particulière où le port du voile pour les femmes, oui c'est du racisme.
Le voile des femmes n'est rien d'autre que l'obligation de réserver ces dernières aux hommes de la communauté pour la préservation exclusive du clan.Ceci est contraire à nos règles républicaines et même à notre héritage catholique.

Merci Natacha !
Je comprends mieux votre réponse : comme moi, vous voyez cela par le prisme d'une Française républicaine et sous l'influence de valeurs catholiques (ou judéo-chrétiennes)*.
Cependant je ne suis pas d'accord :
- Prôner une nourriture particulière s'est vue et se pratique encore chez les catholiques (poisson du vendredi...), les bouddhistes - si on considère le bouddhisme comme une religion - (pas de viande), l'Indouisme et autres religions indiennes...
Quand bien même, imposer ou interdire certains aliments ou certains régimes (zazen par ex.) n'est absolument pas du racisme.
- Port du voile : vous voulez dire la burqa ou le niqab... Oui, éventuellement, pourquoi pas interpréter cela comme du "racisme". Mais je dirais que c'est de l'irrespect - poussé à l'extrême - des libertés fondamentales des individus. Ce n'est pas du racisme mais de la ségrégation sexuelle. Cette "loi" n'est édictée que par les salafistes, pas par l'ensemble des musulmans, fort heureusement ! Je ne partage pas votre raison du port de ce voile : vous pouvez trouver des explications sur de nombreux sites. Certaines femmes le portent par volonté personnelle, d'autres leurs sont imposées et d'autres encore portent la burqa ou le niqab parce que c'est la coutume (comme la coutume de Sikhs qui ne se coupent pas les cheveux, de Balinaises qui se liment les incisives, de Papous avec leur étui pénien, etc.).
Bien sûr je trouve cette pratique absolument ignoble, avilissante, répugnante.Attention donc de ne pas faire d'amalgame, de ne pas étendre un problème particulier à un ensemble. Attention de ne pas généralise ! C'est comme cela que les extrémistes tentent d'imposer leurs valeurs anti-républicaines, ces valeurs que vous prônez, j'en suis persuadé.Merci pour cet échange courtois !* Qu'on le veuille ou non, que l'on soit catholique, athée, agnostique (...), on doit accepter que nos "règles républicaines françaises" sont basées, il y a qq siècles, sur des valeurs religieuses que l'on appelle judéo-chrétiennes.

Bonjour,La question est de savoir ce que tu mets derrière les mots "croyant" et "raciste"...Toute les croyances ne sont pas empreintes d'ouverture et de tolérance. Toutes les organisations nées de croyances, comme les religions, ne sont pas forcément empreintes d'ouverture aux autres et d'acceptation des différences. Certaines conceptions prônent le prosélytisme et l'intolérance à l'égard des personnes ne partageant pas les mêmes convictions...Quand on se croit le Bon, le Juste, le Modèle... celui/celle à suivre... on s'octroie aussi parfois le droit d'éliminer celle ou celui ne voulant pas suivre, et ce d'autant plus qu'il n'est pas considéré comme un être humain...Les dernières 4 000 (et plus) années d'histoire sont là pour nous le prouver...

Il n'est pas question de racisme dans ton interrogation puisque les religions n'ont pas de race.La question serait plutôt peut on croire en dieu et être (in)tolérant ?

Un premier ministre qui rappelle la loi.
Zemmour et Houellebecq qui sont en liberté.La liberté d'expression " bafouée" ? "Outragée" ?
A partir de combien de morts peut-on dire " assassinée" ?La France oui, la France est en danger, aux armes citoyens...un sang impur...Laissons la défense du pays à la police et à l'armée, ils le font très bien mais ne le feront jamais parfaitement bien.
Il y aura encore des victimes, mais ce n'est pas une menace en soi pour notre pays.Non, la seule menace qui pèse est celle que veulent perpétrer ces terroristes : semer la division et la haine de l'autre pour créer une guerre civile intercommunautaire.

C'est tout le problème! A force de tout accepter, de tout tolérer, de minimiser le moindre délit, sommes-nous encore une nation ou un conglomérat de communautés?Cette affaire tragique des caricatures de Charlie Hebdo c'est avant tout le chant du cygne pour toute une génération de soixanhuitards attardés qui a cru naïvement qu'elle pourrait bouffer peinardement du Mahomet comme elle s'est repue de curés pendant des années.Ils sont morts alors qu'ils préparaient leur prochain édito sur "l'antiracisme". Vieille antienne de l'extrême-gauche qui caricature régulièrement le beauf de droite catho tout en ignorant soigneusement le pote de banlieue fut-ce t'il en djellaba de taliban.Charlie Hebdo était au bord de la faillite. Ils éditaient à moins de 25 000 exemplaires alors que le seuil de survie est à 35 000. Un appel aux dons dernièrement n'avait recueilli que 20 000e sur le million escompté.Tout un symbole funeste, les anars potaches de 68, bouffeurs de curés et de flics au pif rouge sont morts le stylo à la main, sous protection policière et l'hommage du glas de Notre Dame.

Il y a comme un ton revenchard dans ton message.
Je constate que tu connaissais mal les journalistes de Charlie, Charb le rédac chef avait 47 an, un an en 68.
Laurent léger et Patrick Pelloux ne sont pas non plus de la génération 68.
Il y avait de tout à Charlie Hebdo, et il y avait un idéal.
Cet idéal était la liberté d'expression, tu peux réécouter toutes les interview de Cavanna depuis la une " bal tragique à Colombey" qui avait provoqué la fermeture de Hara kiri et la naissance de Charlie, tu verras que leur obsession était la liberté d'expression, ceux qu'ils appelaient "les cons" étaient toujours opposés peu ou prou à cette liberté.
Charlie provoquait, mais Charlie connaissait les limites et les tangeantait, comme ils l'ont toujours fait.
Ils ont été menacés physiquement plus d'une fois, ils se sont colletés avec l'extrême droite et ont logiquement continué avec les radicaux islamistes qui sont également des extrémistes totalitaires.
Ils se savaient menacés et n'ont jamais cru qu'ils " pouvaient peinardement bouffer du Mahomet", les menaces de mort pleuvaient, Charb vivait avec des armes blanches planquées un peu partout chez lui. Cabu et Wolinski, plus âgés et plus fatalistes essayaient de faire comme si de rien était, mais tous vivaient conscient du danger, c'est assez facile à vérifier : prends la peine de le faire.
Peut-être les respecteras-tu un peu plus ensuite ?Et oui : Charlie était au bord de la faillite, mais maintenant je vois mal comment ce journal pourrait disparaître. Je l'ai dit plus haut : il va devenir une institution, on en voit les prémices, dons qui afluent de partout (même Google qui donne 250000€, subventions du ministère de la culture et je ne parle pas des abonnements qui vont monter en flèche.
C'est tout le paradoxe, Charlie allait mourir, il avait un passif de 1 000 000 d'€, et Charlie ne peut plus mourir.

Bonjour Madikéra,
Départ dans quelques jours pour le Brésil le cœur plein de tristesse."Quand on se croit le Bon, le Juste, le Modèle... celui/celle à suivre... on s'octroie aussi parfois le droit d'éliminer celle ou celui ne voulant pas suivre, et ce d'autant plus qu'il n'est pas considéré comme un être humain...
Tellement d'accord avec toi.
Claude.

Moi, je ne me revendique pas de "Charlie".Bonjour la manipulation.Ce journal avait aussi une face sombre.Plus grave, ce ne sont pas 3 barbares qui vont changer un iota de ma vie...Cela reviendrait à combler leurs attentes, à envoyer un signal clair à l’État islamique : “renvoyez donc quelques barbares, vous aurez encore une semaine pleine sur nos médias pour parler de vous et terroriser notre population, avant qu’on vote une nouvelle loi liberticide et inutile”...Dimanche en tête de cortège, il y aura bras dessus dessous tous les poseurs de bombes de l'OTAN et autres destructeurs de pays de ces 20 dernières années. Avec un peu de chance on pourrait bien apercevoir aussi quelques représentants de nos grands zamis du Quatar et de l'Arabie Saoudite...Etonnez-vous ensuite des conséquences dans le cerveau de quelques bons français de banlieue.

Je n'ai pas le temps ni l'envie de répondre à toutes vos affirmations qui ont une connotation lepéniste (sauf erreur de ma part et dans ce cas je vous prie de m'excuser).
Je relève juste "sommes-nous encore une nation ou un conglomérat de communautés? " : oui nous sommes les deux, un nation qui a la richesse d'une mélange ("conglomérat" est un terme que j'ai entend de la bouche de Lepen qui visait les Maghrébins, que les Maghrébins) de communautés. Préféreriez-vous une race arienne et une pensée unique ?
Je suis un soixanhuitard et ne me sens pas attardé. Je l'ai pas d'étiquette politique, mes convictions étant entre les extrêmes. Si j'ai cru naïvement (...), je préfère avoir vécu cet espoir que d'être d'une mouvance de l'extrême droite, xénophobe et raciste.
JE SUIS CHARLIE
Et je sors de cette discussion : on ne change pas les cons, on fait avec.

La pensée unique c'est maintenant.Le tout émotionnel fait perdre la raison au plus grand nombre.
"Je suis Charlie" à tout prix, c'est l'esprit moutonnier du moment.Rien de mieux pour préparer les esprits à la guerre.ps je n'appartiens à aucune chapelle, ni PME familiale, merci.