Français, Charlie Hebdo, tristesse

Re,Le Coran est la Parole de Dieu dite au Prophète qui la redite à d'autres la notant sans en changer un iota... Le Prophète a été choisi pour la transmettre aux hommes et est donc "sacré" par rapport à ce choix.On croît ou pas à cette façon de voir mais pour les musulmans c'est on ne peut plus sacré car Parole de Dieu. Je pense que ceci est considéré comme vrai par pas loin de 100% des musulmans. C'est pour cela que toucher à un Coran, c'est toucher à Dieu... et que c'est donc très mal vécu.C'est très différent de la Bible qui est rassemblement d'écrits humains... Les 10 commandements sont Parole de Dieu mais pas le reste. La relation à ces écrits n'est pas la même. D’ailleurs toutes les branches chrétiennes ne se réfèrent pas à la même version ou aux mêmes textes.Encore une fois pour celles et ceux qui y croient...

Ceux ou celles qui croient en la version qu'on leur a donné à croire.Il y a un bouquin : le coran. C'est la base.Après tout le reste n'est qu' interprétation de cette base.Il y a donc autant d'islams possibles que de musulmans.Même si certains voudraient que leur interprétation soit la seule et l'unique.

Le livre est peut être sacré, mais il est soumis à interprétation, seuls les imams peuvent interpréter, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils ne sont pas tous d'accord.
Un peu comme les chrétiens dans l'interprétation des évangiles.Donc un livre sacré, intangible, relatant la parole de dieu, oui, mais qu'on comprend de 50 façons différentes tout en restant musulman.Dans le tas, il y a des extrémistes capables de tuer, tout comme la gauche politique européenne en a généré, tout comme la droite en a généré. Aurait il fallu interdire toutes les formations politiques de gauche en 1970 ? Ou faire du Mc Cartisme ? Ou interdire comme les américains, le passage de la frontière aux communistes pour éviter quelques dizaines de morts ?
Là, tu réponds oui, moi je réponds non.
Nos valeurs à nous sont celles de la liberté et de la tolérance, y renoncer, c'est dire qu'on a perdu, qu'on met un genou à terre, qu'on demande pardon à daesh et qu'on lui dit qu'on ne recommencera plus.
C'est la posture de Mme Le Pen, replions nous sur nous mêmes, protégeons nous, ne nous occupons plus des autres, pas d'intervention en Syrie, ni au Mali, nulle part, reconstruisons la ligne Maginot, designons l'ennemi de l'intérieur et faisons lui payer, euh...pour tous nos problèmes. !
Ce serait perdre notre âme, renoncer à tout ce qui nous a fait.
Contrairement à toi, je ne veux pas mettre mon doigt dans cet engrenage.

Je crois que dans ton analyse tu t'es perdu en chemin.La restriction de la liberté c'est maintenant qu'elle va intervenir à force de renoncements, à force de ne pas vouloir nommer les choses, à force de reculade sur tout.. sur le voile qui renvoie la condition de la femme à celle de la chèvre, sur le halal communautaire... à force d'ignorer ces milliers de types qui se rendent à la mosquée en tenue de taliban, sur les liens équivoques entre l'UOIF et une organisation terroriste comme les Frères Musulmans, sur les prisons véritables universités libres du terrorisme, sur les imams auto-proclamés et j'en passe...Tolérance ne veut pas dire mollesse!
"perdre son âme" dis-tu?... mais pour avoir une âme, il faut déjà croire en quelque chose et non s'asseoir sur son histoire, ses traditions, son identité comme il est procédé depuis trop longtemps maintenant.

Non non, je ne me perds pas en chemin et je constate que toi non plus puisque tu perpétues les appels à l'ostracisation.Tu perds ton âme puisque ce que tu appelles histoire et traditions ne sont pas les fondements de la république.
Ce qui nous définit, c'est avant tout la laïcité, c'est ce qui nous démarque des autre et ça veut dire que le religieux ne peut pas entrer en ligne de compte dans les décision de l'état, on ne peut pas être favorisé parce que chrétien, on ne peut pas être montré du doigt parce qu'on est musulman. La religion relève de la liberté de chacun, c'est le terrorisme qu'on poursuit, quelle que soit son origine, maintenant ils sont islamistes, ils seront très bientôt aussi d'extrême droite et dirigés contre les musulmans, ça existe déjà, ils manquent juste un peu de moyens et d'organisation.Tu parles de traditions et d'histoire, dis nous en plus long là dessus, ferais tu référence à nos traditions et à notre histoire chrétienne ?
Se défendre au nom de ça serait tout simplement une capitulation, celle dont rêvent les islamistes de tout poil, celle qui entrainerait de facto une régression de la liberté d'expression et interdirait la critique de la religion, de toutes religions quelles qu'elles soient.
Pour toi c'est ça l'identité de la France ? La révolution, la séparation de l'Eglise et de l'état on s'assoit dessus ? Diderot, Voltaire, Jules Ferry, on s'assoit dessus ? et si tu vas plus loin dans l'histoire, Philippe Le Bel aussi on s'assoit dessus ? Et Napoléon ?Mon propos est de dire que la police et la justice doivent agir dans les prisons, dans les milieux islamistes totalitaires, dans les milieux d'extrême droite totalitaires, dans les milieux d'extrême gauche totalitaires, dans les milieux indépendantistes, dans tous les milieux totalitaires. J'aime trop l'histoire et je m'y intéresse trop pour oublier l'histoire du terrorisme en France et pour croire un seul instant que seul le terrorisme islamiste représente une menace, d'autres ont largement prouvé leurs capacités de nuisance. Pour autant je ne néglige bien évidemment pas cette menace.
Personne n'a dit que tolérance signifie mollesse.
La mollesse, c'est de renoncer à la première attaque, la mollesse c'est la trouille des attentats qui ne manqueront pas de suivre et qui feront encore des dizaines de morts dans notre pays ou dans ses représentations à l'étranger, la mollesse c'est de renoncer à ce que nous sommes, de capituler en rase campagne, de se retrancher derrière un grand mur en éjectant les "suspects" désignés, les musulmans.
La mollesse c'est d'avoir peur quand on cherche à te faire peur.
Quand on a peur, on fait n'importe quoi.

Bonjour,Je crois que très, très, très peu de musulmans considèrent le Coran comme étant juste un bouquin, qu'ils soient pratiquants (à tous les niveaux donc de petitement à pleinement) ou pas vraiment, c'est la Parole de Dieu.Il y a interprétations humaines de cette Parole, sur les parties pouvant laisser des portes ouvertes. Là, en effet, les différences sont permises et peuvent évoluer. Mais certains considèrent que cette Parole ne doit pas du tout être interprétée, juste appliquée...Je te rejoins sur le fait qu'il y a beaucoup de modes applicatifs différents et parfois sur des points fondamentaux, ce qui fait, entre autres, les deux grandes branches que sont les sunnites et les chiites...J'ignore su tu as vécu avec des musulmans (je parle de vivre et non de connaître) de tous registres de non croyants à radicalistes extrêmes, moi oui pendant une petite dizaine d'années.

Certains considèrent le coran comme un bouquin, d'autres comme la parole de dieu.C'est annexe par rapport au fond du problème : des mots ou le message d'un dieu ne peuvent être laissés qu'à l'usage et l'interprétation de quelques uns.dieu a paraît -il crée l'homme à son image. Je suppose qu'il ne s agit pas que de l'enveloppe physique mais aussi de l intelligence.Chaque homme possède donc assez de neurones pour interpréter le coran ou alors c'est que dieu ne possède pas de neurones...J'ai croisé des musulmans à la fac, au boulot, en boîte de nuit, dans des bars, en voyage. Je n'ai jamais cohabité avec des musulmans mais je n'ai jamais non plus partagé mon quotidien avec des catholiques un tantinet pratiquants.Après je ne demande pas à chacun sa religion et je serais bien en peine de reconnaître un juif, d un chrétien ou d un musulman si cette personne n'affiche pas des signes de sa religion.

Re,Je n'ai jamais rencontré de musulmans considérant le Coran comme un bouquin. Mais, il doit peut-être y en avoir - j'ai un vrai doute sur ce point...Bien sûr que plein de gens le considère comme un bouquin. Ce dont nous parlons, c'est justement de la différence entre ces deux types (et plus) de personnes: la Parole de Dieu / un bouquin...J'ai eu la chance de vivre en milieux mixés de religions, de pratiques diverses et variées et de non pratiques et non croyances. Qq'un ne croyant pas a parfois du mal à comprendre ce que cela veut dire et peut vouloir impliquer Croire... Les fondements étant non démontrables ou démontables...Je vis en un endroit fortement imprégné de religion et de pratiques religieuses, donc je côtoie bcp de gens pour qui cela a un impact dans leur vie (de mineur à majeur). Rarissimes sont mes journées ne se terminant par qq'un me disant "A demain, si Dieu le veut"... Et pour bien des gens il est hors de question que tu puisses douter de cette possibilité ou faire le moindre commentaire négatif...Après, je rêve d'un monde empreint d'ouverture et d'acceptation. J'espère que notre République continuera à être laïque et avec liberté d'expression...

Re,J'ai vu des chrétiens pratiquants jeter des vieilles Bibles (livres) et les remplacer par des nouvelles donc séparer contenu et contenant. J'en ai vu précieusement conserver une Bible familiale ayant plusieurs générations de présence...Chez les chrétiens, j'ai plus perçu une sacralisation du fond que de l'objet "livre" en lui-même. Chez les musulmans (du moins tous ceux avec qui j'en ai parlé et sur ce que je lis), le livre devient sacré car porteur de la Parole de Dieu.Les choses ne m'apparaissent pas avoir le même niveau ni en fond ni en forme.

Je ne crois pas que l'on puisse être musulman (où juif, ou catholique, ou bouddhiste...) "à sa manière" en disant : ceci je l'applique, cela me convient moins. Embrasser une religion c'est accepter TOUTES les règles.Mais quelles sont-elles finalement ? Schismes, différents courants de pensées, interprétations possibles... c'est la confusion la plus totale et les discussions sont infinies. Reste la tentation d'appliquer les textes STRICTO SENSU. Et voilà le fondamentalisme.Croire (ou ne pas croire) ça devrait être toujours un cheminement personnel et privé, intime. Religion d'Etat (employée comme moyen de contrôle des populations), éducation religieuse (tradition familiale et écoles confessionnelles), prosélytisme et communautarisme... Bien peu nombreux sont ceux qui choisissent en réalité.

Bonjour Sylvain,Ce que tu dis n'est pas vrai pour le Bouddhisme, basé sur l'expérience personnelle. Le Bouddha aurait dit " ne croyez
pas sur parole ce que je vous dis sans l'avoir expérimenté ".Et pour les catholiques (je parle bien de l'époque actuelle, pas des sombres périodes des croisades et de l'inquisition),
les groupes de réflexions sont tellement nombreux que cela ne peut déboucher que sur une pratique à sa manière, selon sa propre expérience de la vie.

Re,Je te rejoins sur ce point:
Bien peu nombreux sont ceux qui choisissent en réalité.Je dirai qu'il faut avoir la force, la possibilité de choisir et donc du coup de rompre, de s'éloigner des autres. Parfois le poids des autres est bloquant, devient carcan... tout comme la crainte de l'isolement...

Oui, ben, il a 14 siècles maintenant (l'islam).....les catholiques ont brûlé les sorcières pendant quelques siècles....j'espère que l'histoire ne se répétera pas à ce point là

Bonjour,Je te rejoins totalement sur ce point d'une évolution certaine dans les siècles à venir comme il y en a eut dans le passé...Il suffit de voir combien à évoluer le rapport à la religion ces 70 dernières années dans divers endroits du monde, comme en Europe, au Canada, aux E-U... pour penser que dans d'autres endroits du monde il y aura changement. Malheureusement en même temps que la masse s'éloigne, apparaît parfois un radicalisme.