Migrations des homosapiens

Ce n'est pas de toi que nous rions mais des réflexions du chat de Geluk ! Parce que lui il est drôle !!!!!!!!!Dolma

par contre tu ne réponds pas à ma question??????

Très net progrès dans la brieveté!! lol Dom

Et en quoi le fait d'avoir une relation sexuelle d'un soir est-il contradictoire avec le respect, ou le fait de considérer la femme comme un être sensible ?N'est-ce pas justement lui dénier sa liberté, sa sensibilité, sa volonté propre, que de dire que lui faire l'amour serait la "consommer" ? Comme si elle n'y trouvait pas elle-même son compte.Nous sommes au 21e siècle, Mohikan. Et dans nos pays, on ne force personne à avoir des relations sexuelles. L'homme qui va séduire une femme pour une nuit ne l'oblige nullement à passer à l'acte (saufs exceptions condamnables comme la prostitution, ou le viol, qui existent partout ailleurs). La femme est libre d'accepter ou de refuser. Considérer que l'un consomme l'autre - ce qui implique une forme de passivité chez l'autre -, c'est nier le libre arbitre de cet autre.Il n'y a donc pas plus de "consommation" d'un côté que de l'autre. Dès lors, pourquoi désapprouver que tous deux consomment l'acte désiré, même pour un soir ? Cette "consommation" produit-elle des déchet ? De la pollution ? Alors où est le mal ?À la limite, pour moi, on pourrait presque dire qu'il y a plus de "consommation" dans le mariage que dans l'aventure d'une nuit. Ne dit-on pas "consommer un mariage" ? Comme si, après avoir acheté la femme au besoin d'une bague, l'acte sexuel était dû à l'homme... Le mariage, la fidélité, au cours des siècles, ont été la meilleure façon d'asservir la femme.L'aventure d'une nuit, ce n'est pas consommer l'autre en l'usant jusqu'à la moelle. C'est prendre un petit bout de l'autre, donner un petit bout de soi, des petits bouts qui vont simplement rester dans le souvenir de chacun.D'ailleurs, tu as l'air d'envisager l'acte sexuel uniquement comme une façon de prendre à l'autre. Mais quid du don ? Les meileurs amants sont ceux qui savent donner du plaisir au partenaire.

... à moins de prendre un réel plaisir à cette discussion de sous-philosophie de troizième zone à la....... (expression qui commence par mords et se termine par noeud), ne croyez-vous pas, comme d'autres avant moi l'ont très bien dit sur ce forum, qu'il n'est pas forcément utile... de donner à manger au troll ?

je dirais que "comme d'autres", tu inverses hypocritement les roles, car c'est justement parceque je ne considère pas les femmes comme un simple "corps ou objet", mais aussi et d'abord comme un etre sensible, avec un esprit, que je les respecte et que je ne vais pas "consommer a la chaine", juste pour le sexe, comme font la plupart des humains actuels, qui en effet de ce coté sont des "homosapiens" ou plutot des "porcs "..lol (et encore les vrais porcs sont plus respectueux que les humains, vu que les humains les tuent et les mangent, alors que l'inverse n'est pas vrai )je n'ai pas dit que les deux n'etaient consentants (ou Cons s'entends... lol), qu'il y ait ou pas consentement des deux cotés, ca reste une "forme de marché" mutuel, une consommation reciproque (mais égoiste en fait) comme la loi de l'offre et la demande de ces "sociétés", "une façon de se masturber sur l'autre", en lui faisant croire que c'est lui qu'on caresse" (comme disait un voyageur lol)
l'expression "faire l'amour", est une des "hypocrisies" aussi de ce domaine, donné a la pulsion sexuelle, c'est tellement moins "vulgaire" d'usurper le mot Amour, pour ne pas dire a l'autre qu'on veut juste se la taper et se vider les... lol, mais il n'y a pas que dans ce domaine où les humains sont hypocrites et "sournois", "gagnez votre vie" "réussir sa vie", "trouvez l'amour et travail grace a notre magazine (opour 10 euros seulement) etc
C'est là aussi que les autres animaux, n'ont donc pas "l'hypocrisie" ou le mensonge de dire "je t'aime" a celui ou celle avec qui il veut copuler, alors que souvent les humains..., le payent a coup de leurres comme "les mots amour, argent, pseudo richesse, ma ferrari m'attend derrière, "je suis patron d'une grande entreprise, mon porte monnaie, etc"... lol
je connais (trop) bien tout ca
et si les humains savaient ce que la paix, l'amour (ou meme le simple Respect), il n'y aurait plus de guerres, plus de pollutions, plus de souffrances, et d'injustices depuis longtempsparceque la paix et l'amour n'est pas dans ce domaine, ni d'autres

"donner à manger au troll" ? mais il a faim!!! et le "noeud" du problème peut éventuellement être une thérapie Viagresque!Enfin ce que j'en dis....je ne le dis pas...Dom

je n'ai pas dit que les deux n'etaient consentants (ou Cons s'entends... lol), (phrase publiée par tes soins au moins 5 fois voire plus je n'en suis pas sure)Finalement tu n'as qu'un seul discours qui tourne en boucle et que tu nous imposes dans chaque post que tu démarres ou sur lequel tu interviens. Je te trouves quand même bien branché sexe pour quelqu'un qui le réfute....allons et ta vision naïve de l'amour pffft... La ferrari, le patron...mais vraiment tu prends les femmes pour des Prostituées...Qu'est ce que tu crois nous démontrer (à 23 ans franchement tu es un peu jeune encore pour juger tous les hommes) que les femmes sont des matérialistes qui baisent pour le fric, n'importe quoi, tu me choques vraiment. Tu n'es pas zen, être zen c'est être tolérant et tu ne l'es pas...Tu es un petit réac qui se la pète boudhiste (parce que c'est la mode) et nombriliste qui croit être en mesure de donner des leçons de philosophie....Mais c'est vrai qu'on nourrit le gremlin....Voilà non seulement tu me soules grave mais tu me fous en rogne, je pars rejoindre mon troupeau d'homo sapiens....

je donne seulement mon avis, comme les autres
pas toujours zen avec les humains ? oui je te l'accorde (ailleurs beaucoup plus souvent)
l'es tu toujours ?
Par contre le bouddhisme n'est pas une "mode" pour moi, apres qques temps d'arts martiaux (j'ai pas 23 ans si tu sais bien lire lol) je m'y suis interessé naturellement, donc depuis 7 ans environ, surtout pour m'ameliorer, me liberer de certaines choses et trouver ma voie, je ne suis pas parfait pour autant, comme beaucoup, qualités surement sur certaines choses et sur d'autres moins, differemment comme chacunque la paix soit avec toi mon amie

Les discussions de hier avec toi m'avaient limite déprimée mais là je viens de lire toute la discussion + la voisine et j'étais pliée de rire ! Merci à toi ! Et vive les moustiques et les bernard l'ermite !

non tu martèles ton avis...ce qui est différentQuant à l'âge 29 ou 23, cela ne fait pas grande différence non ????Quant au boudhisme, réapprofondi, parce que je pense que tu as encore pas malde choses à apprendre dans ce domaine

Quelle conception sordide des rapports humains ! Parce que si on va dans ton sens, alors tous les rapports humains sont une forme de marché. Si tu préfères que les femmes soient "réservées", et si tu veux être réservé vis-à-vis d'elles, c'est aussi une forme de marché égoïste : tu consommes une manière d'être que tu considères comme la meilleure, parce que tu es plus à l'aise avec ce genre de comportement. Donc tu vises à ta propre satisfaction.Mais bien sûr, tu vas dire que c'est ta manière d'être qui est la meilleure, que pour toi, c'est désintéressé, etc... Tu juges le mode de vie des gens d'une manière péremptoire, alors qu'ils ne font de mal à personne.Petite question : en quoi est-ce égoïste de satisfaire des désirs ?Ah oui, et c'est quoi, pour toi, le véritable amour ?Pourquoi mélanges-tu constamment les relations sexuelles et le fric ? Tu es incapable de concevoir une relation sexuelle en dehors de ça ?Tu m'as l'air sérieusement obsédé par l'argent.Tu en dis à la fois trop et pas assez. Développe, raconte-nous ton expérience de la chose, de tes relations avec le sexe et les ferrari.Si les humains devaient tous suivre ta vision de la paix et de l'amour, on vivrait en dictaure comme dans Le Meilleur des Mondes...

Et tu n'as pas répondu à ma question : en quoi le fait d'avoir une relation sexuelle d'un soir est-il contradictoire avec le respect, ou le fait de considérer la femme comme un être sensible ?

en fait si tu regardes bien il ne répond jamais à nos questions, mais nous assène toujours le même discours....

Tu m'ôtes les mots de la bouche...

"Le véritable amour n'existe pas sur terre, il se trouve ailleurs"La réponse c'est à peu près ça.Pour plus de précisions, fais une recherche sur VF avec les mots clef "véritable-amour-Mohikan" et tu trouveras une ribambelle de réponses !

pour te repondre (donc mon humble avis ;))
mais je sais que je me repète souvent, car pour moi la réalité est "une"
les désirs ne sont pas "le mal" en eux meme, quelqu'ils soient, mais ils peuvent créer du mal, de la souffrance (parfois encore plus, pour de brefs plaisirs (toujours éphémères), car plaisir et souffrance sont toujours liés comme les deux faces d'une pièce de monnaie, en cherchant l'un (trop) on crée l'autre, la souffrance pour soi et les autres. Pour moi les relations sexuelles trop "banalisés" de nos jours comme une consommation, ne sont pas "anodins", car a moins d'etre des machines a pulsions ou hormones, les etres ont une "ame", un etre, et il faut en tenir compte, et les relations jettables, n'en tiennent pas compte pour moi, prendre et jetter, etc
De plus on est toujours esclave de ce ou de ceux dont dependent nos désirs ou plaisirs, donc on crée aussi de la souffrance (inconsciemment ou pas), pour soi et les autres, car l'avidité "alimente" l'avidité, quelle soit consommatrice, alimentaire, sexuelle, financière, ou comme la violence qui engendre la violence, le désir n'est jamais satisfait "pour de bon", car par definition désirer quelque chose, c'est donc "manquer de quelque chose" (un pays, un etre, un objet ou autres), et croire manquer de quelque chose, c'est donc souffrir
Car un etre véritablement heureux, peut il encore désirer quoi que ce soit ?
non, car l'appartition du désir prouve en lui meme, l'etat d'insatisfaction des etres, car s'ils etaient vraiment heureux, en paix, libres, ils ne désireraient rien d'autres, a part peut-etre que tous les autres etres soivent heureux comme lui, et réalisent le meme bonheur
Est-ce qu'un etre qui a trouvé un Ocean d'eau douce, vas encore aller chercher dans le désert en esperant y trouver des flaques d'eau pour boire ?
non, une fois qu'il a atteint l'ocean, le reste est facultatif et secondaire
Ca se voit aussi chez les gens "avides de toujours plus de voyages ou d'argent"', plus ils en font ou en ont, et plus ils en veulent (en general), en ce sens, un homme riche mais qui désire encore s'enrichir, est en fait "pauvre en lui meme", alors qu'un homme "modeste ou pauvre", mais qui est se contente ou est satisfait de sa vie modeste, est en fait plus "riche en lui meme"
Le vrai mendiant est celui qui a encore des désirs, et non celui qui s'en détache, et qui trouver l'essentiel en lui meme
C'est pour ca que désir ou haine, prendre ou rejeter, reste dans le domaine de la dualité, toujours éphémères, toujours liés,
mais c'est seulement dans "l'Absolu", au delà de ces contraires, que se trouvent la paix, l'amour, la compassion, la liberté etc..
(amha)