Pourquoi nous devrions tous parler anglais

Par habitude, mes textes sur ce forum sont plutôt sur un ton léger, j'aime aborder les choses avec humour, surtout quand il s'agit de choses sérieuses. Mais pour ce post, je vais mettre mon habit sérieux. Costume ok, cravatte ok, chaussures qui brille c'est bon, on y va.J'ai récemment eu un long débat sur les langues avec les amis Australiens avec qui je passe le plus clair de mon temps ces jours-ci. Après y avoir beaucoup réfléchi et fait des recherches, je pense que nous devrions tous parler anglais? Pourquoi? Permettez moi de partager cette reflexion.Entre 6,000 et 7,000 langages différents existent, suivant quelle définition de "langage" vous utilisez et comment vous présentez la distinction entre langage et dialecte.Suivant les données que vous choisissez, (prenons les estimatons de Kryss Talaat, comme le fait wikipedia), les 30 premiers couvrent 6.2 milliards d'entre nous. Le top 3 est bien connu: Mandarin, Englais et Espagnol. Il couvre 2.6 miliards.Si nous regardons les chiffres, la conclusion facile pourrait être: nous devrions tous parler Mandarin, vu que c'est le plus parlé.Oui, mais nous pourrions aussi affirmer que l'Anglais est la langue internationale des affaires, donc ce devrait être la langue que chacun doit connaitre.Attendez, pourquoi argumenter? Nous pouvons simplement admettre que tous les langages sont voués à être remplacé tôt ou tard, donc ceci est une discussion inutile.Regardons ça de plus près.HistoireL'humanité a connu des langages significatif dans le passé. Phoenicien, Sanskrit classic, Grec Ancien, Hebreux ou Latin: ils ont tous été des langages majeurs à un moment donné. Pas parlé par tous, mais ils étaient des signes fort de la globalisation dans ces temps anciens. Que c'est il passé? Guerres, évolutions linguistiques, divisions de pays: tôt ou tard, chacun d'entre eux a été ajouté à la longue liste des langues morte. Dans l'état d'esprit d'aujourd'hui des anglophones, le futur de l'Anglais n'a jamais été aussi brillant. Mais dans l'état d'esprit du 2ième siècle en Europe, le futur du Latin n'avait jamais été aussi brillant également. Alors pourquoi l'anglais serait il différent?Nous pouvons raisonnablement considérer qu'il va suivre son chemin à travers les siècles pour finalement mourrir, remplacé par le Mandarin ou une autre langue. Mais c'est un fait, le monde a beaucoup changé depuis le 2ième siècle. Malheureusement, les guerres sont toujours présentent. Les divisions de pays et les évolutions linguistiques aussi. Au 2ième siècle, des langues continuent de mourrir, comme l'Eyak (en Alaska, éteind en 2008) ou le Cromarty (Langue Germanique du nord de l'Ecosse éteinte l'an dernier).Alors qu'est ce qui a changé?Les communications mondiales. En l'an 200, l'Empire Romain n'avait pas la moindre idée de ce qui se passait en Asie ou en Amérique. Mais nous aujourd'hui si. Nous sommes au courant de ce qui se passe à peu près partout en ce moment. Alors peut-être parce que nos moyens de communication sont si différents, l'histore n'est plus vraiment un guide.Technologie et communauté.C'est peut être la première fois où nous possèdons un langage parlé dans tous les pays du monde, d'une manière ou d'une autre. La globalisation des marchés, l'économie, les technologies, les communications donnent à l'Anglais le pouvoir de dominer le monde comme aucun langage avant lui.J'ai lu quelque part que des chercheurs avaient dit qu'un quart de la population mondiale pouvait communiquer en anglais. Impossible à vérifier une pareille statistique. J'ai essayé, mais chaque pays possède ses propres chiffres. Ce que nous pouvons affirmer c'est que l'Anglais est la langue commune dans presque tous les domaines, de la programmation au traffic aérien en passant par le vocabulaire des marchés financiers. Si vous avez une licence de pilote, vous savez commment échanger avec une tour de contrôle en utilisant les termes techniques anglais. La domination en temps que langage d'Internet est évidente: 56% du contenu d'Internet est en Anglais quand seulement 27% des utilisateurs actifs sont anglophones. Quand vous voyagez, dans chaque aéroport international, vous trouverez de pictogrammes et leur traductioin en Anglais. Etre éduquer signifie connaitre l'anglais dans beaucoup de pays. C'est assez courant de tranvailler dans une entreprise pas anglaise qui possède l'anglais comme langue officielle.Pourquoi? Parceque leurs affaires sont faites avec le monde extérieur, via Internet, ou toute autre forme de communication, en Anglais.Donc même s'il y a plus de gens qui parlent le Chinois comme première langue, c'est bien l'anglais qu'ils doivent utiliser s'ils veulent devenir pilote, programmeur ou échanger avec d'autres cultures. Et c'est pareil pour les Espagnols, les Indiens les Russes, les Français ou tout autre non-natif anglophone.ApprentissageOui, ok, nous avons tout ça. Mais admettons que nous ne l'avons pas. Disons que nous devons prendre une langue pour tout le monde, pour le contrôle aérien, les marchés financiers, la programmation et tout le reste. Dans ce cas ourquoi ne pas choisir le Chinois vu que c'est la première langue la plus parlée?En utilisant les mêmes données que précédemment, l'estimation de Kryss Talaat, nous pouvons confirmer qu'en effet, le Chinois est le langage numéro 1. Nous pouvons aussi voir que l'alphabet le plus utilisé est l'alphabet Latin, avec près de deux fois plus d'utilisateurs que les pictogrammes chinois (2.4 vs 1.3 milliards). Nous pouvons aussi vérifier que la racine Indo-Européenne est 2,5 fois plus commune que la racine Sino-Tibetaine (3.4 vs 1.4 milliard).Donc, si 5 à 7 milliards de personnes doivent apprendre un langage, ces deux statistiques indiquent que le langage le plus simple avec lequel débuter serait basé sur l'alphabet Latin et les origines Indo-Européennes. origins. Pourquoi? Parce que cela voudrait dire que la plupart des gens n'auaient pas à apprendre un alphabet, et trouveraient de (très) nombreux mot communs ou avec des orgigines communes. Cela ramène la liste à 7 langages: Anglais, Espagnol, Portuguais, Français, Allemand, Italien et Polonais.Lequel choisir? Bien, soyons pragmatique. Quelles sont les difficultés pour apprendre un nouveau langage? Grammaire, genres, arguments, conjuguaisons, longs mots. Le genre (masculin/féminin) c'est un des plus compliqués. Comment est construite la logique? Y en a t il une? Non. Aucune. Un mot masculin en Allemand, comme table (der Tisch) peut être féminin en Français (la table), et neutre en Norvégien (Bord). C'est juste quelque chose que vous devez apprendre. Cela rend une telle langue plus difficile à apprendre. Encore plus si ce genre entraine des règles d'accords compliquées.L'Anglais est le meilleur candidat. Il n'y a ni arguments (le, la...), ni genres, pas d'accords, et une grammaire relativement simple. Ce langage est partout est peut être écouté, lu, intégré et utilisé partout. Il a des mots courts, et les accords des verbes ne changent qu'à la troisième personne. Les anglophones sont très tolérents avec les erreurs car l'Anglais est pour beaucoup une seconde langue.Un argument des détracteurs est de dire que l'Anglais est le langage qui contient le plus de mots, et complique le problème. Ce qui est très probablement vrai. Combien y a t il de mots dans la langue Anglaise? C'est presque impossible de répondre, parce que cela dépend de ce que vous entendez par langue Anglaise et par mots. Mais c'est un faux problème. Je vais aller directement à la conclusion (Vous pouvez creuser ce sujet si vous voulez en allant ici). Dans plus d'un million de mots, un ado de 16 ans en utilise autour de 10 000 - 12 000, et 20 000 à 60 000 pour un étudiant diplômé. Une étude de l'OED (Oxford English Dictionary) montre que 90% de l'OEC (Oxford English Corpus, une collection de textes écris ou parlés en Anglais sélectionnés pour être représentatifs de la langage) représente pas plus de 7 000 mots, 50 000 mots pour 95%.Tous ensemblesSi nous mettons ensembles l'apprentissage, les technologies et les communications, il apparait alors assez facilement que l'anglais est le meilleur candidat finalement.Vous pouvez demandez: "Mais pourquoi devrions nous tous parler un même langage?", "La différence c'est bien, pourquoi veux-tu la changer?" ou ce genre de question. Oui, mais non. La différence peut être une bonne chose, bien sur, mais si nous voulons communiquer plus vite, plus facilement et plus efficacement, nous devrions converger vers une langue commune. Ce n'est pas parcequ'un langage s'éteind, comme ceux mentionnés plus haut, qu'il meurt. Nous avons toujours des livres en Latin, Grec Ancien ou Sanskrit. Et nous utilisons encore ces écrits pour étudier notre passé. Mais si un jour nous voulons que tous soient unis, nous devons être capable de tous nous comprendre.Je pense sincèrement que nous nous dirigeons doucement vers ce point, vers le point où tout le monde sera à même de communiquer sans la barrière de la langue. Et pour moi, en tant que non-natif anglophone cette future langue s'appelle l'Anglais.N'hésitez pas à commenter et donner votre avis, si vous êtes d'accord, ou pas. Surtout si vous ne l'etes pas en réalité...
Et en tant que voyageur que vous êtes surement (ou alors si vous êtes sur ce forum, vous êtes curieux, ou perdu remarque...) je suis sur que vous avez un avis sur la question!Version original de cet article sur mon site perso ici.

Bonjour,Comme tu l'as mentione, l'anglais est necessaire si l'on veut travailler dans certains secteur.
Il est indispensable si l'on veut voyager a travers le monde, car qu'on le veuille ou non, tu peux aller dans la plupart des pays du monde et de debrouiller avec quelques mots d'anglais, ce qui n'est pas le cas pour le chinois... (sourire)
Si, d'un autre cote, tu es seulement interesse par un pays ou un groupe de pays (ex: Amerique du Sud, pays arabes), il est evident que la langue parlee dans ce(s) pay(s) devrait etre ta priorite.
La popularite de l'anglais s'explique par sa simplicite (du moins a la base), evidement quand on progresse, on se rend compte que le vocabulaire est tres etendu et l'on doit egalement tenir compte des accents et des apports inherents a certain pays. Quelqu'un a dit "les americains et les anglais sont separes par la meme langue" et c'est un peu ca... tu as du t'en rendre compte en Australie !
Quant a l'apprentissage des langues, c'est un faux probleme, tout le monde peut apprendre, mais beaucoup refusent d'y consacrer le temps et l'effort necessaire. On n'apprend pas une langue en se la faisant injecter ou en se mettant un casque sur la tete pendant cinq minutes, malgre ce que certains auteurs de science fiction voudraient nous faire croire.
Il faut de l'opiniatrete et une grande envie d'apprendre. Il ne faut pas se contenter de repeter des phrases toutes faites comme un perroquet, mais egalement en apprendre la grammaire et le vocabulaire, au besoin par coeur.
Et ne pas hesiter a se rendre ridicule en faisant des erreurs.
Mais le resultat en vaut largement la chandelle !
Bonne journee

Oui en effet, il y a pas mal de différences d'un Anglais à l'autre si on peut dire, mais au final, c'est extremment simple pour un Anglais de comprendre un Américain, un Sud-Africain, un Australien, un Canadien ou un Nouveaux-Zélandais...Mais bien sur ils ont des mots différents chacun de leur côté.Je pense que ces différences se retrouvent à une plus petite échelle (accents régionaux en France par exemple) et ne nuises pas à son expansion, ou comme expliqué dans mon petit monologue ci-dessus, sa globalisation et sa position dominante actuelle et future.Merci de ta réponse!

Bonjour
Ce que tu dis est intéressant et bien argumenté.
Ceci dit je pense exactement le contraire (je précise que je parle plutot bien l'Anglais)
Pour moi celà déboucherait sur un appauvrissement culturel général, chaque langue est en soi une manière de forger l'esprit des gens, une fenètre ouverte sur l'esprit humain et a son rôle dans le modelage des mentalités de chacun.
Chaque langue et chaque patois appartient au patrimoine de l'humanité et devrait être défendue ardemment. Si tout le monde se met à l'Anglais c'est le chemin inverse que l'on prends même si c'est tres pratique. Le coté nul en langues des français, meme si c'est gonflant des fois, me plait bien, j'y vois une forme de résistance inconsciente à la mondialisation.
Avec ce raisonnement on pourrait dire que nous devrions tous écouter de la musique Anglo saxonne ou voir des films anglo saxons (puisque ce sont les plus répandus et donc les plus fédérateurs).mc donald est probablement le restaurant le plus répandu au monde au passage. Je grossis un peu le trait mais je suppose que tu voit ce que je veux dire
Désolé de ne pas avoir le temps de développer plus mais en tout cas c'est très bien d'aborder ce sujet

Le monde est bien plus riche que ce qu'une seule langue, qui doit son expansion à la domination économique, politique, et militaire de la nation dominante du moment, peut exprimer.Pour s'en convaincre, j'ai créé un évènement sur le net, le "tour du monde des bilingues" avec des portraits en vidéo. J'espère bien ainsi contribuer à faire passer l'idée qu'imposer la langue dominante du moment est très loin de l'idée qu'on peut se faire de l'échange et de l'égalité entre les peuples.
Plus de détails sur l'évènement ici blog-bilinguisme.fr/tour-monde-bilingue/L'anglais est dominant aujourd'hui comme le français hier, le latin avant hier et le grec avant. C'est une solution pour se débrouiller mais il existe plus simple, plus rapide et plus juste.

Certes c'est solidement argumenté toutefois j'y vois plusieurs erreurs1. l'anglais est, à l'origine, un dialecte des Angles et des Saxons que ne parlait même pas la noblesse dirigeante ("Dieu et mon droit", "Honni soit qui mal y pense"). Or un dialecte est sémantiquement pauvre et imprécis. Par exemple il est impossible à quelqu'un qui connait bien l'anglais de traduire un article d'informatique s'il n'est pas informaticien lui-même car le résultat est du charabia. L'allemand, en comparaison, est beaucoup plus précis. Un gag : je traduis, justement, un article d'informatique et je suis étonné de la belle construction, des mots sans équivoque, bref un plaisir alors qu'habituellement je galère. Ce n'est qu'en fin de l'article que je m'aperçois que l'auteur est allemand, même s'il l'avait rédigé en anglais... Et je ne parle pas des diverses prononciations qui avait fait un jour basculer sur "français" le sélecteur de traductions d'un colloque international, un universitaire américain quand un indien faisait une communication en anglais.2. et puis un langage n'est pas neutre, il est choisi parce que c'est celui de l'empire (latin avec l'empire romain, anglais avec l'empire ricain). Une allégeance qui peut ne pas plaire.3. dernier point : une langue vivante ne peut, de par son caractère évolutif, convenir comme langue d'échange universelle. Et si les ghettos noirs utilisent un anglais qui devient incompréhensible pour le reste des américains, je ne vois pas ce langage avoir vocation de communication universelle. Il vaudrait mieux se taper une langue morte et précise comme le latin (malgré ses déclinaisons "Rosa, rosa, rosam..."). De plus c'est de l'ASCII 7 bits (pas de minuscules accentuées) et ça mettrait tout le monde d'accord). D'ailleurs n'était-ce pas le cas des lettrés de la Renaissance qui communiquaient ainsi dans toute l'Europe ?

bonjour,je comprends tout à fait l'aspect "pratique" de ce que vous exposez mais je trouve malgré tout qu'il serait dommage de réduire l'humanité à un seul langage...actuellement en Amérique du sud, lorsque les gens s'aperçoivent que je ne suis pas de langue espagnole (mon accent français, sans doute...) et dans les lieux touristiques, ils se mettent à me parler en anglais : ils le font en pensant m'arranger ce qui part d'un très bon sentiment j'en suis consciente, mais çà m'agace : je préfère qu'ils me parlent en espagnol !!!Maintenant, de part le monde, les gens pensent que si on ne parle pas leur langue, on parle forcément anglais, ce qui est encore faux pour une bonne partie de l'humanité !!!Bon, je n'ai rien contre l'anglais, mais je préfère apprendre à me débrouiller en espagnol quand je suis en pays de langue espagnole ! Maintenant, si on fait le tour du monde, on ne peut apprendre toutes les langues, donc, on revient au point de départ, l'anglais a un côté "pratique" qu'on ne peut nier...cordialement

Bonjour Stef,
Bien d'accord avec toi pour le côté "pratique" de l'anglais mais la diversité est bien plus intéressante, je dirais même : vive la différence !
Il arrive parfois dans la vie que ce n'est pas parce que tu es anglophone que les portes s'ouvrent mais justement parce que tu es francophone.
Dans ma province anglophone de l'Ontario (Canada) notre actualité est au contraire la suivante : "comment créer une université francophone ?" www.radio-canada.ca/...diants-sudbury.shtml
C'est juste un petit exemple que je te donne.

un jour nous parlerons tous anglais et le français disparaitra c'est inéluctable ;la seule chose qui me chagrine, c'est qu'ayant 60 ans, je ne le verrais probablement pas, alors qu'en tant qu'occitan j'aurais tant aimé, à titre de revanche

bonjour,est ce un sujet "troll" ? 1 que tout le monde se force à parler anglais c'est très "pensée unique" ; ça signifie que 8milliards de gogos vont tous se ressembler point par point....c'est déjà bien parti avec la téléréalité, Facebook, les Fast-Foods et compagnie...Claude Hagège a écrit un livre la dessus "Contre la Pensée Unique"
fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Hag%C3%A8ge2 ce qui est totalement irritant en France c'est l'emploi par les marques commerciales de termes anglais : je vais m'acheter des chaussures de trail, je vais faire mes courses dans un Drive...3 ceci dit c'est évident qu'en voyage on est contraint de s'exprimer en anglais pour communiquer

Merci de votre réponse, mais j'avoue être un peu dérouté par le mot erreur, car ce que vous mentionnez, je n'en parlais pas vraiment, ou pas en ces termes... Mais j'entends ce que vous dites, et pour vous répondre:1. Langue imprécise, c'est tout relatif. Vous évoquez les origines de l'anglais et vos difficultés de traduction. Certes, l'origine de la langue et sa construction font qu'un même mot peut avoir divers sens selon le contexte, informatique dans votre cas. Mais comme vous le dites à juste titre:Il en va de même pour de nombreuses langues, à commencer par le français. Essayez d'expliquer un concept ou des travaux d'informatique à un non-informaticien et les mots classe, réseau, carte ou même langage peuvent avoir de sens bien différents. C'est le principe même d'une spécialité: si on est novice dans le domaine, il faudra un temps d'adaptation. Je ne partage pas ici vos conclusion, même si je suis d'accord avec le constat. Le manque de précision que vous évoquez est à mon sens plus que compensé par la logique et surtout le pragmatisme de la langue anglaise, très intuitive. Ce n'est pas innocent si l'anglais s'est imposé comme langage universel informatique depuis bien longtemps.2. J'ai un peu plus de mal à saisir votre logique ici. Qu'entendez vous partOn est bien d'accord, et c'était mon intro, les grandes puissances peuvent imposer un langage, le passé l'a montré. Quand bien même on admet que l'anglais soit la langue du pouvoir (ou une autre langue d'ailleurs, la conclusion est la même), ce que j'évoque c'est que justement dans le monde actuel, les moyens de communications sont tels que l'on est bien au delà de cette problématique. Je ne saisi pas bien ce que vous voulez dire. Souhaitez mettre en évidence qu'il y aura toujours des gens qui refuseront de parler la langue commune? Je suis curieux d'avoir plus de complément ici.3. Absolument, une langue évolue avec son temps. Mais je ne vois pas en quoi le vocabulaire transformé par un ghetto ou un diner mondain changerai la donne. Je m'explique. En France, mettez une personne du sud (Montpelier, Marseille) face à une personne du nord (Lille) et vous ferez également face à des incompréhensions, c'est pas pour celà que les deux ne comprennent pas le JT de 20H: des dérives sont inévitables, et l'évolution du socle commun également, apparitions de nouveaux mots, disparitions d'anciens. Dans le nord comme le sud, même si les gens on leurs propres expressions, accents et même mots, cela ne les empêche pas d'évoluer ensembles autour du tronc commun français: ex: ils savent tous ce qu'est un téléchargement, même si ce mot n'était pas dans le dictionnaire il y a 30 ans.Merci de votre retour ceci dit, très intéressant

Bonjour, Merci de ton retour.Excellent! J'aime les arguments contraires, ça aide à faire avancer!
La suite de ton commentaire est très intéressante, et pour te répondre, je citerai une phrase:Je trouve cela très parlant. Et c'est probablement ici que ce situe notre principal désaccord. Je vais essayer de te répondre et de t'expliquer pourquoi je pense également que la différence est une bonne chose, mais pourquoi je n'arrive pas à la même conclusion.Le mot modialisation est très souvent perçu comme négativement, il n'y a qu'à regarder les journaux à la même époque l'an dernier pour y lire les arguments des deux bords, et quand on la défend, on n'utilise pas le mot, par contre lorsqu'on la combat, on l'utilise à tord et à travers.
Mais c'est quoi au juste? Je vais pas écrire une définition ici, si vous voulez la description complète, je vous invite à visiter la page wikipedia, bien construite, ici.
Même si l'on fait souvent rimer le mot avec Macdo, Coca ou encore Microsoft (au passage, tous américain... il y a un autre mot que l'on pourrait utiliser ici je crois ), on omet souvent les autres parties de la mondialisation: l'écran que tu as devant toi, l'ampoule au dessus de ton bureau, le clavier sur lequel tu tapes, les bananes dans ta corbeille de fruits, l'avocat dans ta salade, les cacahuetes avec ton apéro, ou encore le jus d'orange bu ce matin au p'ti déj. Sans la mondialisatioin, rien de tout ça.
La mondialisation c'est "l'interdépendance des économies et l'expansion des échanges et des interactions humaines". Autrement dit, ce beau forum et son sujet phare sont le fruit de la vilaine et méchante mondialisation.
La mondialisation, quand on prend le temps d'en lire des définitions et des exemples détaillés, ça ressemble vachement au progrès, ou du moins à son principal moteur...Je me trompe peut être, mais ce à quoi vous semblez être attaché, ce sont des valeurs. Et là où je pense qu'un certain nombre de personnes se trompent, c'est de penser que valeurs et globalisation (ce mot fait moins peur que mondialisation je dirai non?) sont incompatibles.
Pas du tout! Et j'illustrerai ça en prenant un exemple bien local: ce n'est pas parceque l'on parle tous français que l'on a enterré les ferias du sud de la France ou les quatre-quarts bretons. Au contraire. Chaque région garde certaines de ces valeurs, chaque département au sein de ces régions aussi, chaque village au sein de ces départements également.La globalisation, qui dans l'Antiquité était vigoureusement combattue (au niveau de la France, à l'époque où les bourg sont des petits paradis indépendants), permet aujourd'hui de manger une Choucroute à Marseille ou des Huitres à Strasbourg (je trouve que c'est pratique la bouffe, ça donne plein d'exemple ).Bref, ce que je veux dire, c'est qu'harmoniser certaines choses rend plus simple les échanges, sans pour autant détruire tout sur son passage. Le Macdo t'offre une alternative, personne ne force qui que ce soit à rentrer dedans, si les gens y vont, c'est que le produit est intelligent et bien construit (ne me crucifiez pas hein, je dis juste que commercialement ils sont efficaces les monsieurs avec un M jaune sur leur t-shirt).
Avoir une langue universelle ne veut pas dire que tu ne pourras pas parler une autre langue, ni regarder un film en Hongrois ou lire un livre en Latin. Tu auras le choix, le temps fera le reste (=sélectionnera les valeurs, pas parceque c'est bon ou moins bon, mais parceque les gens y trouvent un intérêt ou pas). Plutôt que d'avoir peur du changement, il faut l'accepter (pas bêtement non plus hein) pour mieux conserver ce à quoi on tient!Et certains trucs traversent les millénaires, on joue encore aux sports de Jules César...Merci de ta réponse en tout cas, ça fait réfléchir (et lire/relire wikipedia) et découvrir des choses

Votre projet à l'air tout à fait passionnant!
Je vous souhaite de le mener à bout et d'en profiter pleinement.Pour vous répondre:Pour les échanges, je suis curieux de lire/écouter comment vous les définissez et les illustrez. On pourra à partir de là échanger avec grand plaisir pour confronter nos idées. Qu'est ce qui dans le fait de tous parler une même langue pourrait être incompatible avec favoriser les échanges?
L'égalité entre les peuple est un tout autre sujet qu'une langue commune ne résoudra pas, même si elle peut contribuer à sa compréhension.100% d'accord, mais contexte culturel/communicatif très éloigné comme je le mentionne plus haut dans le post initial.Là je suis très curieux de plus simple et plus rapide à l'échelle mondiale, et surtout plus juste. Très curieux.Au plaisir de vous lire

Merci pour votre retour.Je comprends ce que vous dites, et je pense que comme Penetang, vous faites référence aux valeurs des différents pays, aux différences et à la conservation de l'histoire comme le suggère Wolflarsen.
je vous invite à lire la réponse que je lui ai écrite ci-dessus.Cordialement,

Bonjour,Pas du tout. C'est le principe d'un forum. On échange, on partage, on discute, et avec un peu de chance on fait évoluer son point de vue avec le retour des autres. Le troll implique que je sois borné et pas ouvert à la discussion, et que je ne sois ici que pour me battre avec d'autres perosnne. Pas du tout. Je vous invite à lire mes posts dans d'autres sujet pour vous donner une idée de mon état d'esprits
Et à en juger part les messages ci-dessus, les interactions sont plutôt posées, intéressantes et argumentées. C'est un appel à avis, et à lire ci-dessus, il y en a de différents, n'est ce pas intéressant à lire?Pour vous répondre:1. L'idée d'une langue commune n'a rien à voir avec une quelconque pensée unique. J'ai répondu à cette argument ici. Je vous invite à lire cette réponse. Si celà ne répond pas à votre question ou si vous aviez quelque chose de différent à l'esprit, je vous écoute.2. C'est irritant pour quelle raison? Parceque vous ne comprenez pas les mots anglais utilisés par ces marques ou pour une autre raison? Est-ce lié à votre point 1 et serait-ce donc l'irritation de voir les langues tendre vers une harmonisation qui vous agacent? Pourquoi?
L'exemple que vous donnez existe dans de nombreuses autres langues. Les anglais disent par exemple souvent "macaron" où leur dictionnaire indique "macaroon" (prononciation bien différente), ou encore "entrée" pour dénommer le premier plat servi au lieu de "starter", ils ont adoptés certains mots français...
Comment, en toute bonne fois, demandez vous à vos amis s'ils ont prévu quelque chose samedi et/ou dimanche. Vous n'utilisez jamais d'anglissisme?3. Dans la plupart des pays oui, en effet.Je ne connaissais pas Mr Hagège, je vais jeter un oeil à ces écrits. Merci!

Pour moi pas besoin de Wikipedia pour trouver la définition de la mondialisation ou globalisation : comment enlever le pain de la bouche des uns pour exploiter à moindre coût d'autres bien plus vulnérables. Résultat misère et appauvrissement général sauf pour le fameux 1% car il existe bien lui le célèbre 1% qui est sans scrupules et intérêt global, il s'enrichit de façon illimitée aux dépens de tout le monde. A ce 1% il faut ajouter les banquiers qui achèvent le travail afin de bien s'assurer qu'après leur passage personne ne relèvera plus jamais la tête.
Si c'est dans ce but là que vous prônez l'anglais pour tous, vous faites fausse route, de cette misère là moi je n'en veux pas !

Oulala, du calme du calme, essayons de garder la discussion zen et posée.Vous devriez vraiment lire ce que mondialisation signifie sur wikipedia, vous réviseriez peut être votre jugement, qui me parait bien arrêté, et surtout complétement embrouillé:?? J'avoue je suis perplexe et ne sais pas comment tirer une conclusion ni même une interprétation d'une telle phrase.Avez vous voyagé? Vous considérez vous hors ou faisant partie de ces 1%? Car la globalisation a tout de même permis de vous fournir l'ordinateur avec lequel vous répondez...Reprenons calmement. Nous nous éloignons du sujet.
Je ne prone pas l'anglais pour pouvoir devenir un méchant vilain qui veut contrôler la planète et bien rigoler sur le dos de autres. Relisez le post initial et ma réponse. C'est tout le contraire. J'explique pourquoi on converge doucement vers une langue commune et pourquoi je pense que l'anglais est la meilleure candidate, rien de plus

Pas du tout ! Le sujet de l'impérialisme et de son média linguistique est posé et doit l'être.Voila qui est le propre de ce qu'on appelle "pensée unique" ! Pas de méchant vilain Pinochet, par exemple, subventioné et équipé par Kisinger. C'est inefficace et inutile (et ça ne séduit pas les bourgeoisies nationales de ces pays en quête de respectabilité). Il faut rendre toute opposition à l'impérialisme impossible à concevoir dans les têtes. Si tous les habitants de la planète deviennent des sous-américains (en fait les transnationales se foutent du chauvinisme étatsunien, mais l'origine idéologique est bien américaine) toute critique radicale de ce système devient impossible. L'aboutissement de la pensée unique est quand toute opposition est devenue impossible car inconcevable et se résume par l'assertion "on voudrait faire autrement qu'on ne pourrait pas". Donc une pensée formatée nécessite une langue qui la formate.Seulement il y a un hic ! Ca s'appelle la dialectique (souvenez-vous de l'aphorisme "Deux ne fusionne pas en Un, c'est Un qui se divise en Deux"). Donc il risque de se produire une appropriation de la langue des seigneurs de la planète pour y manier d'autres concepts que l'allégeance-consommation à Coca-Cola. De même que le français a été approprié par ceux qui s'en sont servi pour faire la critique du colonialisme. Et Internet, conçu et développé par de "gentils" universitaires (avec les subventions de l'armée US) échappe aux contrôles sociaux et politiques, même s'il y a périodiquement des rassemblements pour tenter de définir une "gouvernance" d'Internet autre que la bête censure. On peut rigoler par avance sur ce qui va tenter de se faire comme "gouvernance" de la langue anglaise, y purger les vilains mots afin qu'elle soit bien une "novlangue" comme l'avait conçu George Orwell. Mais cette opération ne peut qu'être vaine car la sémantique nous apprend qu'une langue représente une pratique sociale et le sens comme la forme vont vite s'éparpiller la rendant difficile à comprendre par d'autres locuteurs anglophones, mais issus d'une autre pratique sociale.C'est pour cela que j'ai écrit qu'une langue d'échange ne devait pas être une langue vivante et si ceux qui prônent l'hégémonie de la langue anglaise feignent de ne le pas comprendre c'est qu'ils ont d'autre desseins que la simple linguistique.