Donc...reprenons...car je croyais que le sujet n'avait pas d'importance...
Je vais essayer de résumer ma pensée, mais ce n'est pas facile par écrit, il faudrait montrer des exemples (un vrai boulot de galérien, cette discussion VF !
)
1 / Un mur peint est déjà une œuvre graphique 2D, donc n'a normalement pas besoin de la photo pour être une œuvre artistique en soi... Ensuite, on aime ou on n'aime pas l'œuvre, mais ça c'est un autre débat.
2 / On peut donc se contenter d'un copié-collé simple (c'est le cas de la photo recadrée de Ming2) mais dans ce cas, quelle est la valeur ajoutée du photographe à l'œuvre ? Quasiment nulle !... La photo n'est pas belle en soi, c'est l'œuvre qui l'est !
J'appelle cela une bonne reproduction, mais n'importe qui peut en faire autant, à condition d'arriver au bon moment de la journée pour avoir un éclairage qui met en valeur les couleurs et de maitriser à peu près correctement les réglages "techniques" de son boitier...
Et dans le pire des cas, la reproduction 2D d'une œuvre d'art va même conduire au désastre, en introduisant des reflets parasites que l'artiste n'aurait probablement pas souhaité (cas de 90% des photos prises dans les musées par des amateurs qui maitrisent mal les éclairages
)
Première conclusion : La reproduction d'œuvre d'art est juste un travail technique et il y a des spécialistes très doués pour cela, qui opèrent avec des éclairages et des optiques très sophistiqués... Pour moi, ce n'est pas vraiment de la photographie créative mais plutôt de l'infographie, donc pas trop ma tasse de thé (même si ma culture picturale me fait apprécier les ouvrages d'art où les photos de peintures ou d'estampes sont soignées... et surtout imprimées avec soin !)
3 / La photo de Ming2 avec la porte apporte une autre dimension, puisqu'elle est une interprétation personnelle de l'œuvre par la photographe, donc on n'est plus tout à fait dans le même registre...
On sort (enfin !) un peu de la technique pour entrer dans la compo, qui est le grain de sel créatif que le photographe va apporter à l'œuvre initiale...
Deuxième conclusion : Une belle œuvre peut effectivement être sublimée par un bon photographe, mais si le photographe est vraiment bon il saura aussi sublimer un sujet moins "évident" (il lui faudra simplement un peu plus de créativité et d'imagination)
Suis-je clair?
P.S 1 : Je persiste et signe, il manque un chat pour que ce soit une excellente photo !
P.S 2 : En 2014, j'ai photographié quelques murs peints (à Vienne et
San Francisco entre autres) mais la plupart de ces photos ne présentaient pour moi aucun intérêt, à part la beauté intrinsèque du mur peint, donc la plupart d'entre elles n'apparaissent ni sur Flickr ni dans mon "best of VF" parce que j'ai l'impression que les œuvres ne m'appartiennent pas, et que mon travail de photographe est inexistant (juste un travail de "photocopie" !...
)
) 
)
...Ombre = lumière stoppée, Reflet = lumière renvoyée) et ce n'est plus quatre heures qu'il nous faut, mais la nuit entière 
