Notre planète en 2070

Tu vois pas l'auto-contradiction dans ta phrase, la ? Tu dis que tu ne veux pas infantiliser les gens, mais dans le meme temps tu veux les eduquer ! Ce qui est une forme d'infantilisation : tu consideres qu'ils ont besoin de tes lumieres, que tu leur est superieur, quelque part.Personnellement, je me fous completement des considerations des uns et des autres sur l'infantilisation, du moment que ca peut sauver des vies. Je prend ce qui marche. En matiere de securite routiere, l'education a echoue, et l'incitation a fonctionne. Idem pour le tabac. De sont des milliers de vies sauvees. La pollution automobile tue plusieurs milliers de personnes par an. Pour sauver ces vies, je ne vais pas prendre un air desapprobateur en disant "la pollution, bouh, pas bien". Ca ne parchera pas.Les Francais ne sont pas un peuples d'assistés, ca c'est un cliché. Et l'incitation n'est pas l'apanage de la France, au contraire ! Tous les pays font de l'incitation, et heureusement puisque aucune societe ne peut vivre sans incitation de la part de l'autorite publique ; sinon ce serait l'anarchie. Pourquoi il y a des loi punissant le meurtre ? Pas seulement pour punir les meurtriers, mais pour inciter les gens a ne pas tuer, car l'homme est violent par nature envers son prochain. C'est pas en faisant de l'education, style "le meurtre, bouh, pas bien" que tu vas maintenir ce tabou dans la societe s'il n'y a pas de sanction derriere. A moins d'etre libertarien, je ne vois pas comment tu peux contourner cette realite.Bah tu vois, en matiere ecologique c'est pareil. Et ca concerne peut-etre plus de vies en jeu que la securite routiere ou les homicides, en tout cas sur le long terme.C'est tres beau, mais ca n'a aucun rapport avec ce que je dis. Je considere qu'un gouvernement peut prendre une decision impopulaire, du moment qu'il est elu. Il le fait parfois, comme avec la peine de mort. Mais c'est pas le sujet. Ce que je dis, c'est que quand un gouvernement prend un decision, il ne le fait pas "a notre place" : c'est bien nous qui prenons collectivement cette decision, etant donné que ceux qui la prennent effectivement sont elus par nous.

Evidemment, c'est un choix, mais dans ce cas-la, tu as aussi le choix de rester chez toi, de te calfeutrer, de te rouler en boule et de ne plus rien faire !
Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des graduations dans la necessite. Les vols longs-courriers ne sont pas indispensables dans l'absolu (dans l'absolu pas grand-chose n'est indispensable), mais ils sont tout de meme plus indispensables que les courts-courriers, qui peuvent etre remplaces avantageusement par des trains. Et c'est precisemment la-dessus que peuvent agir les politiques ! Ils peuvent difficilement empecher les gens de prendre des longs-courriers, mais par contre ils peuvent, par des mesures d'incitation fiscale, pousser les gens a prendre plutot des trains que des avions courts-courrier. De meme, l'Etat peut construire des infrastructures, mais aussi faire de l'incitation fiscale pour que le ferroutage soit plus utilisé que le transport routier. Parce que l'entreprise, a la base, elle s'en fout completement, de l'environnement : ce qui l'interesse, c'est de faire ce qui est le plus rentable.Tout ceci montre bien que le comportement individuel est de tres faible importance par rapport aux politiques environnementales, en particulier au niveau global.

Sachant qu'en ordre de grandeur, la consommation par personne et par kilometre d'un avion est du meme ordre de grandeur que celle d'une voiture (www.manicore.com/...ion/serre/actes.html), un mec qui conduit tous les jours pollue beaucoup plus qu'un mec qui prend un avion une fois dans l'annee pour faire du tourisme, sauf a considerer que l'automobiliste ne fait que quelques milliers de kilometres par an, ce qui m'etonnerait fort.Phenomene tres marginal et peu representatif, souvent utilisé pour stigmatiser les ecolos en deformant leur image.Personnellement je considere que l'essence n'est pas du tout hors de prix, et qu'il est meme honteusement bon marché, en rapport au danger que le petrole nous fait courir. Si les automobilistes trouvent qu'elle est hors de prix, c'est qu'ils ont ete habitués a une essence quasi-gratuite.OUi, j'ai bien parle de la seconde moitie du 21e siecle.

Eduquer ce n'est en aucun cas dire aux gens, enfants, adolescents ou adultes comment ils doivent se conduire. Ca, c'est vouloir vivre à la place des gens et j'ai pour ma part bien trop à faire avec moi-même sans chercher à aller dicter leur conduite aux autres.Eduquer, un enfant ou un adolescent, c'est lui donner la possibilité de tirer le meilleur de lui même, sans juger, en lui laissant faire ses expériences et en le soutenant lorsqu'il se trompe où se trouve en face d'un échec et en se réjouissant pour lui lorsqu'il réussit même si sa façon de réussir n'est pas celle que nous aurions choisie. Le but recherché est l'épanouissement et l'autonomie. Par contre les valeurs qu'un adulte a à transmettre, elles se transmettent par l'exemple. Pas par les discours qui ne servent à rien et encore moins par la contrainte.Maintenant, tu penses que je m'estime "supérieure" et je dois t'avouer que je n'ai pas lu ta réponse au delà de ce jugement rédhibitoire, qui t'appartient et que je te laisse. Je n'ai pas envie de me disputer et pas la moindre raison de me justifier. Bonne journée, en espérant un échange plus cool sur un autre sujet sinon, tant pis.

"Sachant qu'en ordre de grandeur, la consommation par personne et par kilometre d'un avion est du meme ordre de grandeur que celle d'une voiture (www.manicore.com/...ion/serre/actes.html), un mec qui conduit tous les jours pollue beaucoup plus qu'un mec qui prend un avion une fois dans l'annee pour faire du tourisme, sauf a considerer que l'automobiliste ne fait que quelques milliers de kilometres par an, ce qui m'etonnerait fort."T'es un peu de mauvaise foi là ! Je ne connais pas grand monde qui n'utilise pas de voiture, meme les écolos ! A Paris c'est possible bien sur mais ailleurs ?
ce que je veux dire c'est que pour un mode de vie donné prendre l'avion augmente ta contribution à l'effet de serre et à la pollution en géénral de manière énorme. Et que par rapport diminuer ses émissions d'effet de serre de qq % c'ets mieux que rien mais tout à fait négligeable.
Si l'émission de CO2 d'un mec qui fait 15000 bornes par an en bagnole est de 100 celui qui roule autant mais fait un voyage à Bali par exemple émet 200. Alors apres tu peux donner les leçons aux gens qui émettent 120 parce qu'ils ont une grosse bagnole mais tu es un peu ridicule avec tes 200.Sinon les gens qui n'ont aps de voiture c'ets pas confort ou par manque d'argent. A Paris une voiture c'est l'enfer. En province c'est plutot le contraire, c'est se passer de voiture qui est galère. Qu'on me dise pas que les gens qui n'ont pas de voiture c'est par choix écologique, c'est des conneries (sauf quelques exceptions comme d'hab').

C'etait pas du tout ca, la comparaison. Tu avais l'air d'estimer qu'un anti-voiture qui part faire du tourisme en avion pendant ses vacances n'avait pas de lecon a donner a l'automobiliste. Or en comparaison les deux comportements, je te demontrais que le premier est beaucoup moins polluant que le second. Apres, dire que le mec qui pollue des deux facons est encore plus pollueur, c'est de l'enfoncage de portes ouvertes, la question n'est pas la.Perso, j'habite en province et je me passe tres bien de voiture. Bon, OK, je suis au centre-ville de Nantes. Mais par exemple a une epoque j'habitais Saint-Nazaire, meme pas en centre, et je m'en sortais aussi. J'etais pas aussi mobile que certains, mais j'en suis pas mort. Bon, je pretend pas qu'on peut s'en sortir partout sans voiture (a la campagne c'est complique), mais ca se limite pas a Paris, faut pas zexagerer.

Salut Dexxa,quand je dis nul, c'est peut être un peu fort, c'était ma façon de dire que je trouve que beaucoup de gens parlent et écrivent des textes sur l'environnement mais ne changent pas leurs habitudes.Bien sur, chacun agit comme il le souhaite et tous les avis sont bons à entendre. Mais globalement aujourd'hui on sait à peu près comment faire en sorte de limiter la pollution donc je préfère les actions.

Salut Lepiaf,j'avoue que sur ce point je n'ai pas l'impression que l'avis de ZeBadGuy soit binaire. Ou plutot il est binaire, mais reflète bien la réalité.
J'ai l'impression que ton comportement ne reflète (malheureusement) pas la majorité des cas. D'après ce que je vois autour de moi les gens utilisent quasi systématiquement leur voiture, sans chercher s'il existe un autre moyen de transport.

Attention, je ne pense pas pour autant que le comportement positif ne sert a rien, meme si certaines phrases provoc de ma part pourraient le laisser entendre. Sans parler de pollution, personnellement je suis un modele de non-consommation : pas de voiture, pas de TV, pas de mobile.Simplement, je ne fais pas trop d'illusion sur mon impact personnel. Si ca peut pousser les choses dans le bon sens, tant mieux... Encore que j'ai presque l'impression qu'au point ou on en est, seule une catastrophe precipitee pourrait entrainer une prise de conscience. Mais bon, sans trop m'y connaitre, j'essaie de limiter mon impact sur l'environnement.Ceci dit, c'est vrai que nous, a Nantes, on a la chance de voir concretement a quel point l'action collective peut changer les choses dans la gestion ecologique d'une ville. Et vivement l'ouverture du BusTram !

Assez d'accord avec tout ce que tu as dit jusque là, mais en ce qui me concerne, je suis très nettement pessimiste sur la mise en place d'actions politiques globales. Il faut du temps pour ça, surtout quand on en est à commencer le travail dans notre entourage proche. D'ici à ce que ça se répercute jusqu'"en haut", on sera déjà en train de s'entretuer pour les dernières gouttes de pétrole, puis d'eau potable, puis...Prends l'exemple du pétrole, maintenant, c'est connu et chiffré par des gens sérieux, y en a plus pour très longtemps, surtout au rythme auquel la consommation augmente (d'ailleurs elle commence à ne plus pouvoir augmenter). Quelles décisions sont prises concrètement ? Que dalle (à part les US qui ont commencé à s'assurer quelques réserves militairement)... Et pourtant, on sait. Mais non. On baisse artificiellement le prix à la pompe quand ça augmente parce la production saoudienne ne suit plus. On continue à développer le transport routier. On ne met aucune bille dans la recherche sur les énergies renouvelables. Etc, etc, ce ne sont que de pauvres exemples pour montrer qu'on est loin de l'action politique lorsqu'on en est à essayer de convaincre ses proches, même quand ça urge et que ça saute aux yeux.Pour l'eau, ça ne va pas tarder, l'accès à l'eau c'est déjà un problème dans la plupart des pays du globe, tout le monde le sait. Mais qu'est ce qu'on en a à foutre, c'est chez les autres, du moment qu'on peut prendre des douches de 15min à l'eau potable, c'est cool.Tu penses que seule une catastrophe pourrait entraîner une prise de conscience, et je suis bien d'accord. C'est comme d'habitude. Sauf que là, quand la catastrophe arrivera, ce sera cuit pour y faire quoi que ce soit : ce sera un bon gros changement bien rude auquel personne ne se sera préparé, même en ayant ni portable, ni bagnole, ni télé (et je dis ça sans ironie aucune).Voilà, des petites actions personnelles, j'en fait moi aussi, je fais ce que je peux on va dire... Mais des fois je me dis que je ferai mieux d'en profiter à mort, tout en stockant les flingues pour dans quelques années...

en dehors des actions dites personnelles qui ajoutées les unes aux autres sont à mon avis un des points de départ, que faut il donc faire ?
De maniére globale,
il reste ;
la décision collective, à mon avis qui ne peut aboutir que sur du long terme, par divers moyens tels que les mises en situations ayant pour but de responsabiliser soit par la peur (ex du tabac avec les photos des malades, des accidents de la route avec la photos des morts....etc..), soit par l'impot fiscal ou la limitation de consommations, soit....la décision gouvernementale, avec ses interdits inclus dans la code de procédure pénale, ou avec ses lois votées par ordonnance...etc...qui, vu les difficultés actuelles, ne pourraient être que du moyen terme...
alors que peux t on faire à court terme de facon globale..?j'avoue ne pas trop savoir !!

Oui, je suis de ton avis, mis à part les actions individuelles, qui petit à petit portent leurs fruits, je ne vois pas que faire.Par contre, je sais ce que je ne veux pas, et je ne veux pas d'une idéologie, serait-elle écologiste, ayant les pleins pouvoirs. Le XX° siècle nous à prouvé à quel point les idéologies, pour aussi généreuses qu'elles soient, pouvaient conduire aux goulags, aux fiascos, aux catastrophes en tous genre, pour se terminer en guerres et retourner au point de départ après des années de souffrances, de privations des libertés les plus élémentaires, de droits de l'homme bafoués.
Si au moins ces ratages avait pu nous apprendre qu'on ne fait pas le bonheur des hommes malgré eux et que ce qui fonctionne c'est ce qui parle au meilleur de nous mêmes, à l'intelligence, à la raison, à la générosité, à la responsabilité, pas de nous prendre pour un troupeau stupide, manipulable, corvéable, châtiable, flattable, selon les besoins du pouvoir ou de l'idéologie en place, il me semble qu'on aurait bien progressé.