Notre planète en 2070

J'avait ecrit un message detaillé qui revenait sur le message de HappyRotter, en apportant une contradiction sur certains points scientifiquement inexacts. Malheureusement, mon PC a buggé au dernier moment, et j'ai tout perdu. La flemme de recommencer, surtout que Loopkin a repondu en plus court, et je n'ai rien a rajouter.Ah, si, quand meme, quelques details. Bon, je precise que je ne suis pas climatologue, mais bon, mon domaine c'est la physique et je pense connaitre une peu la facon dont la communaute scientifique fonctionne, ce qui me permet d'etre relativement confiant sur le consensus autour du rechauffement global.1) La precision de la mesure de la temperature moyenne du globe n'etait pas la meme en 1900 qu'aujourd'hui, certes. C'est pour cela que l'estimation habituelle a une barre d'erreur de + ou - 0, 2 degres. Mais comme cette estimation est de 0, 6 degres, on peut affirmer avec certitude qu'il y a bien rechauffement. L'incertitude est de savoir si c'est plutot 0, 4 degres ou plutot 0, 8, les deux extremites de la barre d'erreur.2) HappyRotter fait remarquer que la duree sur laquelle on s'appuie est bien courte. Mais justement ! C'est le fait que la variation actuelle soit si rapide sur une periode aussi courte qui est effrayant ! Si on regarde un graphe donnant la temperature moyenne des ces derniers siecles, on a une courbe qui varie lentement... et soudain, a partir de la revolution industrielle, on dirait presque une exponentielle positive ! Alors entendons-nous bien : personne ne pretend que l'activite humaine est la seule cause de la variabilite du climat. Il y a des causes naturelles, qui expliquent notamment les glaciations successives dans l'histoire. Mais ce dont les scientifiques se sont rendu compte, c'est qu'aucune de ces causes naturelles ne peut expliquer la violence des changements actuels. Car quelques dixiemes de degres, ca peut sembler petit, mais sur une echelle de temps aussi court, c'est beaucoup.3) Il va falloir m'expliquer, par exemple, comment l'evolution de l'axe de la Terre, dont la periode est de plusieurs dizaines de milliers d'annees, peut expliquer une variation climatique comme la notre, qui se fait sur une echelle de quelques decennies. HappyRotter, je ne sais pas qui t'as mis cette idee dans la tete. L'evolution de cet axe explique certaines evolutions climatiques, mais pas sur d'aussi courtes periodes.

Flûte ! Encore une fois, on me prête des propos que je n'ai pas tenus. Quand je cite certains phénomènes comme le déplacement de l'axe de rotation de la Terre, ce n'est pas pour dire que cela a une influence majeure à court terme, mais bel et bien à l'échelle de la vie de notre planète.Je ne m'attends pas non plus à ce qu'un météorite géant nous tombe sur la tête demain matin (encore une boutade qui a été prise au premier degré par un contributeur précédent) ! Simplement, je me demande si l'activité humaine a un impact majeur sur le long terme ? Peut-être, mais il faudrait disposer de plusieurs milliers d'années pour l'affirmer avec certitude.Je ne nie pas qu'on observe un éventuel échauffement en certains points du globe depuis quelques (dizaines d') années, mais sommes-nous certains que ce soit le cas partout ? Et n'y a t-il pas d'autres éléments qui entrent en ligne de compte (il y a une trentaine d'années, on parlait plutôt d'un refroidissement en France, il me semble...) ?Les théories évoluent. La science progresse. Ce qui était vrai hier ne l'est pas toujours aujourd'hui. J'ai personnellement foi en la science, contrairement à ce qu'on a laissé entendre précédemment, et je suis même certain que de nombreuses solutions scientifiques seront apportées en matière d'écologie et d'utilisation de nouvelles ressources dans un très proche avenir. Cela n'empêche pas la responsabilisation des individus et des gouvernements, évidemment.Je n'ai pas de certitudes, mais je crois néanmoins que le message principal est passé. Cessons la polémique, si vous le voulez bien ?Bonne continuation à vous tous...HR__PS : J'arrête là ma contribution à ce fil de discussion. Merci de noter l'économie d'énergie que je vais réaliser ainsi et appréciez ma contribution à la diminution de l'effet d'échauffement des esprits...

Oui mais j'avais prevu d'etre court. Et puis je me suis laissé entrainer, notamment sur des considerations sur les thermometres...

Merci pour ta réponse et également à Loopkin qui nous a fait 20 posts d'un coup, et je suis sûr qu'il en a encore sous la pédale...Je me permets de répondre à deux trois points.Exactement, tu me prends de cours, j'avais qu'à pas aller manger, mais c'est dit et bien dit c'est l'essentiel.D'accord aussi avec le principe d'écotaxe, mais il faudrait trouver autre chose qu'une TVA qui ponctionne tout le monde de la même façon et est surtout un frein pour les plus pauvres. Comme c'est la majorité, tu me diras, ce sera efficace, mais ça me dérange un peu qu'une fois de plus la masse de fric possédé donne des possibilités de transgression (et donc finalement des droits) supplémentaires. Mais bon, ça c'est le débat général sur la TVA et on s'éloigne un peu.Enfin, si l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre joue un rôle, on a qu'à tous habiter du même côté.

Bien sur que non, que ce n'est pas le cas partout. On mesure la temperature en de tres nombreux points bien repartis sur le globe. En certains point, la temperature est plus haute. En certains points nettement moins nombreux, elle peut etre plus froide. C'est en faisant la moyenne qu'on constate que la temperature globale est plus haute.Le fait que certains points puissent se refroidir ne devrait pas pour autant te rassurer. En effet, cela signifie que pour obtenir une moyenne en augmentation, certains points se rechaufferont plus vite que la moyenne ! Autrement dit, quand on dit qu'il y aura une augmentation de 3 degres de la temperature moyenne du globe, n'oubions pas de preciser que certains points pourraient se rechauffer beaucoup plus, 5 degres, ou 8 degres, ou plus, va savoir ! Or, imagine par exemple que le point qui se rechauffe plus vite que la moyenne soit le centre de la Mer des Caraibes... Je te laisse imaginer l'incidence eventuelle sur la puissance des cyclones ! Avec une reserve, cependant : cette histoire de lien entre cyclones et rechauffement n'est pas encore demontré, mais seulement suspecté (ce que l'on sait, c'est que des eaux chaudes nourrissent la puissance des cyclones).Il faut bien garder a l'esprit que le rechauffement climatique n'implique pas des temperatures plus chaudes partout. En particulier, s'il provoque l'arret du courant marin de l'Atlantique Nord, l'Europe et l'Amerique du Nord-Est risquent de subir une glaciation. C'est un effet non-lineaire : la temperature augmente, augmente... puis baisse tout a coup en certains endroits. Un autre effet non-lineaire du rechauffement pourrait etre la liberation du methane piegé en grande quantite dans les sols siberiens : dans ce cas, on aurait un emballement du rechauffement climatique, qui serait plus important que prevu, et ce serait la cata.Autre consequence possible du rechauffement climatique, et cette fois-ci un effet positif : dans quelques decennies, la fonte des glaces en saison chaude pourrait degager de nouvelles routes maritimes en Arctique. Pour passer d'Europe en Chine, par exemple, on ne sera plus obligé de contourner l'Afrique ou de passer par le Canal de Suez : on pourra passer au Nord de la Russie. Plus besoin non plus du canal de Panama pour passer d'Atlantique en Pacifique : il y aurait le Nord du Canada.Il y a 30 ans, la climato en etait a ses balbutiements, et nous n'avions evidemment pas la puissance de calcul necessaire pour faire tourner des modeles complexes avec un maillage suffisamment petit. Merci les ordinateurs, meme si certains bugs sont enervants...

La vérité est éphémère, ne l'oublions pas.

À mon avis, ce n'est pas seulement l'évolution de l'axe de la Terre qui est en cause, mais un ensemble de facteur donc l'évolution de l'axe de la Terre qui pourraient expliquer une variation climatique.J'ai étudié l'histoire de la Terre lors de l'un de mes cours universitaires, en partie relié à l'interprétation de certains facteurs dont la formation des roches, des sols et de la végétation. Nous avons vécu à plusieurs moments des périodes de glaciations qui s'y j'en juge par les données, correspondent approximativement à la variation de l'axe de la Terre. Par le même constats, nous vivons également des sommets de température. Tout cela dans un cycle continu.Mais c'est ici que les données se compliquent... Les influences de l'Homme accèlerent ce cycle à un rythme effrayant...
L'axe joue un rôle, mais l'homme prend un rôle de plus en plus sont important.

Effectivement, mais nous puovons tout de même donner notre mot. Je ne crois pas qu'il soit trop tard et je crois qu'en développant une conscience planétaie, nous pouvons parvenir à faire régresser ces problématiques. Mais la population est-elle prête à s'y attarder? C'est une toute autre histoire...Concernant les trous, je suis persuader qu'il existe un moyens de les faire se résorber... Mais celà demanderait une mobilisation d'une masse critique de personne.

J'attendais cette intervention de ta part, on ne peut rien te cacher: je me suis décidé à me replonger dans un charlie (bien que ce soit désormais un journal social-traitre ) parce que je savais quoi foutre dans le train, et je n'ai pas été déçu du voyage à la lecture des pages centrales. Je conseille à tout le monde de lire ce reportage édifiant... et bien flippant surtout. Des faits, rien que des faits : que tous ceux qui partent en Terre de Feu prévoient la Biafine !

Et moi qui ai évité Ushuaïa parce que je pensais avoir trop froid (c'était en hiver austral)!! Finalement, je me suis trompé de raisons, mais j'ai bien fait! J'ai économisé de la biafine.
Et en plus, c'est une pompe à neuneus, comme dirait Hergé!Plus sérieusement, j'avais déjà entendu parler de ce trou au dessus de la Terre de Feu. En Argentine, on en parle (et je suppose qu'au Chili aussi). Là encore, ce serait bien qu'on n'en parle pas que là où ça s'exprime, mais GLOBALEMENT. Quel quotidien national de quel pays s'y risquerait?

Il n'y a malheureusement pas que l'argentine qui souffre du trou de la couche d'ozone.......La nouvelle zelande aussi.....il est tres fortement conseiller de mettre de la creme solaire toutes l'annee et meme si il y a des nuages.....ici on prend des coups de soleil alors que c'est nuageux!!!!!....le taux de cancer dut aux UV est un des plus eleves au monde......et a priori, c'est pas pres de s'arranger.....a+Nico

vous savez que : "...qu’à chaque seconde de lecture de ce post, l’équivalent d’un terrain de football de forêt vierge disparaît sous les pelles des bulldozers, les scies des forestiers et le feu des agriculteurs qui pratiquent encore la culture traditionnelle sur brûlis. "
"...Chaque année 7 milliards de grands arbres utiles sont abattus sans être remplacés, sans compter le arbres et arbustes voisins qui subissent le même sort (vous pouvez multiplier par 10). "En lisant ceci, je me suis demandé pourquoi on ne subventionne pas les bûcherons brésiliens pour protéger notre planete. C'est quand même plus utile que la subvention des producteurs de coton américains ou les agriculteurs européens."Stopper l'effet de serre devient une priorité absolue pour l'humanité si nous voulons que l'espèce humaine appartienne encore à l'avenir de la Terre dans un ou deux siècles. En effet certains parlent d’une augmentation de 2 à 3 degrés dans pour le siècle à venir si on ne parvient pas à réduire l’excès de gaz carbonique produit par la combustion organique. Les conséquences de ce réchauffement seraenit catastrophiques puisqu’il se traduirait par la montée de la mer de plus de 1 mètre, inondant des régions où vivent des centaines de millions d’être humains."Il y a aussi le reboisement. Reboiser l'Amazonie pendant qu'il est encore temps avant une stérilisation définitive du sol.
www.naturemania.com/ecolo/amazonie2.htmldexxa

,Ouuuufff ! Je viens de lire tous les messages d'hier et une fois de plus, je suis rudement contente d'être passée, parce que je constate que la majorité des intervenants, les plus au fait et les mieux renseignés concernants ces problème de conservation de la planète sont jeunes (, enfin, pourraient être mes enfants ) ce qui prouve que l'éducation, ça marche !Autre chose, je vous lis, surtout vous inquiéter de la couche d'ozone, en balayant la probable pénurie d'eau d'un " bof, désalinisation ". Existerait-il un procédé de désalinisation autre que la classique distillation très coûteuse en énergie ou différente de l'osmose inverse coûteuse elle aussi en énergie, et assez peu rentable ? Parce que ces deux procédés ont un inconvénient majeur, que fait-on des concentras de sel + polluants chimiques ? Si on les rejette à la mer ou dans les océans, si la quantité d'eau à produire n'est pas trop importante ça va +/-, sinon on augmente la salinité totale et la pollution et si on les rejette à terre alors là, catastrophe, on pollue les nappes phréatiques, c'est le même problème que la dénitrification de l'eau sur résines échangeuses d'ions. => voir problèmes de désalinisation de l'eau en Andalousie, où, à force de pomper dans les nappes phréatiques en bord de mer, pour produire des bananes bon marché sous serres et des tomates toute l'année on à fini par pomper de l'eau saumurée qui stérilise les sols et qu'il faut désaler..... tout en aggravant le problème par les rejets saumurés de + en + concentrés.Le bon geste consommateur ne serait-il pas dés l'ors de laisser la production de fruits exotiques aux pays où ces fruits viennent naturellement en refusant la consommation de bananes d'Espagne ou du Maroc (oui, gros problèmes d'eau au Maroc aussi), de tomates à Noël etc ? sans parlers des tee-shirts "coton Monsanto " ?, je vous assure que nos caddies ont un poids considérable dans la balance

Houlà, tu as dû lire pas mal de messages en travers, mais tu es pardonnée, il y en avait quand même 77.Ca serait un bon début en tous cas.Je me permets d'ajouter un truc qui me vient à l'esprit qui montre que plusieurs problématiques se rejoignent (fin du pétrole, eau, etc). Certains problèmes dépassent l'idée de trouver des sources d'énergies alternatives, exemple remplacer le pétrole pour les carburants. Il faut par exemple arrêter de croire qu'on va faire marcher nos bagnoles au colza. Pour ça il faudrait tellement en planter qu'il n'y aurait certainement plus beaucoup de place pour se faire pousser de quoi bouffer : on pourrait flamber en 4x4 le ventre vide. En supposant que ce que je viens de dire est faux et qu'on aurait assez de terres cultivables, imaginez les litres de flotte qu'il faudrait pour faire poussez tout ça : c'est que ça boit ces p'tites plantes.Conclusion, je vous renvoie au très long mais trop court message de Loopkin (mais si vous êtes là, c'est que vous l'avez lu). Il va falloir abandonner les bagnoles, et dans pas si longtemps, et ce ne sera pas tout : il va falloir revoir sérieusement notre conception de la civilisation et c'est pas gagné. Voir nos décideurs qui nous abreuvent quotidiennement de grands discours sur la reprise de la croissance. La croissance, pour qui, pour quoi ? A quoi sert de produire toujours plus de richesses si elle ne sont pas redistribuées ? Et si ça détruit notre lieu de vie, le seul que l'on ait, il faut le rappeler : je déménage déjà tous les ans en France et c'est déjà assez compliqué, c'est pas pour me casser sur Mars en supposant que ce soit possible. La croissance c'est bien, mais il est temps de la limiter aux seuls domaines vraiment vitaux : education, santé, recherche de la connaissance.J'vais me prendre un p'tit café, moi, ça va me calmer...