Notre planète en 2070

Salut,
Pas forcement un seul enfant. Pourquoi pas deux au maximum? et non pas dixUne anecdote :
le GTZ allemand avait reboisé un immensse terrain au Sénégal pour lutter contre la sécheresse. Malheureusement, sur ordre d'un notable, la population pauvre et surpeuplée de cette partie du pays a tout déboisé.Je ne pense pas que la surnatalité soit la racine du mal. C'est un facteur de plus à prendre en compte pour la sauvegarde de l'environnement.
dexxa

Bonjour.Je m'attendais à ta réaction, qui est tout à fait légitime. J'aurais du dès le départ développer. Quitte à tout revoir (on n'est plus à une lubie utopique près), je voyais les choses comme cela:
chaque couple a un enfant naturel. Ensuite, pour ne pas en faire un "enfant unique", je propose deux choses: revenir à un modèle social basé sur les sociétés primitives: l'enfant n'est pas élevé uniquement par ses parents, mais par le groupe. Les enfants sont élevés ensemble par tout le village (dans le cas d'une mégalopole, définir des mini-quartiers), et leurs parents ont un rôle seulement un peu plus important que la moyenne des autres adultes, pour les décisions importantes. le groupe peut adopter des enfants orphelins ou abandonnés, et ce, d'autant plus facilement que ces enfants viennent de pays en retard sur la dénatalisation générale.Je suis d'accord aussi sur le fait que cette politique de dénatalisation doit être faite progressivement, comme en Inde, pour éviter l'inversion de la pyramide ainsi que la gérontocratie qui irait avec. Commençons par deux enfants par couple, puis passons en une ou deux générations à un enfant. Il serait bon de faire des simulations démographiques pour voir la viabilité d'un tel modèle et ajuster au mieux les politiques dans un soucis d'équilibre constant entre les différentes tranches d'âge. Mais de toute façon, vu l'inertie que présenterait la mise en place d'une telle utopie à l'échelle planétaire, surtout dans les théocraties (musulmanes ou chrétiennes), je ne me fais pas trop de soucis sur la brutalité de l'inversion.Autre danger, qui, selon moi, présenterait encore plus de risques, et sur lequel il faudrait être extrêmement vigilant: le déséquilibre des naissances entre les hommes et les femmes. Etant donné que dans 99% des sociétés actuelles, c'est le plus grand malheur si l'enfant qui nait est une fille et le plus grand don du ciel si c'est un garçon, le risque de voir se développer à l'échelle planétaire les horreurs qui ont lieu en Inde et en Chine suite aux politiques antinatalistes est très fort. Déjà en Chine, c'est une France d'écart. Et selon les anticipations crédibles de certains (v. à ce sujet l'effrayant mais néanmoins très bon roman d'anticipation d'Amin Maalouf "Le Premier Siècle après Béatrice"), nous n'en sommes qu'aux balbutiements du creusement de l'écart si on ne change pas les mentalités, là aussi, à l'échelle planétaire. Arrêtons de vénérer les phalus. Là encore, les religions font des ravages. Mais je sors du débat proprement dit.

Bonjour.
Ce n'est pas LA racine du "mal". C'est une des causes les plus importantes de l'état actuel de notre monde en perdition. Nous avons trop anthropisé la planète, nous avons hominiformé la Terre. Trop. Maintenant, il faut, sinon faire machine arrière, au moins stopper les machines. L'amorçage d'une décroissance drastique de la croissance de la population mondiale (inflexion forte de la courbe) est un bras de levier obligatoire pour cela. Mais comme tu le dis, ce n'est qu'un facteur de plus à prendre en compte pour la sauvegarde de l'environnement. C'est ce que j'appellerais une condition nécessaire mais non suffisante. Consommer moins, polluer moins, réduire au mieux de nos possibilités les gaspillages d'énergie (en logement et en transport principalement) sont aussi des prérequis, qui, seuls, ne seraient pas suffisants. Nous devons avancer sur tous les fronts. Le plus important de tout, c'est une prise de conscience collective que nous faisons fausse route, et quand je dis collective, ce n'est pas les quelques millions de bourgeois qui ont eu vent des problèmes et qui ne s'en foutent pas, je parle de l'humanité dans son ensemble. Il est temps de mûrir enfin. Et tous ensemble.

Bonjour,Vous devançant, J.L. Borges écrivait déjà dans les années 40 : "Les miroirs et la copulation sont abominables parce qu'ils multiplient le nombre des hommes"...A méditer... aussi.

Borges ne connaissait-il pas la pilule et la buée ?

Brrr ton utopie file les jetons !
Notes que les fourmis qui ont quelques poignées de millénaires d'avance sur nous ont assez bien résolu le problème...Reste à savoir s'il est vraiment utile de rester humains ?=> Ton utopie, agrémentée des progrès de la génétique et de l'eugénisme déguisé qu'elle induit en douce, conjugué aux progrés des science cognitives, nous conduirait bien certainement vers la création de castes artificielles : Le groupe a besoin de tant de manuels? la bio-psycho-génétique-cognitiviste produira tant de manuels, un peu moins d'ingénieurs ?, qu'à cela ne tienne la bio etc.etc. produira tant de matheux et d'un seul chef alors la biomachin produira un seul chef. On pourra même faire des prévisions à long termes et des plans
Le principe de l'éducation collective des enfants dans les kiboutzs a été un échec retentissant en Israël. Il se trouve qu'un petit d'homme à besoin pour grandir d'un réel apport affectif maternel. Notes qu'à la cinquième génération, ou à la dixième, en corrigeant chimiquement cette faiblesse, on arrivera peut être à fabriquer de parfaits inhumains ? Qui sait ?En tous cas, ce genre de développement est l'exemple type qui me fait rejeter toute idéologie au pouvoir. Serait-elle la seule idéologie pour laquelle, je trouve utile de se mobiliser comme, par exemple l'écologie.P.S. J'espère que tu es conscient de la chance que tu as de pouvoir élaborer de telles théories et de les exposer, parce qu'il est plus que probable que si tu vivais dans ce monde que tu dessines, tu ne serais pas à même seulement de le construire en pensée, à moins que tu ais été programmé pour être chef

Bonjour à tous, je me rends compte que j'ai pris bien du retard dans cette discussion. Bref, je ne m'attarderais donc qu'aux derniers messages, donc ceux traitant des enfants-roi.L'enfant - ou les enfants - aussi nombreux soient-ils, ont besoin d'un cadre affectif direct relié le plus possible à leurs géniteurs naturels, du moins d'un tuteur constants dans le cas d'orphelins.Ceci dit, revenons aux enfants unique. Ce n'est pas le fait qu'un enfant soit unique dans une famille qui en fait un enfant-roi; tout dépend de l'environnement et de l'éducation auquel l'enfant sera assujeti. Le fait que les statistiques démontrent une hausse des enfants-roi dans le cas des enfants unique relèvent de l'arborescence éducative qu'use les parents souvent inconsciemment. Rappelons que l'environnement a beaucoup changé depuis les années 1980 - développement technologique, développement médiatique, conditions familiales, etc. C'est l'ensemble de ces caractéristique, associé à l'éducation parentale, qui fait en sorte que les enfants uniques deviennent pour la plupart d'entre eux des enfants-roi.Effectivement, j'ai dit «la plupart d'entre eux», car de nombreux cas comportent tout de même les même valeurs que les époques des grandes familles, soit les valeurs familiales, la coopération, l'entraide, le partage, la patience, etc.Il existe un moyen de faire en sorte que les enfants uniques ne deviennent pas des enfants-roi, mais cela demande une forte demande de sensibilisation et d'éducation auprès de la société.Frank

,Ce qui me dérange fortement dans la thèse "on est trop nombreux ", il y a trop d'humains pour la planète c'est que dans les faits :
20% de la population mondiale s'accapare 80% de la richesse mondiale alors même que ces 20% représentent une population vieillissante qui devient une charge pour le modèle économique et social qu'ils prétendent exporter et étendre à la totalité de la population mondiale.
Que lorsqu'on dit : il y a trop d'humains sur la planète nos regards ne se portent pas sur les 20% qui se gavent, puisque statistiquement dans cette population là, chaque femme ne porte que 1, et quelque enfants mais sur les 80% qui souffrent. De telle sorte que, en plus de les laisser crever, on leur reproche par leur forte natalité de mettre en danger la planète. Alors même que le véritable danger, est produit directement par le modèle économique et social développé par les 20 % plus riches.
Qu'il est indécent de dire, bien au chaud, bien à l'abri, et bien nourris, de dire, il y a trop d'hommes sur terre, lorsqu'on connaît les ravages du sida, de la maladie et de la dénutrition dans la population des 80% restant qui voient leur moyenne d'âge baisser de façon drastique, tandis que les 20% surconsommateurs, surpollueurs, voient leur espérance de vie augmenter d'années en années.
Que ce discours est un discours totalitaire qui ouvre la porte et légitime toutes les atrocité imaginables que la science et la technologie développée par les 20% est capable de mettre en oeuvre au détriment des 80% restants, et de l'humanité toute entière.

Ca, ça ressemble quand même un peu à de l'interprétation de ce qui a été écrit plus haut. Certes, c'est une dérive à laquelle il faut faire attention, mais jusqu'à maintenant personne dans ce fil n'a "accusé les pauvres d'être trop nombreux et de nous envahir avec leur marmaille".Pas d'accord du tout, le fait est que la Terre est non seulement un espace fini, mais surtout un espace aux ressources finies. Même en ne vivant pas comme les enfants gâtés que nous sommes, il y a une quantité limite d'êtres humains "possibles" sur cette planète. Comment réguler ça ? C'est là, que selon les interprétations que l'on fait de cela, soit on choisit des solutions humaines (je résume rapidement et en vrac, je n'ai pas la prétention de savoir quoi faire : diminuer notre poids "consommateur", permettre aux autres de se développer et de s'éduquer correctement - et là, il n'y aura plus dix enfants par femme ou ce sera plus rare et surtout choisi), soit on choisit la solution que tu évoques en fin de post, je cite :qui ne reste qu'une possibilité contre laquelle j'espère bien que chacun fera son possible pour lutter : je ne crois plus à grand-chose, mais là quand même...

=> Pourtant, lorsqu'on regarde les progrès de la biologie génétique on se rend bien compte que lentement mais sûrement et avec les meilleures raisons et la meilleure bonne foi du monde, on se dirige vers un eugénisme de fait et il viendra imenquablement un moment où on ne voudra mettre au monde que des enfants parfaits aussi bien physiologiquement (bio-génétique) que psychologiquement (psychologie cognitive). Qui dira les critères de perfection ? Qu'en sera-t-il de l'humain ? Tous uniformément parfaits alors que la Nature elle ne se lasse pas d'inventer de la diversité ?C'est sur, je pousse un peu trop en sens inverse, je grossis le trait, mais je suis réellement perplexe.

je te rejoins assez dans l'éducatif des enfants et je me souviens..
jeune, avoir cru, aprés plus de 3 ans passés sur le terrain des grands ensembles,... au KIBOUTZ et à ce partage total aussi bien de l'enseignement, du travail et des finances, et..enfin de l'éducatif. Au point d'avoir voulu en faire une partie de moi même et d'y être aller vivre..
j'étais complétement à coté de la plaque car je n'avais pas assez pris en compte l'enfant comme être vivant, demandeur de besoins fondamentaux que je pensais pouvoir satisfaire par et dans le groupe..
Erreur énorme car je n'avais pas pris en compte l'affectivité et le besoin de repéres. Un enfant a besoin de" l'affectif de ses deux parents avant toute autre personne, il ne peut l'avoir dans un groupe tout structuré qu'il soit..
il a aussi besoin de repéres pour se construire, mais de repéres à lui, ma chambre.. mon lit..mes nounours..la..il est et se sent en sécurité..je ne veux pas trop développer car nous sommes dans un site de voyages. mais pour pouvoir continuer à pouvoir aller dant toutes les régions du monde. il est un fait vital que cela doit changer au niveau mondial.. alors..oui pour diminuer comme tu le dis notre poids "consommateur"...oui pour donner à tout être humain la même possibilité de se développer..de croire en une vie meilleure..oui aussi pour réfléchir sur..déjà 6, 5 milliards d'habitants..

Dans mon esprit en tout cas, il ne s'agit pas d'imposer quoi que ce soit aux pays pauvres. C'est plus de l'ordre du militantisme : je leur dis juste qu'a mon avis, une politique anti-nataliste serait judicieuse. Apres, ils font ce qu'ils veulent... Jusqu'a preuve du contraire, la seule coercition imposee aux pays pauvres jusqu'a present, c'est celle d'un FMI qui conditionne ses aides a une liberalisation des echanges qui n'a pas toujours fait preuve de sa pertinence. Mais on n'a jamais imposé une politique anti-nataliste ou quoi que ce soit du meme ordre, enfin pas a ma connaissance...Pour ce qui est des biotechnologies, je ne serai pas aussi alarmiste, je trouve que l'occident est tres prudent avec ca... voir trop prudent, parfois ! Notamment lorsqu'on pretend interdire le clonage therapeutique. Une telle interdiction me parait denuée de fondements ethiques, sauf a considerer que le foetus est un etre humain comme les autres dès les premiers jours de la conception, ce qui releve plus de la religion que d'autre chose. Pour moi, les garde-fou existent et sont assez solides de ce coté-la...

.... Ha.... mon coté soupe au lait ! Bien entendu que les enfants ont besoin des deux parents , si j'ai dit de la mère c'était juste par agacement.....Ton témoignage concernant les Kibboutz est tout à fait intéressant.

Mais voyons ? Nous discutons entre nous et même si tu es un personnage politique très important dissimulé sous le pseudo de Nakata, tu n'es pas en mesure (et j'espère que ça durera longtemps) d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, pas plus que de "conseiller" ou d'influencer. Regardes même moi qui te lis avec plaisir, même si irritée parfois, il faudrait du temps et d'excellents arguments pour faire bouger mon opinion de façon significative.Et pour ce qui est des bio technologies, je ne nous ai jamais vus, nous, Occidentaux résister à faire une....clonerie....stupide et irréfléchie par manipulation de l'opinion et appât de gain des "marchands". Tu regrettes le clonage thérapeutique ? Moi, non puisqu'on sait désormais qu'il suffit de conserver les cellules mères du sang ombilical pour " fabriquer" n'importe quel organe. Je me demande par contre comment il sera possible à l'avenir d'élever un bébé médicament, dont la seule raison d'être au monde ne se solutionne par aucune raison transcendantale, philosophique ou religieuse comme pour la plus part des humains, mais par la raison très matérielle de n'être là que pour permettre à son frère ou à sa soeur de survivre. C'est effrayant d'injustice. Et de toute façon c'est de la mort que surgit la Vie qu'est ce que c'est que ces rêves d'immortalité pour les nantis qui refuseraient aux pauvres de procréer sous prétexte de surpopulation ???

Cette idée de l'enfant unique généralisé avec élevage par le groupe y compris des orphelins est absolument effrayante surtout pour solutionner ce "monde en perdition...hominifié".
On connaît les conséquences en Chine de cette politique et du véritable génocide dont font l'objet les filles.
La dernière fois que cette sinistre pratique a été mise en place en Europe notamment pour les orphelins, c'était sous Ceaucescu.
Il a formé des générations de clones et de nervis pour sa police politique : la Securitate. Ca produit en général des adultes très équilibrés et aimants...
On pourrait aussi imaginer des humains suffisamment conscients des problèmes de surpopulation
comme des "Parfaits Cathares" s'immolant par le feu sur d'immenses bûchers, ou alors un tirage au sort pour stériliser un individu sur deux... C'est peut-être d'autres pistes idéologiques à envisager ?

Bien sur, mais en general sur ces sujets on cause autant de ce que devraient faire nos gouvernants que de ce que nous pouvons faire nous-memes. Je ne voulais pas dire, bien sur, que je vais imposer quoi que ce soit aux pays pauvres avec mes petites mains. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'est pas question pour moi que les pays riches contraignent les pays pauvres à adopter les politiques anti-natalistes que je préconise : pour moi les pays riches doivent juste faire passer l'idée, pas plus.Je m'ai gouré à l'insu de mon plein gré, car je connais mal le sujet. Abandonons donc le terme de clonage thérapeuthique et parlons de recherches sur les cellules souches. Ce que je trouve dommage, c'est que certains pays (Autriche, Portugal, Irlande, merci google) interdisent ces recherches qui pourraient faire des progrès immense à la médecine. Il y a bien ici, non pas une absence d'éthique, mais "trop d'éthique", enfin disons plutot une pseudo-éthique qui cache une morale religieuse rétrograde.Concernant les bébés médicaments, bien sur que ça me choque autant que toi. Mais comme je l'ai dit les barrières éthiques sont bien là, et je ne pense pas que ce sera autorisé par un quelconque Etat moderne. Apres, evidemment que ça peut se faire illegalement dans des laboratoires secrets, comme ça se fera sans doute pour le clonage reproductif, mais c'est marginal et c'est un autre probleme. Toute avancee technologique a ses bons cotés et ses mauvaises utilisations : à l'energie nucleaire répond la bombe H, et si l'on remonte longtemps en arriere, à l'utilisation bien pratique du couteau répond les coups de couteau... Ce n'est pas une raison de nous priver de la science.

Nous sommes en 2070. Le monde est devenu une jungle. Pour Agnès, les choses sont claires depuis toujours : pas question d’avoir un gosse. Elle n’a pas eu besoin de lire Erasme pour savoir que c’est trop de fatigues pour pas grand-chose. Les enfants sont des ingrats, à 18 ans, ça s’en va et ça n’attend qu’une chose : que vous cassiez vot’ pipe pour toucher vot’ blé. Et puis, enfanter, bonjour les dégâts pour le corps ! Le pli est définitif, et ce n’est vraiment pas joli... Au fait, pourquoi ce sont les femmes qui gonflent et pas les hommes ? Y a d’ l’ abus... En gros, Agnès veut rester jeune, alerte, libre et ne pas se compliquer la vie. Elle a déjà prévenu Stéphane que, pour l’ enfant, il ira voir ailleurs, mais Stéphane est amoureux d’Agnès. L’ enfant, il s’en passera...Julie est malheureuse. Son petit Camille fait l’unanimité, il est l’admiration des amis et l’orgueil des grands-parents : il est beau, intelligent, le regard est posé, le sourire espiègle... Pas de doute : c’est le futur Président de la République. Julie est malheureuse car elle veut donner une petite sœur à Camille. Seulement, la loi de dénatalité est limpide et il n’est pas question de l’enfreindre. Les sanctions sont terribles. Il faut attendre...
Un soir, Horace arrive en trombe au domicile conjugal. Julie, Julie chérie, tu ne devineras jamais !!! Nous l’avons ! L’ autorisation ! Nous l’avons ! Julie marque un moment avant de comprendre et Horace manque de l’étouffer en la serrant dans ses bras: on peut se mettre à l’ouvrage, mon amour ! Julie est folle de joie en comprenant. Elle arrive à se dégager : mais raconte d’abord ! Horace qui commence à descendre son pantalon : et bien, l’ Administration m’a téléphoné au bureau. Il y en a qui renoncent à leur droit. Ils nous le refilent... Mais qu’est-ce que tu attends ? Allez ! Déshabille toi, vite!Cette solution éviterait une société "d’enfants-rois", qui suscite des craintes "sociologiques". En clair, un couple qui décide de ne pas avoir un enfant donne, transmet, vend (c’est à déterminer) son droit à un autre couple qui en veut plusieurs. Une Administration sert d'intermédiaire.Quelques mines se figeront... « C’est horrible, un bébé devient une valeur marchande ! » ou « les riches seront plus favorisés »... Le modèle reste, bien sûr, à affiner, à reformuler, à perfectionner... C’est une idée de départ. Ça ne vous rappelle rien, d’ailleurs ? Mais oui ! Le fameux achat du droit à polluer chez les industriels, qui est, notez le, très vite entré dans leurs mœurs.Il n’est pas question de liguer une population contre une autre. C’est un problème global qui appelle une solution globale. La planète y gagnerait, tous les pays y gagneraient... et les pays pauvres davantage que les autres.Le constat de départ, que ne manque pas, encore une fois, de faire n'importe quel voyageur, n’est pas fait de gaieté de cœur. Mais que faire d’autre ?KhaldounNb : pour autant, je n’adhère pas du tout au modèle social de Loopkin. Cette idée de « Tous ensemble ! », brrr... rien que d’y penser...