Les pistes cyclables sont-elles des cabines téléphoniques?

Complètement ridicule.Tu penses peut-être que y'a que de la musique à la radio ? Qu'il n'y a pas les infos ou des débats entre auditeurs et invités qui retiennent ton attention ?Ou tout simplement que la CB est interdite ?
Ou les discutions à l'intérieur de la voiture ?Si on suit ton raisonnement, il devrait être interdit de parler aux passagers en tenant une bouteille d'eau à la main.Soyons sérieux, l'interdiction du portable au volant est un monstre de démagogie, rien d'autre.Et on na va pas conclure ce débat à coup de fait divers (il y a des automobilistes qui fauchent des cyclistes sans téléphoner, hein) ni à coup de statistiques incomplètes (et sans sources).

>> Sauf que l'idée en elle-même de couloirs réservés à tel ou tel trafic m'a toujours semblé mauvaise ; elle est tout à fait contestable, et contestée d'ailleurs.> T'as raison les poussettes sur les autoroutes y'a que ça de vrai...>> Ecouter de la musique, en vélo, c'est à dire sans rétroviseurs, c'est se priver d'une source essentielle d'information sur l'environnement, quand même un peu plus dangereux qu'un autoradio....> Personnellement je n'écoute pas la musique en vélo pour les raisons que tu donnes. Par contre les rétros ne changent rien au fait qu'avec la musique et les fenêtres fermées tu es dans le même cas en voiture. Les rétros c'est juste une source d'information en plus.>> Tout cela est bien grotesque, quand cela ne vise plus à argumenter mais juste à défendre pied à pied la prétendue supériorité d'un moyen de transport sur un autre, simplement parce que c'est le sien. Les gens ont besoin de leur voiture, surtout hors des grandes villes, surtout ceux qui ont des emplois précaires ou d'intérim, et je pense qu'il faut que ces choix de société, qui ne sont pas seulement les autres mais ceux de nos aînés, soient assumés sans mettre à tout moment le feu à une opposition entre les automobilistes et les cyclistes.> Bien sûr que la voiture est aujourd'hui indispensable notamment pour les gens que tu cites, mais je ne vois pas bien en quoi ça oblige à téléphoner en conduisant et à stationner sur les bandes cyclables.
Quant aux choix de nos aînés y'a rien qui interdit de les faire évoluer.

" Par contre les rétros ne changent rien au fait qu'avec la musique et les fenêtres fermées tu es dans le même cas en voiture. Les rétros c'est juste une source d'information en plus."Oui, mais elle est quand même absolument essentielle pour la sécurité. A vrai dire je ne comprends pas bien qu'on puisse faire du vélo sans rétroviseur."Quant aux choix de nos aînés y'a rien qui interdit de les faire évoluer. "Moi je veux bien, mais rompre le monopole des supermarchés de périphérie, rouvrir les services publics de proximité etc... On n'en prend pas du tout du tout le chemin... Michel

>> Complètement ridicule.Tu penses peut-être que y'a que de la musique à la radio ? Qu'il n'y a pas les infos ou des débats entre auditeurs et invités qui retiennent ton attention ?Ou tout simplement que la CB est interdite ?
Ou les discutions à l'intérieur de la voiture ?Si on suit ton raisonnement, il devrait être interdit de parler aux passagers en tenant une bouteille d'eau à la main.Soyons sérieux, l'interdiction du portable au volant est un monstre de démagogie, rien d'autre.Et on na va pas conclure ce débat à coup de fait divers (il y a des automobilistes qui fauchent des cyclistes sans téléphoner, hein) ni à coup de statistiques incomplètes (et sans sources).> Je croyais comme toi que pour le cerveau qu'une conversation soit avec un passager ou au téléphone ça ne changeait rien, qu'on écoute la radio ou qu'on téléphone ça ne changeait rien quant à l'attention, mais ça ne marche pas comme ça.
Des tests sous imagerie cérébrale ont prouvé le contraire.
Quant à la source désolé pour l'oubli: bougezautrementablois.over-blog.com/article-252...Ah au fait, avoir une bouteille d'eau à la main est répréhensible par le même article du code qui permet de verbaliser le fait d'avoir le téléphone à la main.
Quant aux faits divers je suis d'accord avec toi, ça n'apporte rien au débat, des faits scientifiques, si.PS: commencer une réponse par "complètement ridicule" n'est pas ce qu'on fait de mieux pour ne pas envenimer un débat...

Hum, je n'ai pas vu de comparaison avec une conversation, ou l'utilisation de la CB.De toute façon, le fait est que les possibilité d'être déconcentré sont multiples et variés et qu'à mon sens légiférer sur des cas particuliers (téléphone) est non seulement idiot, mais en plus déresponsabilisant.Je ne cherche pas à ne pas envenimer le débat. Je cherche à ce que chacun puisse donner son avis ce qui n'est pas le cas quand on cherche à lisser le discours.

On peut faire du vélo sans rétroviseur parce qu'on a pas de difficulté à se retourner pour regarder derrière soi, alors que dans une voiture, on a la tête sur l'appuie-tête et plein de montants et les autres appuies-têtes qui nous gènent.
Moi sur mon vélo couché (avec appuie-tête), je me suis offert deux rétros. Ce qui m'empêche pas de continuer à tourner la tête quand même.Il devrait être techniquement facile de bloquer les communications téléphoniques à l'intérieur d'un véhicule, mais ça ne passerait jamais, politiquement.Je n'ai pas été voir les sources des statistiques, mais est-ce qu'une conversation avec un passager bloque autant le cerveau qu'une conversation téléphonique ? Après tout, dans les bus il y a "merci de ne pas parler au conducteur"...Je me suis baladé sur la piste cyclable d'Annecy cette après-midi. Je ne pense pas avoir vu un seul piéton sur la zone piétonne : ils étaient tous sur la piste cyclable adjacente. Vous savez pourquoi ? Parce qu'il a neigé pas mal ces jours-ci, ça a fondu et rendu les gravillons très légèrement boueux. Le beau bitume de la piste cyclable était bien plus accueillant.
Mais je n'ai fait aucune concession : je m'approchais des gens jusqu'à ce qu'ils s'écartaient, et évidemment je ne disais ni pardon ni merci.

euh un brouilleur dans la voiture, et tu peux dire adieu à ton cerveau. C'est un peu comme habiter sous une antenne longue portée.

Bah un portable aussi, tu peux un peu dire adieu à ton cerveau, déjà...Les portables ne passent pas dans l'entrée de mon lieu de travail, faut trouver le truc !

>> Hum, je n'ai pas vu de comparaison avec une conversation, ou l'utilisation de la CB.> A mon avis une conversation c'est complètement différent dans la mesure où les 2 interlocuteurs sont dans la voiture donc sensibilisés au même environnement et pas obligés de se représenter l'interlocuteur mentalement dans son environnement.
Sans compter que si on démontre scientifiquement que le téléphone pose un souci c'est pas parce qu'on ne sait pas ce que donnent en comparaison la CB ou une conversation qu'il ne faut pas prendre des décisions concernant le téléphone, tu ne crois pas?>> De toute façon, le fait est que les possibilité d'être déconcentré sont multiples et variés et qu'à mon sens légiférer sur des cas particuliers (téléphone) est non seulement idiot, mais en plus déresponsabilisant.> Si on pousse ton raisonnement au bout les feux rouges aussi sont déresponsabilisants.
Vu le nombre de téléphones mobiles en circulation ça n'a rien d'un cas particulier.
Outre la voiture et le vélo je roule aussi à moto et je peux t'assurer qu'on voit très facilement le conducteur qui est au téléphone rien qu'à la trajectoire "ennivrée" de sa voiture dans les longues lignes droites.>> Je ne cherche pas à ne pas envenimer le débat.> J'ose espérer qu'il y a un "ne pas" en trop >> Je cherche à ce que chacun puisse donner son avis ce qui n'est pas le cas quand on cherche à lisser le discours.> Qu'entends tu par "lisser" le discours?
J'ai juste avancer des argumets basés sur des faits démontrés scientifiquement.

Rien à voir, un portable émet très peu (1mw) alors qu'une antenne émet 100x plus et dans un véhicule, la réverbération des ondes est forte, donc tu reçois bien plus encore.

Je reste sur mes positions, pour moi le problème n'est pas le téléphone à proprement parlé mais bien la conduite et l'usage.Un vrai kit main libre permet d'être de ne pas avoir les trajectoires que tu cites, et quand à la distance de freinage, je pense que c'est aux conducteurs de ne pas accepter d'appels n'importe quand (traversée d'un village, etc.)Et oui, les feux rouges sont déresponsabilisant, c'est très clair. Le nombre de conducteur qui ne ralentissent pas alors qu'un piéton s'apprête à traverser et que le feu est vert est très élevé. Bien sûr, le piéton est en tort, ça ne signifie pas que le conducteur est prudent ni dans son bon droit.Et non réellement, je n'ai pas mis de négation en trop. Si le débat doit être "violent", qu'il le soit. Évidemment, je ne souhaite pas qu'il le soit inutilement et sans raison.Je dis juste que je ne vais pas m'abstenir de dire qu'à mon sens tel ou tel argument est ridicule. Si c'est réellement ce que je pense, j'estime que je dois le dire.Ce que j'entends par lisser les discours, c'est par exemple si les gens ne donnent pas complètement leur avis pour ne pas froisser, ou calmer le débat. Ce sont des réactions de consensus dont la fonction est normalement de faire avorter un débat pour éviter la confrontation (et donc la remettre en réalité à plus tard). Avec des discours lissés, les gens restent avec leur avis et leurs préjugés. Ce n'est pas notre objectif, si ?On cherche plutôt à confronter nos idées, éventuellement si c'est possible à déterminer la réalité.

Je voulais comparer le danger du brouilleur avec le danger du téléphone, pas le danger de l'antenne comparé à celui du portable.

Un brouilleur est une antenne.

>> Je reste sur mes positions, pour moi le problème n'est pas le téléphone à proprement parlé mais bien la conduite et l'usage.> Tout à fait d'accord: la démonstration scientifique ayant été faite que l'usage d'un téléphone mobile au volant étant dangereux, la bonne coduite et le bon usage sont donc de s'abstenir au volant.>> Un vrai kit main libre permet d'être de ne pas avoir les trajectoires que tu cites, et quand à la distance de freinage, je pense que c'est aux conducteurs de ne pas accepter d'appels n'importe quand (traversée d'un village, etc.)> Tu décroches en pleine campagne et à l'entrée du village tu fais quoi???>> Et oui, les feux rouges sont déresponsabilisant, c'est très clair. Le nombre de conducteur qui ne ralentissent pas alors qu'un piéton s'apprête à traverser et que le feu est vert est très élevé. Bien sûr, le piéton est en tort, ça ne signifie pas que le conducteur est prudent ni dans son bon droit.> Est-ce une raison pour abolir les règles de droit???>> Et non réellement, je n'ai pas mis de négation en trop. Si le débat doit être "violent", qu'il le soit. Évidemment, je ne souhaite pas qu'il le soit inutilement et sans raison.
Je dis juste que je ne vais pas m'abstenir de dire qu'à mon sens tel ou tel argument est ridicule. Si c'est réellement ce que je pense, j'estime que je dois le dire.> Sauf qu'une preuve scientifique n'est jamais ridicule: elle est vraie ou fausse.>> Ce que j'entends par lisser les discours, c'est par exemple si les gens ne donnent pas complètement leur avis pour ne pas froisser, ou calmer le débat. Ce sont des réactions de consensus dont la fonction est normalement de faire avorter un débat pour éviter la confrontation (et donc la remettre en réalité à plus tard). Avec des discours lissés, les gens restent avec leur avis et leurs préjugés. Ce n'est pas notre objectif, si ?On cherche plutôt à confronter nos idées, éventuellement si c'est possible à déterminer la réalité.> Tout à fait d'accord mais qualifier les arguments de l'autre de ridicule n'apporte rien au débat; le débat c'est la confrontation des idées et des arguments.

Bah à l'entrée du village, je raccroche. Clairement, je ne vois pas le problème. Au cinéma, je ne me gêne pas pour téléphoner pendant les pubs, mais quand le film commence, je raccroche.Chez moi quand je suis au téléphone et qu'un ami arrive, je raccroche, ou quand on passe à table, etc. Aucun souci.Quand à la démonstration scientifique, elle peut être vraie sans être pertinente. Et dans notre cas, à mon sens, elle est incomplète. Ce qui me convaincrait serait une réelle comparaison avec des usages normaux en voitures tels la CB, la conversation avec les passagers, les morveux qui foutent le boxon derrière, etc.

Parler au téléphone (kit main libre ou pas) en voiture et beaucoup plus dangereux que de parler à un passager. Car en cas d'incident sur la route, l'interlocuteur au téléphone ne voit pas ce qui se passe et va déconcentrer le conducteur en continuant à parler alors qu'un passager du véhicule va se taire car il voit ce qui se passe.

>> Bah à l'entrée du village, je raccroche. Clairement, je ne vois pas le problème. Au cinéma, je ne me gêne pas pour téléphoner pendant les pubs, mais quand le film commence, je raccroche.> Heu, t'es au milieu d'une communication et tu raccroches parce que tu rentres dans un village??? J'ai franchement du mal à le croire.
Sans compter qu'il serait intéressant que tu nous démontres que c'est moins dangereux en dehors des villages c'est à dire à des endroits où on roule plus vite...>> Quand à la démonstration scientifique, elle peut être vraie sans être pertinente. Et dans notre cas, à mon sens, elle est incomplète. Ce qui me convaincrait serait une réelle comparaison avec des usages normaux en voitures tels la CB, la conversation avec les passagers, les morveux qui foutent le boxon derrière, etc.> Imaginons que tout ce que tu dis soit aussi dangereux que le téléphone, serait-ce une raison pour dire que le téléphone doit être autorisé???
En partant de ce principe sous prétexte que le tabac tue doit-on autoriser l'héroïne.

Bah écoute ne me crois pas, mais oui, je suis tout à fait enclin à raccrocher quand j'ai besoin de toute ma concentration.Pour le village, c'était un exemple, et oui, je sais bien qu'un certain nombre de situations dangereuses ne sont pas prévisibles.Mon propos, c'est que l'on ne peut, ni ne doit, interdire tout sous prétexte que c'est mauvais, ça tue, ça blesse, ça rend malade, etc. Je n'ai pas vraiment envie de me balader avec un casque pour piéton (et on y vient, certains trucs en asie s'en rapprochent), je n'ai pas envie que les détecteurs incendie soient obligatoire dans tout les habitats (c'est la cas en amérique du nord), je n'ai pas envie que tout les vaccins soient obligatoires (ça a déjà été proposé en France) ni que les antibiotiques soient automatique comme c'était le cas avant. Je ne veux pas que l'on m'empêche de boire mon verre de vin quotidien (là encore, on s'en rapproche à grand pas à coup de un verre et demi par jour = alcoolique, alors qu'avant c'était 3), je veux que mon camembert soit au lait cru (devrait être interdit cette année ou l'année prochaine), etc.Voilà ma façon de penser les choses, en particulier les droits et libertés.

Bonjour,Si on est dans la rigueur scientifique, il faut l'être jusqu'au bout....

"Tout à fait d'accord: la démonstration scientifique ayant été faite que l'usage d'un téléphone mobile au volant étant dangereux, la bonne coduite et le bon usage sont donc de s'abstenir au volant."Alors faisons les mêmes études sur les autoradios, sur la conversation avec un passager, sur la présence d'un enfant à bord, sur les publicités des bords de route, sur les radars automatiques qui concentre l'attention, et là on rediscutera. Parce que les études que vous présentez n'en sont pas de sérieuses, dans la mesure où elles démontrent ce qu'elles ont décidé de rechercher; ce sont des outils de communication politiques, pas grand chose d'autre.

"Sauf qu'une preuve scientifique n'est jamais ridicule: elle est vraie ou fausse."Et idéologique.Michel

>> Bah écoute ne me crois pas, mais oui, je suis tout à fait enclin à raccrocher quand j'ai besoin de toute ma concentration.Pour le village, c'était un exemple, et oui, je sais bien qu'un certain nombre de situations dangereuses ne sont pas prévisibles.> Si elles ne sont pas prévisibles il faut donc disposer de son attention en toutes circonstances et doc ne jamais téléphoner au volant.
Merci pour ta brillante démonstration...>> Mon propos, c'est que l'on ne peut, ni ne doit, interdire tout sous prétexte que c'est mauvais, ça tue, ça blesse, ça rend malade, etc. Je n'ai pas vraiment envie de me balader avec un casque pour piéton (et on y vient, certains trucs en asie s'en rapprochent), je n'ai pas envie que les détecteurs incendie soient obligatoire dans tout les habitats (c'est la cas en amérique du nord), je n'ai pas envie que tout les vaccins soient obligatoires (ça a déjà été proposé en France) ni que les antibiotiques soient automatique comme c'était le cas avant. Je ne veux pas que l'on m'empêche de boire mon verre de vin quotidien (là encore, on s'en rapproche à grand pas à coup de un verre et demi par jour = alcoolique, alors qu'avant c'était 3), je veux que mon camembert soit au lait cru (devrait être interdit cette année ou l'année prochaine), etc.> Je suis d'accord avec toi quand ça n'a pas de conséquences pour les autres; quand ça en a il faut bien établir une règle si elle ne s'établit pas naturellement.>> Voilà ma façon de penser les choses, en particulier les droits et libertés.>... des autres?.