Pourquoi nous devrions tous parler anglais

Certes, mais ce qui n'est pas génial dans l'idée d'une langue "universelle" est le risque d'affadissement des particularités culturelles transmises par chaque langue, et c'est bien pour cela que la mayonnaise ne prend pas... heureusement, de mon point de vue.

Tute ne, l'idée est de vivre de manière bilingue, sa langue et la langue d'intercompréhension, l'espéranto, pour lequel il n'existe pas d'indigène.
Même les enfants bilingues de naissance avec l'espéranto sont influencés par leur langue nationale, et c'est toujours amusant à constater. Un petit russe qui parle espéranto reste surtout un petit russe etc.. L'espéranto n'a pas pour but de remplacer les cultures locales, bien au contraire. Il a pu exister quelques hurluberlus qui avaient ce genre de visée, mais c'était dans les années 30 ! Et ce que l'on peut expérimenter quand on parle la langue, c'est de voir combien on se comprend quand bien même on garde chacun notre mode de pensée. Un japonais peut mettre les verbes à la fin si cela lui plait, un russe les mots dans l'ordre qu'il veut, un français dans l'ordre sujet verbe complément, mais toutes ces formes sont compréhensibles par les 3 car Zamenhof a prévu la langue pour obtenir cet effet.A propos de la mayonnaise, c'est un tout autre phénomène, qui tout à fait naturel. Face à une idée nouvelle, les humains se moquent, puis combattent et un jour acceptent comme si cela avait toujours existé. Dennis Keefe, qui enseigne le marketing dans une université chinoise, a écrit quelques articles sur l'application de la loi de Moore, concernant la diffusion de l'innovation, appliquée au cas de l'espéranto. C'est ici sezonoj.ru/2012/08/215keef/ mais c'est en espéranto.Plusieurs facteurs expliquent la lente diffusion. L'ignorance d'abord, "un français sur deux n'en a jamais entendu parler" d'après les études de mon équipe en 2008 et 2009, la peur, comme celle que vous exprimez, et enfin le fait qu'un phénomène exponentiel est totalement invisible au début. (C'est l'histoire du nénuphar qui double de surface chaque jour dans l'étang). Or les humains ne comprennent pas ce que signifie une croissance exponentielle. Si on ajoute que la langue est un outil de réseau, a forte externalité positive, cela peut aller très vite (à la hausse comme à la baisse). Le prix nobel d'économie Reinhard Selten a écrit un ouvrage sur la théorie des jeux appliquée à la diffusion de l'espéranto. Le titre est "Soll ich esperanto lernen ?". Il montre qu'il existe un point d'équilibre mais qu'une telle langue ne se diffuserait pas au delà d'un certain pourcentage de locuteurs.
Tout cela pour dire que la lente diffusion de l'espéranto est tout à fait normale. Le phénomène de transmission des parents aux enfants est relativement nouveau, donc le mouvement des locuteurs doit se recréer à chaque génération.
Lu, le spécialiste des statistiques de l'espéranto a calculé qu'au taux de croissance actuel, la masse critique sera atteinte dans 140 ans. Vous pouvez dormir tranquille :-) et je ne le verrai pas de mon vivant ! Cela ne m'empêche pas de profiter de la langue et de ses potentialités dès aujourd'hui.
Si vous voulez vous amuser et regarder la vidéo que ces jeunes polyglottes ont produit, il suffit de visiter cette page blog-bilinguisme.fr/...rojet-international/ L'article est en français. Collectivement, ces 3 actrices parlent 10 langues, en apprennent 4 actuellement.

"langage, comme outil de communication, est réducteur par rapport à la pensée qu'il représente. Mais, en même temps, les mots suggèrent toujours plus que la pensée qui les a fait naître, déclanchant chez ceux qui l'écoutent un infinité de représentations possibles". Ce sont ces représentations qui sont à la fois culturelles et personnelles.Qu'on parle une langue maternelle et une autre langue et pourquoi pas l'anglais (ou plusieurs) est un enrichissement de nos images mentales. Que tout le monde ne parle exclusivement qu'une seule langue est un appauvrissement général de ces images mentales suggérées par une langue.Par exemple en espagnol je me représente parfaitement le duende et j'ai immédiatement des images et des références culturelles qui me viennent à l'esprit. Si je voulais traduire ce mot en français il me faudrait un paragraphe plus faire appel à des références poétiques et encore la représentation que je créerait chez mon interlocuteur s'il n'en a jamais entendu parler ou ne l'a ressenti serait bien fades.

Petite citation en anglais en passant,Bonne soirée

Le message de départ de ce fil est l'un des messages les plus stupides qu'il m'ait été donné de lire sur un forum internet depuis quinze ans...
Que dire? Par où commencer? Il y a tellement d'erreurs factuelles, tellement de contresens, tellement d'ignorances...Bon, d'abord rapidement, une langue n'est pas un moyen de communication, c'est une structuration de la pensée, une façon d'articuler celle-ci. Les neuro-linguistes l'ont montré depuis des dizaines d'années maintenant, je ne m'y étends pas.
Si vous avez disons un projet de pensée de base et que vous le faites passer par la machine de la langue, votre pensée en sortira légèrement différente selon que vous aurez pensé votre projet en français ou en anglais ou en allemand etc.
C'est bien pour ça qu'existe l'expression italienne traduttore traditore c'est-à-dire traduire c'est trahir. On ne pourra jamais traduire totalement une phrase d'une autre langue car elle recouvre une façon de penser particulière, des référents culturels différents. Un Américain aura plus tendance à voir le monde en blanc ou noir (gentils vs méchants, si vous n'êtes pas avec vous vous êtes contre nous) qu'un latin du fait de la quasi absence de subjonctif en langue anglaise. Bref, la langue structure votre pensée. Cela a été démontré par tous les linguistes ou neuro-linguistes avec des tonnes d'exemples...Se mettre au monolinguisme (anglais) est de toute façon stupide car ça va contre le sens de l'histoire (voir après) mais c'est aussi vouloir supprimer les manières de penser différentes pour uniformiser la pensée du monde. C'est ce que vous voulez? Et vous vous dites voyageuse voulant découvrir le monde...Bah oui, ça explique tout... Allez débattre avec des amis brésiliens et japonais et vous penserez autrement.Bah non, il n'est pas bien connu car le hindi (2ème) est oublié dans cette liste.Ah? Le business doit présider à la conduite du monde?
Et puis, dans un paquet de pays, ce n'est pas la langue des affaires. En Chine, la langue des affaires, c'est le chinois.???????
Faut arrêter la fumette Marie-Jeanne... Si les langues les plus marginales sont effectivement appelées à disparaître, les grandes langues vernaculaires ne disparaîtront pas et l'actuel expansion du multilinguisme le montre bien.Du grand n'importe quoi. L'anglais est en perte - relative ou absolue - de vitesse sérieuse, il faudrait ouvrir les yeux !
Le tout-anglais est mort et enterré. D'ailleurs, les grandes boîtes anglo-saxonnes, notamment dans le domaine télévisuel et médiatique, l'ont bien compris, qui vendent leurs produits en langue locale. MTV émet en une quinzaine de langues, CNN est bilingue anglais-espagnol et possède un site internet en plusieurs langues, le site de paris du bookmaker William Hill est accessible en 14 langues, Microsoft produit Windows en une soixantaine de langues (si mes souvenirs sont bons) etc. Bref, le tout-anglais est mort, et les entreprises anglo-saxones l'ont bien compris. Il est alors d'autant plus piquant de voir certains Français dans les médias ou autres, enfermés dans le formol et ne voyant pas que le monde a changé et que la mondialisation a tué le tout-anglais, nous asséner que l'anglais ceci et cela, que le monde entier parle anglais... Ces gens se drapent souvent dans les concepts de "modernité" et de "futur" alors qu'il ont justement plusieurs trains de retard.Mais ce n'est même plus le tout-anglais qui est menacé, c'est l'anglais lui-même ! Dans un certain nombre d'Etats américains, l'espagnol le remplace à vitesse grand V. A tel point que des Etats comme la Californie ou le Nevada ont dû voter des "lois Toubon" pour protéger l'anglais !Si les Etats-Unis remplacent l'anglais par l'espagnol dans une vingtaine d'années, vous aurez l'air maligne avec votre volonté que tout le monde parle anglais.Et?Au contraire, le commerce et les technologies vont contre le tout-anglais, vous raisonnez de travers. Je vous ai parlé des grandes compagnies mondiales y compris anglo-saxonnes. Je pourrais vous parler des dernières technologies qui ont tué le tout-anglais. Il y a 30 ans, il fallait connaître l'anglais pour utiliser un ordi; aujourd'hui, c'est inutile. Il fallait connaître l'anglais pour voir un film américain; aujourd'hui, avec les DVD en plein de langues, non. Bref, je pourrais continuer comme ça des heures.
Ce qu'on appelle la globalisation et les nouvelles technologies ont tué la suprématie de l'anglais.Du grand n'importe quoi. La première langue internet est le chinois (à hauteur de 25% des pages internet) suivi par l'anglais (20%) et des autres langues entre 5% et 10% (espagnol, français, allemand etc.)Non, je vous ai montré pourquoi auparavant.
Quant au travail, encore un exemple de la mort du tout-anglais. Il y a 30 ou 40 ans, quand vous envoyiez un CV avec, dans la rubrique "langues étrangères", "anglais", le recruteur vous souriait. AUjourd'hui, si vous n'avez que l'anglais, le recruteur vous rit au nez et vous dit ciao. Dans le monde actuel, il est nécessaire de parler trois voire quatre langues, plus une seule. Tous les systèmes éducatifs du monde se mettent à enseigner une deuxième langue étrangère voire une troisième. Pourquoi à votre avis?Bref, tu as fait un effort d'argumentation mais tous tes arguments sont fantaisistes, basés sur une méconnaissance profonde du sujet. Renseigne-toi un peu sur le domaine des langues ou bien change d'amis

Tiens, pour les fans du tout-anglais qui ont un train de retard, une étude du Laboratoire européen d'anticipation politique sur les langues en Europe en 2025 :
www.leap2020.eu/...-UE-d-ici_a1033.htmlOn peut y lire entre autres:3. La fin de l’anglo-américain comme langue hégémonique de la modernité : La fin de l'ordre mondial créé après 1945, dont l'actuel effondrement de l'influence des Etats-Unis est le dernier acte, supprime le principal moteur qui a porté en Europe (et dans le monde) le développement de l'utilisation de l'anglais (ou plus exactement de l'américain). Cette tendance est renforcée par l'affaiblissement de l'anglo-américain sur ses terres d'origine : aux Etats-Unis, l'espagnol est en pleine ascension au détriment de l'anglais dans de nombreux Etats; au Royaume-Uni, la montée en puissance des langues celtiques portées par les revendications autonomistes ou indépendantistes en Irlande, au Pays de Galles et en Ecosse ont déjà fait reculer l'utilisation de l'anglais dans les îles britanniques (qui n’est déjà plus que la troisième langue maternelle dans l’UE, en rapide diminution). Sur les vingt ans à venir, sur le continent européen, l'anglo-américain se maintiendra dans une niche de nature "internationale", à savoir une langue véhiculaire populaire, à base d'un vocabulaire très limité.

Je ne peux qu'approuver ce que je viens de lire dans vos commentaires : "Aujourd'hui, si vous n'avez que l'anglais, le recruteur vous rit au nez et vous dit ciao. Dans le monde actuel, il est nécessaire de parler trois voire quatre langues, plus une seule. Tous les systèmes éducatifs du monde se mettent à enseigner une deuxième langue étrangère voire une troisième. Pourquoi à votre avis ?"Très bon message à l'attention de la nouvelle génération qui continue encore à ne voir l'avenir qu'en anglais.
La langue transmise en premier devrait toujours être la langue d'origine des parents, le soucis d'une meilleure intégration en apprenant la langue du pays habité (dans le cas des immigrants avec jeunes enfants) ne fait pas le poids face à l'acquisition et la connaissance d'une langue d'origine supplémentaire quelle qu'elle soit.Juste à titre d'exemple, je vis en Ontario (province anglophone), comme une majorité de mes collègues de travail de la communauté francophone, nous sommes originaires d'un pays hors de l'Amérique du nord et nous avons aussi une langue maternelle autre que le français qui est notre langue de travail au quotidien. Ceci existe à Toronto, ville très cosmopolite. Nous sommes donc proches, en plus des Franco-ontariens, de nos communautés dont sont originaires nos parents (Maroc, Pologne, Chine, Roumanie, Guadeloupe, Rwanda, Ile Maurice, etc...). Toutes les communautés sont très bien organisées et possèdent tous les services nécessaires dans leur langue respective : médecins, pharmacies, avocats, assureurs etc... et une multitude de commerces. A Toronto il est tout à fait possible de ne vivre rien qu'en français et chinois, polonais, portugais, grec, etc.... Je l'expérimente tous les jours !
Il est évident que c'est la différence qui fait notre succès, si nous n'avions été qu'anglophones et non francophones, nous n'aurions pas eu les mêmes possibilités de réussite professionnelle non plus c'est certain.

A mon tour de vous approuver, Penetang. Ce que vous dites est frappé au coin du bon sens.C'est le plus piquant de l'histoire. Tous ces fans du tout-anglais se présentent comme portant l'avenir alors qu'ils sont incroyablement passéistes, rétrogrades et ont plusieurs trains de retard sur l'évolution du monde. Le monde bouge et change trop vite pour eux, ils en sont restés aux années 70, époque où effectivement l'anglais était de mise. Ces néo-bobos ont plusieurs dizaines d'années de retard, ils n'ont pas compris que le monde a changé et qu'il est devenu plurilingue et multiculturel.

Je persiste à penser que c'est l'ignorance car nous avions doublé la question en 2008. Quand une personne déclarait avoir entendu parler d'espéranto, nous lui demandions ce que c'était. On s'attendait à avoir plein de propositions loufoques mais, à notre grande surprise, les déclarants savaient que c'est une langue. Sans savoir de quoi il retourne, mais ils savaient que ce n'est pas une marque de crème dessert.Je suis d'avis que l'apprentissage d'une ou plusieurs langues étrangères est souhaitable, mais ce qui nous diffère, est que je préfère que l'on commence par l'espéranto car son apprentissage est préparatoire pour l'enfant. Et les résultats ultérieurs en langues étrangères sont sans commune mesure bien meilleurs. Mon blog ne parle d'ailleurs pas d'autre chose :-), et les portraits publiés dans le tour du monde des bilingues sont là pour le prouver.Mon crédo est que l'espéranto nécessite peu d'effort et que ce serait bête de s'en passer. Le linguiste François Grin, auteur du rapport éponyme, ne dit pas autre chose. Pour assurer l'équilibre du multilinguisme, la diversité et la communication, ajouter une dose d'espéranto dans la système est efficace.

Bonsoir,C'est ça qui est gênant "un credo" lorsque les gens ont un credo il leur est totalement impossible d'admettre que peut-être ils se trompent et qu'en tous cas, à coté de leur credo d'autres investigations et d'autres opinions existent qui méritent autant d'attention.

Pourriez-vous éviter le ton méprisant et relativement insultant envers les personnes qui ne partagent pas votre point de vue et/ou qui ont le tort de ne pas être aussi jeunes et branchés que vous l'estimez nécessaire ?Merci d'avance.Ceci dit, votre annonce de la mort de la langue anglaise dans les communications internationale est tout aussi prématurée que la certitude de l'hégémonie future de l'anglais (ou de toute autre langue d'ailleurs). Cela tient à ce que plusieurs d'entre nous, vous compris, ont signalé, à savoir le fait qu'une langue n'est pas seulement un mode de communication mais qu'elle véhicule/modèle la culture et le mode de pensée de ses locuteurs, au fait que la pratique d'une langue étrangère (y compris l'esperanto) implique une traduction, donc une approximation, de la pensée, plus tout un tas de considérations plus ou moins subjectives, allant de l'affectif au politique.Au passage, le monde n'est pas soudain devenu plurilingue et multiculturel, il l'a toujours été. Les personnes réellement monolingues sont très rares, en fait. Quasiment tout le monde est capable de comprendre/énoncer un minimum dans plusieurs langues dès lors qu'il y a contact, même superficiel, avec celles-ci, et surtout dès lors qu'il y a besoin (ne serait-ce que pour commander au restau, donner des indications à un taxi, etc.).

Quand la malhonnêteté intellectuelle est mise au service d'une idéologie vichyssoise de la soumission et quand des personnes aux opinions passéistes se présentent comme les parangons de la modernité en moquant leurs adversaires, j'ai effectivement du mal à me retenir Pourriez-vous lire mes messages un peu plus attentivement?
Merci d'avance.Personne n'a annoncé la mort de l'anglais dans les communications internationales. C'est le tout-anglais qui est mort et enterré, j'ai montré pourquoi. Or, c'est au moment où le tout-anglais est mort, où l'anglais est donc en déclin relatif (par rapport aux autres langues) que certains voudraient nous imposer cette langue au nom d'une soit-disant nécessité qui a aujourd'hui totalement disparu. Avouez, c'est assez loufoque, non?Evidemment qu'il l'a toujours été, mais avec des phases de flux et de reflux. Pour se cantonner à l'Europe, au XVIIIème siècle, les nobles parlaient couramment trois ou quatre langues. Au XIXème, on a assisté à un resserrement, dans la foulée de la constitution d'Etats-nations un peu partout en Europe. Après la Seconde Guerre Mondiale, l'anglais est devenu dominant, porté par la puissance états-unienne. Après la chute de l'URSS, on a un moment cru que cette domination prendrait des proportions jamais vues. Mais la mondialisation et les nouvelles technologies, ainsi que le développement des systèmes éducatifs dans le monde ont cassé ce mouvement de suprématie absolue de l'anglais et l'ont fait dégringolé en termes relatifs. Les grandes compagnies anglo-saxonnes elles-mêmes se sont soumises à ce grand mouvement en proposant leurs services dans la langue locale, car pour vendre, il faut s'adapter au client. Ce très bref résumé montre que les choses ne sont jamais figées et évoluent. C'est pour ça qu'il est absolument insupportable de voir ce mouvement de snobisme très franco-français qui consiste à s'auto-dénigrer et à vouloir donner son c.. à l'anglais, au moment même où celui-ci est en train de relativement se casser la gueule. Alors que, par exemple, le français progresse partout dans le monde (+6% par an, bien des secteurs économiques voudraient avoir ce taux de croissance), les Français de France sont persuadés que le français est en train de disparaître et certains sont même prêts à pousser à la roue ! Eternels Français qui, dans le meilleur des cas, ont toujours trente ou quarante années de retard en matière linguistique...

Parlant de malhonnêteté intellectuelle, vous pourriez éviter de faire un procès d'intention à vos interlocuteurs, ainsi que de leur prêter des intentions qu'ils n'ont vraisemblablement jamais eues, ceci assaisonné d'un langage qui fleure bon les grandes proclamations à relents idéologiques datant au moins de ma lointaine adolescence (vous parlez de modernité ! - haussement d'yeux au ciel -)...Je lis très attentivement, et je constate que vous enterrez bien vite gens, choses et phénomènes...

Niveau procès d'intention, c'est pas mal du tout, ça. Bravo ! Allez, encore un petit effort et vous allez nous révéler qu'on a découvert Mein Kampf sous mon lit... Chapeau, Madame !La nécessité du tout-anglais a effectivement totalement disparu aujourd'hui, j'en ai déjà donné plusieurs exemples. Bon, je les reprends si vous voulez :- quand internet a été créé, l'anglais représentait quasiment 100% du langage utilisé. Il ne représente aujourd'hui plus que 20% et a été dépassé par le chinois. Si vous êtes locuteur d'une des 30 principales langues du monde, vous pouvez aujourd'hui passer votre vie sur internet dans votre propre langue sans avoir à utiliser un seul mot d'anglais (chose qui était impossible il y a 15 ans). D'ailleurs, tous les grands sites anglophones se sont mis à traduire leurs pages en différentes langues pour s'adapter au client (CNN, Pirate's Bay, William Hill...).
Une personne qui dit, aujourd'hui : "je me suis mis à l'anglais, vous comprenez, internet..." est aussi ridicule qu'une personne disant "je me suis mis à l'anglais à cause du téléphone"! Snobisme ridicule.- pour rester dans le domaine informatique: quand Microsoft sortait ses Windows il y a une vingtaine d'années, il fallait connaître l'anglais. Mais aujourd'hui, quelle utilité? Microsoft sort Windows en une soixantaine de langues! Encore une fois, les entreprises s'adaptent au client (ce qui en général fait reculer l'importance de l'anglais de façon considérable)- autre domaine: le cinéma. Il y a 30 ans, au temps archaïque de la VHS, si un film américain ou anglais n'était pas doublé dans votre langue, vous deviez connaître l'anglais pour le comprendre. Mais maintenant, avec la technologie des DVD... Vous pouvez choisir de voir votre film en 5, parfois 10 langues! Vous pouvez regarder Gladiator en espagnol sous-titré coréen... Où est la nécessité de connaître l'anglais, maintenant?- autre domaine: le monde professionnel. Comme je l'ai écrit plus haut, il y a 30 ans, vous écriviez "anglais" dans la rubrique "langues" et le recruteur vous répondait "ouah, on vous engage". Aujourd'hui, il rirait au nez du candidat. L'anglais reste bien sûr nécessaire, mais n'est plus du tout suffisant ; dans le monde d'aujourd'hui, pour trouver un emploi, il faut parler 2 voire 3 langues étrangères (ça dépend bien sûr de l'emploi)- autre domaine: le monde scolaire. Partout dans le monde, le multilinguisme est en marche. En France, le système scolaire oblige à apprendre 2 voire 3 langues étrangères. Il ne faut pas croire qu'on est plus intelligents ou ouverts que les autres: ça ne concerne pas seulement la France. Partout dans le monde, les systèmes éducatifs suivent ce mouvement, y compris dans le Tiers-Monde (mais avec du retard). Toutes les écoles privées pour enfants friqués enseignent 2 langues étrangères (j'ai vu des bambins thaï, mexicains ou chinois de 5-6 ans apprendre leur langue maternelle plus l'anglais et le français, tandis qu'une troisième langue étrangère était déjà en attente pour les années suivantes). Les écoles publiques suivent généralement le mouvement avec 20 ans de retard, mais elles le suivent (c'est d'ailleurs pour cela que le français se porte bien dans le monde, contrairement à ce qu'on pense en France, car le français est, à l'échelle globale, la 1ère deuxième langue étrangère enseignée dans le monde. Comme de plus en plus de pays se mettent à enseigner une seconde langue étrangère, ça bénéficie mécaniquement au français).Dans tous ces exemples, on voit que la nécessité de parler anglais a chuté dramatiquement au cours de ces 15-20 dernières années. L'anglais, qui était nécessaire et suffisant à une certaine époque, n'est plus suffisant (monde professionnel par exemple) voire plus nécessaire du tout (internet, informatique...) ! Et c'est un mouvement irréversible car il est porté par la mondialisation de l'économie (c'est-à-dire l'adaptation au client et à sa langue), par les nouvelles technologies et par l'alphabétisation et l'amélioration des systèmes éducatifs des pays du globe. Le tout-anglais est mort, c'est irréversible. Ca ne veut pas dire que l'anglais lui-même est mort, même s'il est parfois en danger, notamment aux Etats-Unis.

Beaucoup trop récent vu mon âge canonique. Je pensais plutôt à Machiavel ou Torquemada et sous l'oreiller (on ne mettait pas de livre sous les lits, à mon époque, à cause des rats). (haussement d'épaules).Reprenons:Le fait qu'un Chinois puisse voir un film américain en moldo-valaque sous-titré en araméen ou qu'il puisse disposer de fesses-de-bouc dans sa langue est bel et bon, ça ne lui permettra pas de communiquer efficacement avec ses fournisseurs ou ses clients si ni lui ni eux ne pratique la langue des uns et des autres. Dans ce cas de figure, et dans l'état actuel des choses, l'anglais est de facto et pour encore un bon moment la langue d'intercommunication, n'en déplaise à certains. Annoncer le contraire est à tout le moins fortement prématuré, d'autant plus que si le multilinguisme se répand, il ne touche et de loin pas tout le monde.Que le monde bouge et que le multilinguisme se répande, je ne souhaite que cela, car comme dit plus haut par de multiples personnes, une langue n'est pas qu'un outil pour vendre des carottes à l'estranger-du-dehors mais un véhicule culturel, et il ne serait pas bon du tout que la diversité de cet héritage se perde, et c'est bien pour cela que je conteste le bien fondé de l'idée d'une langue universelle se superposant aux autres.Ceci étant, on peut le faire sans tomber, tous flingues dehors et à coup d'invectives, sur le dos de la personne qui a lancé cette discussion

Mais, gente dame, j'aimerais faire quelques remarques :
- vous parlez de relations commerciales, la face émergée de l'iceberg de notre débat
- la plupart des clients et fournisseurs de la plupart des commerces du monde sont locaux et il n'y a pas besoin d'utiliser d'autre langue que la sienne
- au niveau international, la plupart des relations commerciales se font à l'aide d'un interprète, car les businessmen/commerçants/marchands/entreprises et autres savent bien qu'utiliser approximativement une langue ne peut mener qu'à des problèmes ultérieurs. L'exactitude dans les termes du contrat est le B-A BA de n'importe quel homme d'affaires et ils le savent très bien : ce n'est pas en utilisant le globish qu'ils arriveront à cette exactitude.
- quant aux relations commerciales bilatérales qui se déroulent sur le territoire de l'une des deux parties, elles se font de plus en plus souvent dans la langue de cette partie (celle qui accueille). On parle par exemple beaucoup de Chinafrique depuis quelques années, à savoir l'investissement massif du continent africain par la Chine. Et bien je puis vous dire que les dizaines de milliers de femmes et d'hommes que la Chine envoie en Afrique francophone sont d'abord formés à la langue française (c'est l'une des conditions sine qua non pour partir).Donc parler de la nécessité de l'anglais dans le monde des affaires, ça ne dépasse pas de beaucoup le cadre des conseils d'administration... Pour la majorité des relations commerciales du globe, on passe par la langue commune aux deux, de l'un des deux ou par un interprète.Non mais attendez... L'autre fantaisiste, convaincu par ses trois amis et quatre kangourous australiens, nous sort - sans rien connaître aux affaires linguistiques de monde - qu'on doit tous parler anglais maintenant... Et pourquoi pas se mettre en string jaune fluo et chaussettes rose bonbon et danser la lambada sous l'Arc de Triomphe pendant qu'on y est? Hallucinant.
Ah les gens, les gens, ma bonne madame Michu...Envoyons le gueux au piloris hé hé hé

Il ne faut pas prendre le terme "crédo" au pied de la lettre. Quand tant de gens ignorent de quoi on parle, il faut avoir la conviction ferme sous peine de déprimer :-)
C'est bien d'admettre qu'à côté de votre avis l'espéranto mérite autant d'attention.