Que penser du rapport des pilotes Air France sur le crash du 447?

C'est ce qui est écrit dans le rapport. Ce sont les pilotes qui ont décidé de traverser une masse orageuse à activité intense. Ô grand jamais, je ne passerais dans une masse orageuse si j'aurais la possibilité de la contourner, quitte à faire demi-tour ou à annuler le vol. Toute équipage dispose de cartes météo sur les conditions en route, or ils ont certainement vu que leur trajectoire de vol traversait cette masse orageuse.

Ah bon, ils ne dormaient plus finalement ?

En fait les deux sont des A330-203

1 - Les pilotes ont voulu traverser le pot au noir alors qu'ils auraient pu l'éviter en faisant un petit détour par l'est. Histoire de prime de consommation de carburant ? de respecter les horaires ? Ils ne sont plus là pour le dire, et pourtant, ils ont fait la bêtise.2 - Le système informatique des Airbus est fragile. On le sait depuis le début lorsqu'un un airbus a atterri sur un colline vosgienne alors que l'équipage se croyait au-dessus de l'aéroport : il y avait eu un déplacement de carte, bref, un bug informatique.3 - Lorsqu'on entre dans ce qui était probablement un cumulo nimbus, où, entre autres, il y a de l'orage, le système informatique est sérieusement mis à l'épreuve (la structure de l'appareil aussi). Hors, il y avait une certaine incompatibilité entre les sondes pitot et le système informatique. Le bureau enquêtes et analyses (ex bureau enquêtes et accidents  : maintenant, il n'y a plus d'accidents mais des analyses..... d'accidents !!!) sait par les messages automatiques que l'horizon artificiel était en panne. Hors en PSV (pilotage sans visibilité) lorsqu'on navigue en IFR (instrument flying rules), on peut très facilement se retrouver sur le dos sans s'en apercevoir. Et là, tout peut arriver, dont un décrochage, sur le dos ou non, ou même tout simplement, et surtout dans un cunimbe, que la structure de l'avion cède car il y a dans ce genre de nuage des forces ascensionnelles et descensionnelles formidables, cette dernière hypothèse ne semblant pas être le cas (voir lien tout en bas du post). Fermez le ban.4 - L'équipage n'aurait jamais dû entrer dans cette zône avec n'importe quel avion, mais surtout pas avec un Airbus muni de sondes pitot.5 - Même si la compagnie a ses responsabilités à cause des sondes pitot qui auraient dû êtres changées, les pilotes sont les grands responsables de cette mauvaise affaire.6 - je ne navigue plus depuis longtemps avec Air France qui connaissait les points faibles du Concorde suite à l'incident très grave qui s'était produit à Washington Dulles et qui, alors que BEA l'avait fait, n'avait jamais rien fait pour colmater le point faible des réservoirs des Concorde en les renforçant au kevlar, et ce, pour de basses histoires de pépettes.
7 - Pour faire mes aller retour France Thaïlande je voyage désormais en Boeing 777 et autres Boeings avec Emirates ou d'autres compagnies arabes au matériel tout neuf, surtout pas en Airbus, ni avec Air France ni avec la Thai qui aligne des vieux coucous bons pour la casse.8 - A chaque fois que j'achète un billet par internet, je consulte SKYTRAX avant de conclure l'affaire.www.airsafenews.com/...t-on-air-france.html

1 - Les pilotes ont voulu traverser le pot au noir alors qu'ils auraient pu l'éviter en faisant un petit détour par l'est. Histoire de prime de consommation de carburant ?

Le système informatique des Airbus est fragile. On le sait depuis le début lorsqu'un un airbus a atterri sur un colline vosgienne alors que l'équipage se croyait au-dessus de l'aéroport : il y avait eu un déplacement de carte, bref, un bug informatique.

Hors, il y avait une certaine incompatibilité entre les sondes pitot et le système informatique.

Hors en PSV (pilotage sans visibilité) lorsqu'on navigue en IFR (instrument flying rules), on peut très facilement se retrouver sur le dos sans s'en apercevoir.

L'équipage n'aurait jamais dû entrer dans cette zône avec n'importe quel avion, mais surtout pas avec un Airbus muni de sondes pitot.

Même si la compagnie a ses responsabilités à cause des sondes pitot qui auraient dû êtres changées, les pilotes sont les grands responsables de cette mauvaise affaire.

1 - Les pilotes ont voulu traverser le pot au noir alors qu'ils auraient pu l'éviter en faisant un petit détour par l'est. Histoire de prime de consommation de carburant ? de respecter les horaires ? Ils ne sont plus là pour le dire, et pourtant, ils ont fait la bêtise.

2 - Le système informatique des Airbus est fragile. On le sait depuis le début lorsqu'un un airbus a atterri sur un colline vosgienne alors que l'équipage se croyait au-dessus de l'aéroport : il y avait eu un déplacement de carte, bref, un bug informatique.

3 - Lorsqu'on entre dans ce qui était probablement un cumulo nimbus, où, entre autres, il y a de l'orage, le système informatique est sérieusement mis à l'épreuve (la structure de l'appareil aussi).

Hors, il y avait une certaine incompatibilité entre les sondes pitot et le système informatique.

4 - L'équipage n'aurait jamais dû entrer dans cette zône avec n'importe quel avion, mais surtout pas avec un Airbus muni de sondes pitot.

5 - Même si la compagnie a ses responsabilités à cause des sondes pitot qui auraient dû êtres changées, les pilotes sont les grands responsables de cette mauvaise affaire.

6 - je ne navigue plus depuis longtemps avec Air France qui connaissait les points faibles du Concorde suite à l'incident très grave qui s'était produit à Washington Dulles et qui, alors que BEA l'avait fait, n'avait jamais rien fait pour colmater le point faible des réservoirs des Concorde en les renforçant au kevlar, et ce, pour de basses histoires de pépettes.

7 - Pour faire mes aller retour France Thaïlande je voyage désormais en Boeing 777 et autres Boeings avec Emirates ou d'autres compagnies arabes au matériel tout neuf, surtout pas en Airbus, ni avec Air France ni avec la Thai qui aligne des vieux coucous bons pour la casse.

8 - A chaque fois que j'achète un billet par internet, je consulte SKYTRAX avant de conclure l'affaire.

lorsqu'on navigue en IFR (instrument flying rules), on peut très facilement se retrouver sur le dos sans s'en apercevoir.

L'équipage n'aurait jamais dû entrer dans cette zône avec n'importe quel avion, mais surtout pas avec un Airbus muni de sondes pitot.

Pour faire mes aller retour France Thaïlande je voyage désormais en Boeing 777 et autres Boeings

No comment. Continuez bien à prendre Boeing, un jour, un 777 va tomber, et vous ne prendrez plus jamais l'avion alors.

Bon petite conclusion : à tous ceux qui nous sortent leurs théories d'experts (aline31, zerbib, pour ne citer qu'eux) : merci de les garder pour vous. Ça vous évitera d'être ridicules.

La bonne nouvelle c'est donc qu'Aline à son pendant masculin.

Je ne sais pas si "atterrit" peut s'appliquer, mais c'est ça oui.

D'ailleurs, de la même façon que toutes les discussions ont un point Gourgeon, elles ont aussi un point Aline31 où un intellectuel type "jouranliste chez Jean Pierre Pernaut" nous sort des énormités.

J'ai manqué la discussion où le point Spinetta a été renommé! Zut alors!
Point Gourgeon ça sonne moins bien je trouve!

D'ailleurs, de la même façon que toutes les discussions ont un point Gourgeon, elles ont aussi un point Aline31 où un intellectuel type "jouranliste chez Jean Pierre Pernaut" nous sort des énormités.