Que penser du rapport des pilotes Air France sur le crash du 447?

Salut a tousA lire un article publiant des extraits des thèses de2 pilotes sur A320www.lefigaro.fr/...-de-negligences-.phpCette histoire commence à devenir drôle, tout le monde se renvoyant la faute, les pilotes d'AF, n'arrêtent pas d'incriminer la compagnie via leur critique des sondes Pitots, d'avoir eu des mauvaises cartes météo...qui elle même renvoie poliment la faute sur la fiabilité du matériel du constructeur.En revanche, jamais les pilotes ne se sont remis en cause, ou alors affirment que si erreur humaine il y eu, c'est à cause de la compagnie qui néglige la sécurité...N'avez vous jamais entendu dire, que certains pilotes expérimentés d'AF, se sont affirmés choqués par le comportement de certains jeunes pilotes trentenaires, voire moins se prenant pour les chevaliers du ciel, car volant sur AF, ils pensent que rien ne peut leur arriver, et oublient par trop grande assurance des petits détails faisant la différence.Avant de toujours remettre la cause sur un facteur tiers, il faudrait peut-être commencer par se remettre en question soi même.Ce qui risque de tuer AF c'est de manière générale la trop grande confiance qu'ont en eux, en leur machines, leur politique...pilotes, dirigeants, et constructeurs.Il faudra bien un jour en finir avec ce mal français de se prendre pour les meilleurs dans tous les domaines, malgré l'accumulation évidente des échecs... dans l'aérien en particulier et dans la plupart des secteurs économiques en général...C'est entre autres, cet écueil de comportement permanent qui nuit à la stabilité et au développement plus serein d'AF

"Que penser du rapport des pilotes AF sur le crash du 447 ?"
- -> Que faire une enquête en ayant sa conclusion avant même d'avoir commencé les recherches, c'est pas la meilleure méthode.

Certes.Cela ne s'oppose pas à la 1ère partie à mon propos qui essaie de montrer que les pilotes font de la surenchère auprès de la compagnie sur les questions de sécurité, alors qu'en réalité leur conduite est lié à un comportement syndical qui essaie de "profiter" de la situation pour critiquer la compagnie...Après le fait que le mal français c'est de se prendre pour les meilleurs même qu'on se prend en permanence des claques, c'est subjectif, c'est mon opinion.En revanche l'objectivité de l'enquête du BEA... bof, j'avoue que j'ai des doutes, tant le BEA ne s'intéresse surtout qu'à l'aspect juridique de l'enquête, afin de légiférer sur le long terme.Par ailleurs, il serait naïf de penser que le BEA, est indépendant de la politique des compagnies, constructeurs, ou même des Etats, et qu'il n'aurait pas des intérêts à tirer des conclusions avantageant telle ou telle partie en présence, " la vérité vraie", on ne la connait que rarement, car si on la savait entièrement, cela pourrait parfois remettre en cause beaucoup de monde...Cordialement.

J'en pense que tant qu'on mettra Equipage d'un avion, Air France, Airbus, DGAC et BEA dans la même équation pour résoudre une catastrophe, alors forcément ce sera de la faute aux pilotes.
Après tout c'est eux qui n'auront pas été foutu de ramener l'avion quelques soit le problême...Et ce n'est pas de la théorie du complot, juste une observation des crashs Air France précédent. Mais tout même ce que me dis à moi est sujet à caution puisqu'après tou je ne suis pas expert en résolution d'énigmes aéronautiques auprès du BEA

Moi je trouve tout simplement qu'il y a trop de tapage sur les sondes pitot...à mon humble avis dire comme le ce cdb AF que sans le problème des sondes le vol AF447 ne se serait pas crashé est un peu rapide...!!en y réfléchissant, je trouve qu'il y a un élément capital dont on ne parle pourtant pas: pourquoi l'équipage est-il resté muet? pourquoi aucun message n'a été envoyé? (mise à part les messages automatiques)
c'est surement derrière ces 2 questions que se cache la clé du mystère...

De toute manière, la gestion de ce crash par AF est assez pitoyable, aucune des parties concernées (pilotes, direction, constructeur), ne supporte la moindre critique, la moindre remise en cause ou l'idée qu'ils aient pu flancher quelque part.En sciences et techniques, on avance toujours par la remise en cause, jamais par le dogme quasi religieux, dont font preuve constructeurs et compagnies aériennes.Si les concepteurs et financeurs du Titanic n'avaient pas eu autant confiance en la capacité du titanic à être insubmersible, ils auraient pensé que sa conception aurait pu ne pas supporter le choc avec un iceberg et ils l'auraient équipés de canots pour 2500 personnes pas pour 500...Attendre les conclusions de l'enquête, avant de pouvoir connaitre les causes réelles...certes, mais l'a t-on fait lorsqu'il s'agissait de la compagnie Yemenia ?Au nom de quoi AF aurait le droit alors à la présomption d'innocence, surtout au vu de son passé en termes d'accidentologie...Cordialement

Je ne fais pas de lien avec la politique, juste un traitement inégal nord/sud

Cela ne signifie aucunement que la com' française ait été irréprochable dans le cas Yemenia!
D'ailleurs vous pouvez relire les messages envoyés à ce sujet, je crois que personne n'a été bien tendre avec ceux qui ont lancé des idées en l'air alors qu'ils n'étaient pas au café du Commerce, mais investis de responsabilités officielles...

traitement inégal nord/sud obsolète à l'ère de la mondialisation et de l'émergence du même sud...Bcp de compagnies aériennes du dit 1/3 monde n'ont rien à envier à AF, la tendance et l'avenir indiquent plutôt le contraire, on pourrait dresser une liste de cies aériennes de pays pauvres, pourtant plus fiables qu'AF...Cordialement

Justement non, pas de traitement inégal : dans les deux cas, des conclusions hâtives, et des gens qui protestent contre ces conclusions hâtives.
Après, des gens du sud peuvent avoir un complexe...

L'architecte naval qui a conçu le Titanic n'a jamais prétendu qu'il était insubmersible (mais la littérature commerciale de la White Star, elle, ne se gênait pas). Il était à bord et a très rapidement (et exactement) pronostiqué les conséquences de l'accident.Concernant le nombre de canots, le Titanic était en fait très en avance sur la réglementation du moment. La philosophie qui régnait à l'époque était qu'en cas de naufrage, les chances de survie étaient plus importantes à bord d'un grand bâtiment, même en perdition, que sur de frêles canots qui pouvaient être emportés par les tourbillons. En tout état de cause, et alors que les conditions d'évacuations étaient optimales (ordre donné peu de temps après l'impact, naufrage lent, mer calme), les canots n'ont pas été tous remplis, loin de là... on peut donc dire qu'ils étaient en nombre suffisant....et tordre le cou aux conclusions et mises en cause hâtives, leçon à retenir pour AF447.

Je ne suis absolument pas expert en la matière, mais si j'ai bien compris, les sondes en question mesurent la vitesse, et je ne vois pas bien comment le fait de ne pas savoir la vitesse de l'appareil peut provoquer un tel accident. Car à moins d'être en limite de "décrochage" (si c'est bien le terme), j'imagine qu'au régime moteur, on doit bien savoir si on va assez vite ou si on va s'arrêter.
Me trompé-je ?