Savoir vivre

Je ne porte jamais qui que ce soit "aux nues"...

Merci GillesB,Merci d'avoir remis un peu les pendules à l'heure ; je m'étais abstenu de le faire pour ne pas trop prêter le flanc à la polémique, d'autant que celle-ci est alimentée par des arguments de poulailler qui ne tiennent pas la route, mais se donnent force d'axiomes dès lors que l'on se laisse prendre à y répondre.Vos voyages vous ont bien ouvert les yeux - mais en aviez-vous besoin ? - ; vous avez pu, sur place, constater tout le côté positif de la colonisarion française, n'en déplaise à certains qui, opiumés par une désinformation culturelle et politique SOUTENUE, n'ont qu'un libre arbitre vide de tout entendement comme une baudruche gonflée par le vent de... " l'ex- EST " fortement coloré de cramoisi.Ce que vous dites du bilan colonial se rapportant à l'Afrique, nous pouvons l'appliquer à la présence française en Indochine et établir un parallèle entre les états des lieux de 1956 - départ des Français - et d'aujourd'hui, et là, se poser la question :Les Laotiens, les Cambodgiens et les Vietnamiens sont-ils plus heureux maintenant,
- sont-ils plus en sécurité physique et morale et intellectuelle aujourd'hui,
- sont-ils plus sereins quant à leur avenir ?
Il faudrait mieux regarder du côté de la guerre que le Viet Nam fit pendant DIX ANS au Cambodge ; de la mainmise du Viet Nam sur tout l'appareil politique et militaire du Laos ; de l'incapacité de ces trois états à se défendre contre les prédations drastiques que la Chine opère sur les eaux du Mékong et du Fleuve Rouge, ETC...
Recevez les amitiés d'un descendant de colons qui ne furent jamais des " jauniers " et encore moins des buveurs de sang ; mon grand-père maternel épousa une Vietnamienne en 1895...
Cordialement,
Vietalier.

Bonjour,Quelques mots quand même autour de ce courant d'idées qui insiste pour reconnaître les "aspects positifs de la colonisation" - c'est ainsi qu'il faut dire, dans le langage décomplexé, non ? La colonisation française, un bien ?
Bah...
D'abord la question est un peu spécieuse ; quel sens cela a-t-il de se demander si les aventures coloniales passées ont eu un effet positif ou négatif ?
Positif, pour quoi, pour qui ? Négatif, pour quoi, pour qui ?
Le petit jeu qui consiste a refaire l'histoire est bien présomptueux, et par définition, vain.Trois choses nous savons néanmoins de la colonisation, factuellement, et relativement à la France :
- Elle a accompagné la révolution industrielle, pour le meilleur et le pire, au sens où elle a contribué à la fois au développement économique et à la genèse de la première guerre mondiale.
- Elle s'est fait au détriment des populations locales, au sens où elle les a spoliés de leurs richesses, présentes ou futures, même si en "contrepartie" elle leur a laissé des bases d'une civilisation qu'il nous plaît de considérer, avec sans doute la poutre dans l'oeil, comme supérieure.
- Elle n'a pas survécu au XX° siècle, et les stigmates des défaites cuisantes dont elle a été le cadre n'en finissent pas de pourrir le débat public en France, comme une sorte de cadavre dans le placard.Au bout du compte, je ne pense pas qu'il y ait lieu de s'en blâmer pour l'éternité, pas non plus qu'il y ait lieu d'en être fier de la moindre façon. L'heure est plutôt encore à la digestion, plutôt difficile.Michel

Bonjour GilesB,Oui, l'histoire est une interprétation, une construction intellectuelle, c'est ce qui la caractérise ; cela ne veut pas dire non plus qu'on puisse écrire n'importe quelle histoire, comme un caprice, comme un combat.Peut-être ; et donc ?
Parce que moi je ne tire pas vraiment de conclusion de cela ; la fin de la colonisation n'a pas marqué la fin des zones d'influences, des chasses gardées, des spoliations. Tu en conclus visiblement qu'au "bon temps de colonies" les choses marchaient mieux... Même si c'est vrai que jadis les conditions en Afrique étaient meilleures, rien ne démontre qu'elles étaient meilleures parce que les pays étaient sous tutelle coloniale.Quelle est la part du sida ?
La tutelle coloniale l'aurait évité ?C'est toi qui le dit.Michel

Il faudrait mieux regarder du côté de la guerre que le Viet Nam fit pendant DIX ANS au Cambodge

Etes-vous en train de faire de l'amalgame?Je sais, la France s'est opposée à l'ONU à l'entrée de l'armée viêtnamienne au Cambodge contre Pol Pot, même quand on a découvert l'horreur!

Bonjour encore,Je crains que là tu ne cultives une douillette idée reçue, bien commode au service de ce regard un peu revanchard et un peu aigri sur l'époque coloniale.
"Les Africains" dans leur généralité ne demandent pas mieux que de vivre chez eux, encore faudrait-il que ce soit possible, et que les richesses de leurs terres soient exploitées à leur profit ; et ça je ne suis pas vraiment sûr que ce soit le cas ; je ne sais pas qui dans cette discussion a parlé de "bourreaux" ; je trouve le terme mal choisi ; "exploiteurs" suffisait.Michel

Quand j'affirme que certains Africains regrettent le temps des colonies, tu me réponds que c'est moi qui le dit... je te réponds qu'une région a vouloir être rattachée à la France en 1997.

Je sais bien que tu es né après la période coloniale ; je ne pose pas l'Europe responsable de tout, mais il est vain, et à vrai dire un peu ridicule, d'essayer de gommer le fait que la prospérité de l'Europe a reposé, et repose encore, sur l'exploitation de colonies, en général africaines. C'est une réalité qu'il faut regarder en face, et assumer, pour ce qu'elle est.
Cet espèce de révisionnisme, cet étrange besoin de restaurer une fierté trop blessée par un passé mal assumé me semble bien étrange, et me met un peu mal à l'aise. Je ne vois pas très bien où vous voulez en venir.... Ou alors c'est à cela que vous voulez en venir ? Rejeter cette culpabilité qui vous dérange sur les Africains, qui ne doivent qu'à leur supposée oisiveté leur mauvaise situation.
En somme le symptôme d'Européens si effarés d'être tenus pour responsables par l'histoire qu'ils n'ont de cesse que de porter la faute sur l'"autre".
Bof.
Pas très intéressant.Michel

quand meme, une part indeniable nous incombe, sans pour autant culpabiliser !!!si les africains sont montés dans des bateuax direction les colonies, c'est de leurs fautes ?
les indiens d'ameriques, c'est de leurs fautes ??et tous les autres ????????je ne culpabilises pas, je reconnais un passé douloureux sans l'accaparer et m'excuser quand je croise un algerien !en revanche toi, tu t'en felicites (du passé ??)

Simon17,s'agissant de l'Afrique vous confondez deux périodes: le colonialisme et l'esclavage. Le premier s'est répandu surtout au XIXème siècle, tandis que le second date de bien avant. Or il se trouve que quand les puissances européennes ont achevé la colonisation de l'Afrique, l'esclavage était déjà aboli depuis bien longtemps.Concernant l'abolition de l'esclavage justement, c'est les Européens qui en ont eu l'initiative. Et les Africains, ceux qui tiraient profit de la vente d'esclaves aux colons, y étaient fermement opposés parce que c'était leur principale source de revenu. Disons que sur toute la côte d'Afrique de l'Ouest vous aurez autant de chance de trouver parmi la population des descendants d'esclavagistes que sur les côtes atlantiques de la France...Notez aussi que ce sont les politiciens de gauche qui ont relancé la politique coloniale de la IIIème république, l'extrême droite y était complètement opposée, pas pour des principes doit-de-l'hommistes, mais plutôt de repli nationaliste. Elle considérait qu'il valait mieux se concentrer contre l'Allemagne plutôt que d'aller se perdre à l'aventure en Afrique.Disons qu'il y a eu des plus et des minus. Les Européens ont apporté les infrastructures, pour exploiter les ressources naturelles principalement, il va sans dire, mais il demeure. Par contre ils ont souvent joué sur les divisions entre tribus pour mieux régner. C'est entre autre ce qu'ont fait les Belges au Rwanda avant de partir... Ces querelles entre tribus existaient déjà avant l'arrivée des Européens, mais la colonisation n'a pas arrangé les choses.