Soignez la qualité de vos photos

Et bien, voilà, on commence enfin à voir de bonnes photos sur VF ! Il suffisait de demander !
(On ne te demandera pas de mettre la photo du skieur à la réception, qui est peut-être moins réussie !)

Merci Le skieur était très coopératif et n'a jamais rechigné à récupérer ses skis et ses bâtons, éparpillés un peu partout après l'atterrissage, et à repartir sur la piste de lancement pour me permettre une nouvelle tentative de photo

C'est là le problème, Isard, le 1° à demander des critiques montre des images dans l'ensemble déjà correctes, aussi quand on critique, on a tendance à se montrer plus sévère qu'il ne faudrait.
S'il n'y avait que de telles images sur ce forum, on ne demanderait pas de soigner la qualité des photos.

Allez jouons les perfectionnistes jusqu'au bout puisque c'est un jeu intéressant dans cette discussion...La photo de Thallius est excellente (une bonne exposition, une bonne netteté, l'instant décisif qui m'est cher, la "chorégraphie" du skieur, le petit bout de montagne enneigée qui situe le décor, le léger décentrement avec plus d'espace vers l'avant du skieur que vers l'arrière qui accentue le mouvement,... Donc 18/20 !)Juste un petit "plus" qui aurait pu être possible, pour atteindre le 19/20 , un léger coup de flash en "fill-in" pour déboucher l'ombre sur l'anorak... mais ça, c'est vraiment pour être très méchant !

Et un "chouïa" recadré en éliminant ces cochonneries de cables que l'on voir dans la partie inférieure de l'image et en consacrant un peu moins de place à la montagne pour concentrer le regard vers le skieur, ce n'est pas mal non plus...

Les câbles me font aussi mal... Idéalement, j'aurais dû me placer de l'autre côté du skieur pour prendre la photo. Mais le paysage n'aurait vraiment pas valu les montagnes de la photo présentée (style vue sur le tas de neige déblayée à la pelle mécanique pour former les tremplins). Entre deux maux, j'ai choisi le moindre.La photo que j'ai fournie est par ailleurs aussi issue d'un léger recadrage, essentiellement destiné à éliminer le tremplin dont on aperçoit encore un petit bout.Petite question technique puisqu'on y est: le skieur se trouvait à environ cinq ou six mètres de moi au moment de la prise de la photo. Un flash de petit appareil numérique aurait-il pu faire l'affaire pour atténuer l'ombre de l'anorak ? Ou du matériel professionnel est-il nécessaire ?Merci pour les remarques et à plus

Il fallait se placer là où tu étais, car sinon tu n'aurais vu ni la montagne éclairée, ni le visage du skieur... donc aucun regret à avoir !
Concernant la puissance du flash pour "déboucher" l'ombre, tout dépend à quelle distance de toi se trouvait le skieur et de l'ouverture de ton objectif !
En première estimation, en dessous de deux ou trois mètres de distance un flash intégré au boitier peut sans doute suffire dans la plupart des cas, mais au delà, il est préférable d'avoir un flash externe (type "cobra" ou "torche" avec un "nombre guide" supérieur à 30) et surtout un bon système de synchronisation flash en plein jour (dit "fill-in") qui équilibre bien les contrastes (en général Nikon est encore considéré comme le "must" sur ce plan, mais Canon ne vient pas loin derrière).. et c'est vrai, malheureusement, associer un bon flash à un bon boitier numérique (dans lequel on a déjà mis toutes ses économies) est un investissement assez coûteux (dans les 500 Euros !)...C'est aussi ce qui différencie le professionnel de l'amateur passionné : Le professionnel gagne un peu d'argent en faisant de la photo, mais l'amateur passionné en perd beaucoup P.S à l'attention de tous les amateurs : N'interprétez pas ce post en disant "il faut nécessairement du matériel coûteux pour faire de la photo parfaite".
C'est totalement vrai quand on se place dans des conditions extrêmes (contre-jour, faible luminosité, fort contraste, sujets très rapides,...), mais dans 90 pour cent des cas "habituels" en voyage, le talent du photographe est beaucoup plus important que la puissance du matériel !Quand j'avais 16 ans ("69, année érotique"...chantaient Gainsbourg et Birkin !), j'ai même fait quelques photos presques bonnes avec mon premier appareil, un Instamatic 104.
Les anciens se rappeleront avec émotion de l'ère Instamatic, diapos format carré 28X28 au lieu du traditionnel 24X36, une seule vitesse (le 1/60 je crois), un seul diaphragme, et les flash-cubes OSRAM jetables qui basculaient la vitesse au 1/30...toute une époque !

Allez, on continue....
Le skieur, je l'aurais plutôt vu vertical (excusez, je vois souvent le cadrage en vertical). Mais c'est uniquement pour pinailler, c'est de la bonne image..
Bon, j'arrête, il faut que j'aille au labo préparer des produits.

Le cadrage en vertical, c'est bien... mais ça oblige à basculer l'ordinateur à 90° pour voir les photos !!
D'un autre côté, le cadrage à l'horizontal de la Tour Eiffel, ça élimine deux étages sur trois... donc on est obligé de faire trois photos au lieu d'une puis de les recoller avec du ruban adhésif au développement ! Finalement, le format carré professionnel (6X6) que je n'ai jamais pratiqué, ça doit au moins éviter de se poser ce type de questions !

Dernier petit conseil avant une longue semaine (...après je fais une pause de plusieurs jours car il y a surement plein de meilleurs photographes que moi sur ce forum...mais j'ai l'impression d'être le seul à donner des conseils... et je ne suis même pas sur qu'on les écoute !)"Vos sensations ne sont pas les mêmes que votre appareil"...parce que vous avez deux yeux et que vous voyez en "panoramique"Exemple : Quand on est face à un paysage large (panorama), on est souvent enthousiasmé et pourtant, lorsqu'on regarde la photo au retour en format 24X36 on est déçu de ne pas retrouver la même "ambiance" (c'est plat et terne !)Votre paire d'yeux voit en horizontal serré ! Réfléchissez au succès en librairie des cartes postales et des marque-pages panoramiques... (je suis sur que vous en avez déjà achetés !)Tentez donc vous aussi vos propres cartes postales, il suffit d'y penser au moment de la prise de vue en centrant le motif panoramique que vous avez identifié puis de recadrer à l'ordinateur et le tour est joué. (fastoche !)Certes, "C'est pas du grand art", diront les grincheux de service, mais c'est regardable et ça en met toujours plein la vue !Deux exemples ci-joint

Je recadrais souvent en panoramique mes images, j'avais donc acheté cet appareil, mais une fois que je l'ai eu, je ne voyais plus rien en panoramique. Finalement, je l'ai revendu et maintenant, je recherche souvent les cadrages carrés

Les appareils photos qui ne font que du panoramique sont hors de prix et d'un usage peu recommandé pour l'amateur.Mes photos sont simplement des 24X36 recadrées environ à 12X36.En revanche, c'est utile de prévoir que l'on souhaite faire un "pano" dès la prise de vue, si on veut soigner le cadrage et les fuyantes dans la partie centrale de la photo (on oublie alors le reste, ciel ou terre, car on sait qu'on va le couper au final)

Alors en voici une autre autre :
photo recadrée
J'ai appliqué une symétrie horizontale (le colibri me semble mieux à gauche qu'à droite, cf sens de lecture d'une image), contraste et saturation des jaunes, vertes et rouges.
Qu'en penses tu ?

Brassens aurait dit :
"Tout est bon, rien à jeter".

Les rares fois où j'ai vu des colibris, j'étais tellement fasciné que je n'ai même pas pensé à sortir l'appareil... (encore un mauvais réflexe de photographe "cérébral")En plus, ces oiseaux ne restent jamais très longtemps sur la même fleur (de la même manière que le skieur de Thallius reste rarement longtemps en l'air ) donc il faut faire vite !
Composition intéressante ...La "compétition" est bien lancée... !

En parlant de coucher de soleil, un qui me plait bcp : Le bateau, les reflets sur l'Atlantique.
Pris à Madère à noël, à la Punta do Sol.
Qu'en penses tu ?

Ce n'est pas une mauvaise photo. elle est techniquement réussie (exposition et présence du bateau pour casser la symétrie)... globalement meilleure que la moyenne des photos de couchers de soleil sur VF...mais elle reste beaucoup trop classique à mon goût...
Voir en recadrant "moins d'eau, plus de ciel" si ça l'améliore, mais je doute ? + Effacer la petite boule noire à l'avant qui retient toute l'attention du regardC'est sans doute le problème des couchers de soleil, la qualité de la photo est la plupart du temps donnée exclusivement par la couleur du ciel et pas par l'imagination du photographe, donc on répète à l'identique et à des milliers d'exemplaires les mêmes photos sans grande imagination (un bout de mer vaguement lumineux ou de terre sombre associé de force à un bout de ciel rougeoyeant avec la règle basique du "2/3, 1/3")
Ce défaut n'échappe pas aux professionnels (voir les horribles images de couchers de soleil stéréotypés qu'on trouve dans la majorité des brochures d'agences de voyages... apparemment, ça attire le client et ça fait vendre !)
J'ai vu très peu de très belles photos de couchers de soleil sur VF (une ou deux seulement) et elles résultaient toujours d'un choix très original (et souvent difficile) de la composition.Mais c'est juste mon avis ! (j'entends déjà les hurlements dans la salle !)

Le genre de photo que demandent les agences justement.
Il y a de la place en haut et en bas pour insérer du texte.
Sinon, oui, enlever au moins 1/2 de la mer

Et si je profite du fait d'enlever de la mer pour passer en panoramique ?