Choix d'une destination, avec ou sans état d'âme?

Je suis régulièrement sidéré par la justesse de vos propos.
Du coup, vous m'avez pris de vitesse.N'est-ce pas fabuleux de se faire agresser par quelqu'un qui se sent agressé alors que vous ne l'avez pas agressé ?
N'empêche, voir régulièrement de nouveaux pseudos prendre la tête à tout le monde dès leur apparition, cela ne vous donne-t-il pas l'impression que certaines personnes s'invitent elles-mêmes au dîner de c..s ?

Bonsoir,
Je te réponds djalma mais réponse générale à la discussion en fait. Dommage que la discussion finisse en invectives après avoir aussi dommagement commencé avec, allez oui, un poil d agressivité envers l'initiatrice de la discussion.Dommage car le sujet mérite mieux que ces qualificatifs en -o (gaucho, bobo manque facho, hibo, caillo, po et on a la totale) ou que des caricatures des propos des uns et des autres.Pour ma part, je trouve aussi fort honorable de mettre des critères éthiques dans ses voyages, on les met bien dans son alimentation, son épargne... Maintenant est ce que boycotter des pays est le meilleur moyen ou quels sont les critères qui élimineraient des pays de la liste de mes envies, c'est là qu'est l'os comme dirait l'autre.De même peut on aussi etre certain que pratiquer un tourisme sans se poser certaines questions ne pose pas des pbs aux populations "opprimées" qu'on est censées aider à travers notre venue (ce auquel je crois peu/pas par ailleurs). Ceux qui disent qu'ils sont prets à aller partout tant que leur sécurité est garantie, ne se disent ils pas que peut etre il fut un temps ou la venue de touristes européens étaient par exemple manipulés en URSS, c est encore le cas en Corée du Nord et ca le fut en Birmanie et bien ailleurs. Et qu ainsi dans certaines circonstances, une venue qq part devient un acte politique qu'on pose même si on le refuse. Se balladerait on joyeusement dans un pays ou une ethnie, un peuple, serait massacré pour sa religion, sa couleur ou que sais je, sachant que cela se passe a qq kms mais que pas de pb pour notre sécurité. Je me souviens des joyeux selfies d'un youtubeur fameux américain devant des vues de la Corée du Nord et l incongruité des clichés était telle que l inanité de ceux qui ne sont que des consommateurs de pays sans aucun état d ame a aussi qq chose de terrible.Cela pose donc la question des limites que chacun se pose à lui meme. Question qui ne mérite donc pas une certaine ironie ou des raccourcis orientés. Ca ne mérite pas non plus de caricaturer ceux qui voient des vertus dans le fait d'aller partout pour rencontrer, témoigner... Ce qui se défend. Mais il y a aussi ceux qui voient le voyage sans aucune conscience et qui sont pour ma part les plus a blamer.

Bonsoir,Oui tout à fait.Pas vraiment de remarques à faire la dessus même si j'ai été un peu ironique dans mon premier message. Je le serais de même avec quelqu'un qui protesterait énergiquement contre l'agriculture destructrice de la forêt Amazonienne du Brésil mais qui se taperait quotidiennement un hamburger chez Macdonald!je crois que le boycott économique comme touristique n'engendre que des conséquences négatives pour les pays concernés.
Mais chacun est libre de penser le contraireJe ne vois pas quels types de problèmes on pourrait leur poser mais je n'ai peut-être pas pensé à tout.Ben oui très certainement dans la mesure où on est fliqués, contraints de suivre des itinéraires, de ne pas aller où l'on souhaite, de résider, ou loger où on nous l'impose C'est encore le cas dans certains pays.Je me suis fait arrêter en Chine pour être entré (sans le savoir) dans une restrected area... En Birmanie on ne peut pas aller partout. cependant l'étau se desserre peu à peu.Je crois que la venue des touristes dans ces pays où règne l'oppression participe (lentement) à faire évoluer les esprits et a faire prendre conscience aux peuples qu'on peut vivre plus libre ailleurs et par voie de conséquence les pousse à se révolter...Dans de très nombreux pays les minorités souffrent d'interdits (religieux par ex) et sont contraints de changer leur mode de vie quand ils ne sont pas simplement emprisonnés ou éliminés. La liste de ces pays est longue! Je n'aurais pas beaucoup voyagé si j'avais eu des scrupules à ce sujet!

Je ne pense pas que le monde et les décisions sont en noir et blanc (sans faire de mauvais jeu de mots vu ce qui va suivre), par exemple, ce sont bien les noirs sudaf qui soutenaient les boycotts imposés à l'Afrique du Sud. C est donc bien la population elle meme qui le sollicitait et préférait le gain politique de ce boycott aux pertes économiques qui devaient impacter la vie de tous.Qq exemples :Dans les pays qui contrôlent tout et qui mettent leur population en coupe serrée, évidemment le premier gain du tourisme est économique puisque la majorité des retombées revienne à ce type de gouvernement à travers différents outils comme le contrôle des changes, les différentes taxes, les agences officielles...L autre problème, c est que si un touriste peut changer la vision d'un local, un voyage peut aussi changer la vision du touriste. Et les pouvoirs oppresseurs le savent tres bien. Ainsi pour quelques touristes qui discuteront avec les populations, combien reviendront en disant : finalement ce n est pas si pire que cela, les autorités ne sont pas si dures qu'on le dit etc. Cet acquis là pour les pouvoirs oppresseurs est suremment tt aussi important que le gain financier sensu stricto.Sur ca, je veux bien, mais j imagine que vous mélangez des pays aux situations assez différentes. Je pense que pour tt le monde, a moins d etre journaliste, photo reporter, il y aura tjrs des situations n impliquant pas notre sécu mais nous rebutant à voyager. Perso par exemple et pour reprendre, je ne serai pas allé dans l Afrique du Sud de l apartheid et quand je vois qu une certaine forme de tourisme détruit une culture, une population, et bien je n y vais plus quand je me suis fait avoir une fois ou quand j ai été prévenu.

Ho ben y avait caet capour repondre a un gars qui invitait les gens à venir au Burundi et abonder sur hannahannah qui supputait que les gens ne veulent pas y venir, elle incluse, a cause des atteintes aux droits de l homme.

Votre argumentaire me parait logique et on ne peut nier que vous l'avez développé.Mais vous savez, de temps en temps, en même temps que l'agacement, me vient une pointe de pragmatisme.
Et c'est là que surgit la pensée que, oui, mieux vaut être dans la peau du voyageur qui ne se pose pas ce genre de questions plutôt que de celui qui se prend la tête - ainsi qu'aux autres - à se les poser, sans que cela aboutisse à un résultat concret et palpable au bout du compte.Ca me rappelle une copine très branchée Amnesty International plutôt réticente à ce que je l'emmène en Turquie dans les années 80, en raison de la dictature militaire. Eh bien, il s'est passé que notre manne touristique s'est déversée principalement sur de petites gens éminemment sympathiques.
Malgré notre passage et même si nous n'y étions pas allés, cela n'a pas empêché ces gens, une fois qu'ils ont eu la possibilité de le faire, de se précipiter pour aller voter religieux avec une belle majorité.Toujours côté pragmatisme, il est des moments où il faut bien savoir constater que quelques éléments, qu'on a tendance au départ à prendre au sérieux comme n'importe qui d'autre, se révèlent être des boulets de forum, gâtant toutes les discussions qu'ils ouvrent ou dans lesquelles ils s'immiscent, faisant fuir, qui plus est, des participants qui n'ont pas envie de voir venir à eux, ici, ce qu'ils fuient par ailleurs.Et puis, pour la personne en question, j'ai comme une impression de déjà lu.

Je suis d accord et je ne juge absolument personne, j assume aussi les propres contradictions que ce type de sujet fait émerger généralement au bout de qq temps. Des paroles aux actes et vice versa.A partir du moment ou on est sur l ethique, la morale, les états d ame, il ne saurait de ttes facons y avoir de quadrature du cercle puisqu'on fonctionne tous avec des référentiels différents.Les memes qui voyageront dans un pays ou une partie de la population se fait tuer fuieront un pays hotspot du tourisme sexuel, d autres éviteront les US pour son impérialisme ou que sais je, il y avait eu des discussions autour de l'Ouganda et sa politique violemment anti gay...Bref on a probablement tous nos états d ame sur tel ou tel point d ou la conclusion que l initiatrice de la discussion n enoncait rien qui ne puisse tant surprendre que cela. Se poser la question et en parler est plutôt salutaire et a mon avis cela profite a tt le monde de juste y réfléchir de temps en temps.

Absolument.
Mais c'est là qu'on en arrive à la pierre d'achoppement.
Si c'est déjà pas mal d'y réfléchir, quel pourcentage d'entre nous le fait en se basant sur des informations majoritairement exactes ? En incluant dans son raisonnement l'ensemble des paramètres ?
Sûr que si on passe toute son existence à faire des recherches là-dessus puis à méditer et philosopher avant de se décider, la question ne se posera plus : on sera morts avant de le faire, ce voyage !

Rotsaka, posé, nuancé et pertinent comme toujours.

A mon avis pas plus ceux qui discutent que ceux qui n'auront pas de contact avec la population ne peuvent se rendre compte de la situation politique d'un pays à moins d'y séjourner au moins un an. Jamais je n'aurais pu imaginer qu'une guerre civile opposant Cinghalais et Tamouls allait éclater au Sri Lanka quelques mois après mon séjour en 1976, Il était déjà difficile pour un voyageur étranger de distinguer un Tamoul d'un Cinghalais Idem en Yougoslavie dans les provinces de Bosnie Herzegovine, Croatie Serbie, Kosovo où toutes les communautés semblaient si bien s'entendre!C'est un choix personnel, le mien est différent je suis allé en Afrique du sud (post apartheid) pour me faire mon idée en sachant bien que je ne percevrai que quelques éléments de la situation du pays..
En Israël je n'ai pas manqué non plus d'aller un peu partout dans les territoires palestiniens pour essayer de comprendre ce que vivent ces gens. Au Liban j'ai rencontré des chrétiens maronites des musulmans chiites des sunnites des Druzes...

bonjour, en quelques mots je vais tenter de définir ce qu'est un "bobo" (bourgeois bohème) l'équivalent anglo-saxon du "yupie" -un bobo a un fort esprit individualiste, il ne jure que par l'ascension sociale et la reconnaissance individuelle
-il consomme bio parce que dans la bien-pensance généralisée il faut consommer bio.-majoritairement c'est donc un urbain mais comme l'idéal c'est de vivre dans une ville comme à la campagne.
Des petits-espaces verts en ville c'est bien donc le bobo va planter 3 ou 4 plantes sur son balcon.C'est avoir tous les avantages de la campagne sans les inconvénients car la campagne et le monde rural c'est fort ennuyeux.
D'ailleurs dans la bien-pensance bobo le miel par exemple fabriqué dans Paris intra-muros est de meilleure qualité qu'ailleurs.
-il est adepte de la méthode Montessori parce que c'est forcément bien-il se déplace en vélib la plupart du temps.
Et le covoiturage, le partage de véhicule est une des règles d'or
-...

Il pense aussi que chaque personne qui aime son pays est un ignoble fasciste, que celui qui énonce certaines constatations est un horrible raciste.
Il a aussi une fâcheuse tendance à accuser l'autre de ses propres défauts. Il est vrai que ceci n'est pas son apanage.

Difficile de définir les contours d'un bobo ?
Voici pourquoi :
www.nouvelobs.com/...it-a-la-societe.html

Bonjour Joël,Moi, je l'aime bien l'Europe et je me sens citoyen européen sans pour autant me sentir enchaîné!
Sinon, il y a un pays qui désormais fait partie de ma "black list" pour différentes raisons: les États-Unis d'Amérique, un grand (*) pays que pourtant j'aimais bien autrefois, mais c'était autrefois! (*) "grand" pas seulement par sa superficie.

Bonjour,Boycotter/éviter les USA, c'est un choix subjectif et donc pas trop discutable.En même temps, l'Amérique de Trump est quasiment la même que celles d'Obama: mêmes paysages, villes, cultures, populations,...Je suis sûr qu'en regardant des photos de blogs de voyages aux USA été 2016 vs USA été 2018, ce sera impossible de faire la différence (du point de vue politique).