| Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Nazim29 · 29 juillet 2011 à 12:58 116 messages · 24 participants · 10 860 affichages | | | | À: Joska · 3 août 2011 à 22:17 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 41 de 116 · Page 3 de 6 · 1 044 affichages · Partager Pouvait-il dès lors aller-voler- beaucoup plus vite avec la même poussée des moteurs qu'avant le problème des sondes pitot, AVEC le même l'horizon
Il faut bien comprendre une chose : à haute altitude, la marge entre limite haute et limite basse en terme de vitesse est très faible, voire extrêmement faible. De l'ordre de 20 ou 30 nœuds parfois.
1 seul petit degré d'assiette en plus ou en moins, et c'est une montée ou descente à 800 pieds/minutes et 25 noeuds en plus ou moins, à poussée identique. Vous pouvez dès lors vous retrouver en survitesse ou sous-vitesse avec une variation extrêmement faible d'assiette, sans toucher aux moteurs.
Le vol haute altitude n'a rien à voir avec le vol basse altitude.
Perdre les vitesses en basse couche n'est pas un problème. En haute atmosphère, c'est autre chose, surtout en présence de turbulences qui peuvent modifier l'assiette de 3, 4 ou 5° d'un seul coup. Là, ça devient un problème épineux à résoudre. Ajoutez à cela une alarme de décrochage au fonctionnement inverse, et la situation devient celle qu'on connait. | | | À: FlapsUp · 3 août 2011 à 22:44 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 42 de 116 · Page 3 de 6 · 1 035 affichages · Partager Pouvait-il dès lors aller-voler- beaucoup plus vite avec la même poussée des moteurs qu'avant le problème des sondes pitot, AVEC le même l'horizon
Il faut bien comprendre une chose : à haute altitude, la marge entre limite haute et limite basse en terme de vitesse est très faible, voire extrêmement faible. De l'ordre de 20 ou 30 nœuds parfois.
1 seul petit degré d'assiette en plus ou en moins, et c'est une montée ou descente à 800 pieds/minutes et 25 noeuds en plus ou moins, à poussée identique. Vous pouvez dès lors vous retrouver en survitesse ou sous-vitesse avec une variation extrêmement faible d'assiette, sans toucher aux moteurs.
Le vol haute altitude n'a rien à voir avec le vol basse altitude.
.
Désole de revenir et d'insister... Tout à fait d'accord avec ce qui précède. (J'ai tout de même une formation scientifique)
Si je regarde l'infogramme publié dans le Figaro et le rapport BEA, l'avion volait à 33000 pieds au moment où l'équipage à constaté la panne des Pitot, càd une altitude de croisière de routine, l'altimètre a continué de fonctionner normalement, les poussées des 4 moteurs ne se sont pas modifiés et les indicateurs de poussées fonctionnaient normalement, l'horizon artificielle est resté stable,
alors POURQUOI et SUR BASE de QUELLE NECESSITE IMPERATIVE DEVOIR monter vers les 38 000 pieds où l'on sait très bien, même moi non pilote, que ce que vous est parfaitement vrai à savoir que la marge des vitesses hautes et basses est très réduite, voire extrémement faible comme Vous le dites si bien, et par conséquence directe le risque de "décrochage" est très élevé et devient de plus en plus élevé à mesure que l'altitude augmente et qu'ils peuvent contrôler l'altitude visuellement et avec une totale fiabilté!!
Où réside le coût/bénéfice de cette déçision de monter vers 38000 pieds. Coût : risque de décrocher augmenter et bénéfice: OU ???
C'est cela que je ne parviens pas comprendre et à savoir !!
Merci encore pour votre "patience" et.. promis.. je ne remets plus la "gomme" ! | | | À: Joska · 3 août 2011 à 22:59 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 43 de 116 · Page 3 de 6 · 1 027 affichages · Partager Si je regarde l'infogramme publié dans le Figaro et le rapport BEA, l'avion volait à 33000 pieds au moment où l'équipage à constaté la panne des Pitot
Non, il volait à 35.000 pieds. Page 9 du rapport du BEA.
alors POURQUOI et SUR BASE de QUELLE NECESSITE IMPERATIVE DEVOIR monter vers les 38 000 pieds
La procédure Airbus prévoyait, en cas de perte des indications de vitesse, d'afficher 5° d'assiette et poussée CLIMB,... à l'époque. C'était une bêtise. Cela a été modifié depuis. Ceci est aussi précisé dans le rapport, je n'invente rien. | | | À: FlapsUp · 3 août 2011 à 23:18 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 44 de 116 · Page 3 de 6 · 1 021 affichages · Partager
La procédure Airbus prévoyait, en cas de perte des indications de vitesse, d'afficher 5° d'assiette et poussée CLIMB,... à l'époque. C'était une bêtise.
Cela a été modifié depuis. Ceci est aussi précisé dans le rapport, je n'invente rien.
CA c'est, en tout cas, vraiment véritablement incroyable !!!!!! (comme dirait l'autre)
Comment, mais comment, mais encore comment est-ce possible ? Personne depuis et avant AF447 n'a fait remarquer cela à Airbus ??
Et cela n'a jamais été testé auparavant en simulateur, chez aucune compagnie disposant de ses propres simulateurs ????
Par simple curiosité : la procédure Airbus que vous indiquez a t-elle été aussi recommandé pour les 319,320,321,340 et avec des sondes non-Thalès ? | | | À: Joska · 4 août 2011 à 4:55 · Modifié le 4 août 2011 à 5:13 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 45 de 116 · Page 3 de 6 · 1 000 affichages · Partager Bonsoir Joska (très belle photo de l'Antarctique ça fait rêver)
les poussées des 4 moteurs ne se sont pas modifiés et les indicateurs de poussées fonctionnaient normalement, l'horizon artificielle est resté stable,
Petite erreur : un A330 possède 2 réacteurs et non 4  C'est l'A340 qui en possède 4. La motorisation si je ne me trompe pas est soit CFM (consortium Franco Américain) soit Rolls-Royce soit General Electrics
On peut lancer la polémique : est qu'avec un avion plus "puissant" comme l'A340 ça se serait mieux passé ?
Où réside le coût/bénéfice de cette déçision de monter vers 38000 pieds. Coût : risque de décrocher augmenter et bénéfice: OU ???
les pilotes, à mon sens, ont voulu grimper plus haut pour éviter la masse de perturbations... or apparemment c'était un mauvais choix parce que la masse d'air chaud s'élevait très haut. Dans le rapport du BEA il est indiqué que la température extérieure était élevée..
L’équipage évoque la température élevée (standard plus onze) et constate que les conditions météorologiques n’ont pas
posé de problème. | | | À: FlapsUp · 4 août 2011 à 5:06 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 46 de 116 · Page 3 de 6 · 1 001 affichages · Partager Tout le problème est là : vous ne savez pas que l'avion est trop cabré, ni que vous n'allez pas assez vite !
Non, pas avec un HSI. Avec un ADI, représenté sur un PFD, oui. Le HSI c'est autre chose. Et je pense que vous faites allusion à l'assiette et non à l'inclinaison.
pardon mea culpa je me suis trompé je ne voulais pas parler du HSI c'est une grosse erreur de ma part. Effectivement l'HSI donne une situation horizontale. Je voulais parler de l'Horizon artificiel de secours
Horizon artificiel[[lien "
Il s'agit d'un gyroscope à trois degrés de liberté qui permet de visualiser l'attitude de l'avion par rapport à ses axes de roulis et de tangage et plus précisément de leurs angles avec un plan horizontal : assiette et inclinaison.
fr.wikipedia.org/...9#Horizon_artificiel
ceci dit je voulais dire que si l'assiette de l'avion est trop élevée (par assiette j'entends angle entre axe dans le sens longitudinal par rapport au plan horizontal, pitch en anglais) ça se voit sur l'horizon artificiel ? | | | À: Mathews · 4 août 2011 à 7:37 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 47 de 116 · Page 3 de 6 · 992 affichages · Partager Il y a également une autre notion différente de l'assiette qui est l'incidence. La différence entre ces deux notions est essentielle. | | | À: Mathews · 4 août 2011 à 7:43 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 48 de 116 · Page 3 de 6 · 989 affichages · Partager On peut lancer la polémique : est qu'avec un avion plus "puissant" comme l'A340 ça se serait mieux passé ?
On peut refermer la polémique Un 340 n'est pas plus puissant qu'un 330 ! | | | À: PPV · 4 août 2011 à 9:38 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 49 de 116 · Page 3 de 6 · 1 206 affichages · Partager Il y a également une autre notion différente de l'assiette qui est l'incidence. La différence entre ces deux notions est essentielle.
Eh oui. Et c'est pour cela qu'à mon sens, ne pas représenter une valeur d'incidence limite sur le PFD, comme le fait Boeing par exemple, est une bêtise de conception. Mais le constructeur a une telle confiance dans ses avions, qu'il en vient à défier les lois de la physique... et à faire porter le chapeau aux autres quand la force des choses lui rappellent qu'il y a des lois immuables. Souvenons-nous de ce que disais Ziegler, concepteur du 320, lorsque celui-ci s'était abîmé à Habseim, où, là encore, on a assisté à une belle prestation du BEA. | | | À: FlapsUp · 4 août 2011 à 11:25 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 50 de 116 · Page 3 de 6 · 1 195 affichages · Partager (Ce message a été supprimé par le membre Joska le 4 août 2011 à 11:54.)
| | | À: Joska · 4 août 2011 à 11:37 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 51 de 116 · Page 3 de 6 · 1 189 affichages · Partager Difficile de se faire un avis entre les différentes présentations et selon les sensibilités (Corporatisme des pilotes, intérets des victimes et de leurs avocats, présentations médiatiques ( France 2 qui a diffusé un interview d'un membre de la famille d'une victime qui se rassurait en disant que les passagers n'avaient pas "souffert" et n'ont rien vu venir, alors qu'ils subissaient -1,7 G et 45 ° d'inclinaison vers la droite !!!!) En conclusion : Je fais confiance au BEA qui sont les seuls "objectifs" recherchant l'exactitude, les origines et les causes des faits. J'observe que personne ici (ni sur d'autres forums), ne soutient et ne peut soutenir, nonobstant toutes autres considérations mises à part, que si à 38000 pieds quand les Pitot ne fonctionnaient plus, et que le pilotage est devenu "manuel", avec les autres instruments OK (Altitude, 2 moteurs, horizon) :: si l'avion avait été dirigé pour perdre de l'altitude, donc descendre, donc vers le bas : une catastrophe aurait été évité !!!
Dans les dernières paroles des pilotes et d'après ce qui a été publié, il est tout à fait "étonnant" qu'à aucun moment ils n'évoquent un crash imminent, et donc leur mort prochaine ! C'est un type de "réflexe" de psychologie humaine tout à fait inhabituel dans de pareils circonstances. N'avaient-ils vraiment pas conscience, à ce point, qu'ils allaient droit vers le crash et la mort ???
Evidemment on peut toujours soutenir que si l'avion n'avait pas été inventé en 1904, il n'y aurait pas de constructeur d'avions et donc jamais d'accidents. Sur cela tout le monde est d'accord !!!
Pardonnez-moi mais votre message est ridicule. Vous avez le droit de croire à l'indépendance du BEA. Mais une rapide recherche sur Internet devrait, au moins, semer le doute en votre esprit. Demandez-vous pourquoi, contrairement à toutes les autres grandes nations aéronautiques, la France est le seul pays dont le Ministère des Transport a sous sa tutelle à la fois l'organe chargé de faire la vérité sur les accidents aériens (BEA en France) et celui chargé de défendre l'industrie aéronautique ? Regardez comment fonctionne le NTSB aux Etats-Unis. Un esprit normal et objectif aura au moins le doute en comparant les 2 types d'organisation, surtout à la lumière de ce qui s'est déjà passé, notamment à Habsheim ou à Sainte-Odile.
J'observe que personne ici (ni sur d'autres forums), ne soutient et ne peut soutenir, nonobstant toutes autres considérations mises à part, que si à 38000 pieds quand les Pitot ne fonctionnaient plus, et que le pilotage est devenu "manuel", avec les autres instruments OK (Altitude, 2 moteurs, horizon) :: si l'avion avait été dirigé pour perdre de l'altitude, donc descendre, donc vers le bas : une catastrophe aurait été évité !!!
Vous êtes du genre têtu. Il me semble vous avoir donné des arguments techniques précis sur cette question. Que vous ne vouliez pas, ne serait-ce que les prendre en considération discrédite votre discours. La question n'est pas de savoir si les pilotes auraient pu réagir de façon à éviter le crash : tout le monde le sait depuis le début, la réponse est oui. La vraie question est de savoir s'ils en avaient les moyens.
Quelle était la procédure à l'époque (=> 5° d'assiette et pleine poussée, donc MONTER) ? Pourquoi a-t-elle été modifiée depuis ? Cela ne vous heurte pas, un tout petit peu ?
Comment il est possible que 3 professionnels aguerris réagissent à l'inverse de ce qu'il faut faire : en lisant le rapport, ce que vous n'avez sûrement pas fait, on se pose des questions sur ce qui a causé une réaction dite "inverse", et en particulier sur cette alarme STALL, elle-aussi au fonctionnement"inverse". Cela ne vous étonne pas qu'une alarme, je répète, la SEULE avec celle du GPWS que l'équipage est censé respecté en cas de fausse indication de vitesse, se déclenche quand l'équipage entreprend la BONNE réaction, et cesse dès que la réaction est inadaptée ?? En tout cas, tous les experts sont pantois devant ce dysfonctionnement évidemment de nature à perturber une réaction de l'équipage.
Enfin, sur la conscience du l'imminence du crash, vous êtes encore une fois largué, excusez-moi. Mais si vous lisez le rapport, les conversations montrent clairement que les pilotes savent ce qui va se passer. J'en veux pour preuve les nombreuses annonces d'altitude, et la réaction à l'alarme GPWS, effectuée conformément à la procédure, en désespoir de cause.
De grâce, si vous avez des certitudes c'est votre droit, mais ne venez pas polluer ce forum généraliste avec des pseudo-vérités construites sur des arguments pseudo-techniques. Ou alors acceptez d'être démenti par des professionnels, et entendez des contre-arguments. | | | À: FlapsUp · 4 août 2011 à 11:48 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 52 de 116 · Page 3 de 6 · 1 184 affichages · Partager Merci FlapsUp pour votre résumé qui change du parti pris qu'on lit à droite et à gauche (dans la presse c'est la faute des pilotes, chez Air France/Eric Schramm c'est la faute d'Airbus). Bref, je pense que c'est vraiment l'ensemble de ces éléments qui a abouti à l'accident. Effectivement, il apparaît que l'absence d'incidence affichée est absurde.
Concernant la polémique du BEA et le retrait de la recommandation envers Airbus concernant l'alarme de STALL dans un document de travail finalement retiré dans la version publiée, j'ose croire les arguments du BEA qui dit que cela sera abordé dans un groupe de travail avant le rapport final. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un rapport d'étape et cela ne me choque pas en soit.
Par contre, on ne peut effectivement nier le problème d'indépendance du BEA, étant chargé à la fois d'émettre des informations/recommandations et d'enquêter. | | | À: Mokshu · 4 août 2011 à 11:54 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 53 de 116 · Page 3 de 6 · 1 181 affichages · Partager Vous avez parfaitement raison.
Concernant la presse, je ne serais pas aussi catégorique que vous sur le fait qu'elle charge les pilotes. De plus en plus de journalistes spécialisés commencent vraiment à trouver que la ficelle est grosse. Voyez plutôt :
www.latribune.fr/...-a-ete-caviarde.htmlwww.europe1.fr/...age-en-cause-653591/www.lepoint.fr/...-2011-1359256_23.php
D'autre part, sachez que plusieurs experts du BEA songent actuellement à démissionner devant le scandale du retrait d'une recommandation essentielle à la compréhension de ce drame. Ce n'est tout de même pas rien. | | | À: FlapsUp · 4 août 2011 à 12:52 · Modifié le 4 août 2011 à 14:31 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 54 de 116 · Page 3 de 6 · 1 168 affichages · Partager Bonjour J'ai retiré le message précédent, car il n'avait plus lieu d'être, ayant obtenu -de votre part- la réponse à ma première interrogation Si je suis effectivement du genre "têtu", Vous êtes Vous, et excusez-moi de Vous le dire, du genre "Intolérant" à ceux qui ne partageant pas entièrement votre point de vue et vos conclusions (Pas un peu de "Corporatisme" ?, allons-donc! Je ne trouve pas cela "péjoratif" du tout, ce qui est plus "ridicule"-pour reprendre votre propre adjectif, est que Vous le niez de toutes vos forces, et à l'évidence) Le "Déni de réalité" n'est jamais un bon argument !!! Dommage, pour Vous, que vous avez estimé devoir recourir à des arguments "ad hominem" et avec une certaine "arrogance" pour étayer et "renforcer"vos arguments aussi respectables qu'ils soient. C''est Votre problème d'expression, et pas le mien ! Tout de même: Les gens de la BEA ne sont tout de même pas des "non-professionnelles" des "amateurs" ou des vendus au grand capital ou au CAC40 !!! Certes ils sont nommé par l'Etat, mais Vous -Pilote ? Vous êtes confirmé et obtenez votre licence de qui. - Les gens du Top Management du NTSB sont aussi nommés par le gouvernement US - Enfin, vous vous rapellerez que j'ai entamé mon intervention par des questions sur les lois de la physique aérodynamique, sans mettre en cause du tout le facteur "humain".Vous avez développé vos arguments parfaitement exactes et respectables, mais il n'a pas été pas facile d' arriver à obtenir la réponse, mais elle est tout de même arrivée:
: """ si les pilotes auraient pu réagir de façon à éviter le crash : tout le monde le sait depuis le début, la réponse est oui """
Donc la réponse à ma question est donné : Les lois de l'aérodynamique (leur connaissance, leur compréhension et leur application ici-) permettaient d'éviter la catastropheJe n'en demandais pas plus. Les questions SUIVANTES, mais seulement suivantes sont bien à éclaicir : pourquoi les pilotes n'ont pas réagis et évité la catastrophe alors que s' ils avaient agis autrement il auraient pu l'éviter. N'ont-ils pas pu agir en conséquence, ne savaient-ils pas comment éviter le crash, n'ont-ils pas compris ce qui se passait ? Il n' y que 3 choix: 1-Ils (les pilotes) ne SAVAIENT pas quoi faire pour éviter le crash. 2-Ils ne POUVAIENT faire quelque chose pour éviter le crash (C'est Votre position si je vous comprends bien) 3-Ils ne SAVAIENT ET ne POUVAIENT faire quelque chose chose pour éviter le crash. (C'est me semble-t-il ce à quoi la BEA doit répondre)
Evidemment le ou les responsabiltés découleront d'une réponse non-ambigue, sans équivoques (ou tout au moins la moins ambigue possible) à une seule de ces 3 options possibles. Ce n'est plus la tâche (responsabilités) du BEA, ni des forums de toute nature
Donc l'accident n'est pas une fatalité !
Peur-être est-ce ce qui a manqué le plus, qui manque un peu à la formation des pilotes d'aujourd'hui, et que les constructeurs négligent un peu pour ramener beaucoup à la maitrise de l'informatique. N.B: C'est une INTERROGATION pas une affirmation, même si elle peut vous paraitre "ridicule"
La question des "responsabilités" est une autre question et un autre débat que je laisse et fais confiance aux "spécialistes", à la justice, et aux différentes parties prenantes.
And now :full stop Enjoy your next flight | | | À: Joska · 4 août 2011 à 18:42 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 55 de 116 · Page 3 de 6 · 1 140 affichages · Partager Merci pour vos interventions qui recadrent, le propos initial du post que j'avais ouvert, et qui s'est totalement éloigné de la problématique que je voulais soulever.
1) Effectivement voyages-forum s'adresse aux généralistes, aux gens simples, bêtes et non professionnels de l'aéronautique, aux citoyens se posant des questions. Si vous pensez qu'on est stupide et qu'on a pas le droit de s’intéresser à l'aéronautique si non professionnels, créer vos sites internet avec forums et accès réservé aux seuls pro...
2) La question que je voulais soulever dans le post, n'était pas technique mais politique, et vous dévier sciemment le sujet de base, pour nous perdre dans des détails techniques, à ce jeu là, bien entendu vous aurez toujours le dernier mot, moi je mettais seulement le doigt sur le fait qu 'AF et Airbus, si prouvé qu'ils aient pu se tromper, n'acceptaient même pas l'idée qu'ils aient pu se tromper, ce qui en soit est une posture dogmatique opposé à l'esprit scientifique, même science qui n'avance toujours que sur la critique.
3) Je n'ai jamais "osé" dire que l'équipage d'AF s'est trompé, mais quand on vous lit ou qu'on lit les communiqués d'AF et d'Airbus, on a l'impression, qu'ils n'arrivent pas à imaginer qu'ils aient pu se tromper... 4) Ce n'est ni la presse, ni nous les ignares qui chargeons AF, mais le BEA qui le fait en permanence dans cette synthèse ou le rapport complet. 5) Croire que les intérêts d'une compagnie aérienne, ou d'un avionneur sont totalement étranger à des intérêts politiques et économiques, c'est se voiler la face, or en vous lisant on a l'impression qu'AF et Airbus est au dessus de tout ça.
On le droit de se poser des questions sur les phénomènes de l'aéronautique autrement que sous l'angle technique, c'est tout ce que je voulais faire à travers ce post. | | | À: Nazim29 · 4 août 2011 à 19:32 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 56 de 116 · Page 3 de 6 · 1 129 affichages · Partager 3) Je n'ai jamais "osé" dire que l'équipage d'AF s'est trompé,
ben si, puisque tu inities cette file avec cet angle là :
Je veux simplement dire à ceux qui bossent chez AF, ou qui y ont des intérêts, avant qu'ils m'insultent d'ignare, qu'en tant que simple citoyen, il faut juste accepter que l'erreur est humaine, et qu'il faut reconnaître, les corriger pour avancer.
On ne peux être moins objectif... et essayer ensuite de se parer d'objectivité est un peu pathétique... | | | À: PatMS · 4 août 2011 à 20:00 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 57 de 116 · Page 3 de 6 · 1 124 affichages · Partager "Cuba en 1997 lors d'un séjour organisé par une ONG."
C'est claire, l'O.N.G. en question n'était certainement pas "inféodé" à Air France ou à AirbusD'où votre préoccupation "politique" comme vous le dites si bien, et pas technique.
D'accord avec Vous :" il faut juste accepter que l'erreur est humaine, et qu'il faut reconnaître, les corriger pour avancer.
C'est valable pour tous : pour le management d'AF, pour Airbus, pour Messieurs les pilotes AF et leur syndicat, et... aussi pour "Viva la revolution" castriste"et sans oublier les classiques "Patrons-Vampires du CAC 40"  | | | À: PatMS · 4 août 2011 à 21:08 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 58 de 116 · Page 3 de 6 · 1 105 affichages · Partager .
On ne peux être moins objectif... et essayer ensuite de se parer d'objectivité est un peu pathétique...
Premièrement, bien qu'on ne soit que sur un forum internet, je ne vous ait pas tutoyé, et à ce titre, je vous demanderai d'être poli un minimum.
Vous ne me connaissez même pas, et vous jugez mes propos sur le ton de l'insulte, je trouve ça assez incroyable tout de même...
Vous vous comportez tel des ayatollah de l'aviation civile, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais n'insultez pas les gens quand vous n'êtes pas d'accord.
Vous citez mon premier message qui n'est pas clair, car la syntaxe l'est, tout le monde a bien compris ce que j'ai voulu dire : quand est-ce que qu'AF en particulier et les industries françaises en général, vont-elles arrêter de se gargariser et de se prendre pour les meilleures du monde, alors que pourtant sans cesse elles vont dans le mur à tout niveaux.
C'était ça que je voulais soulever à travers cet exemple du crash.
C'est quand même assez de drôle de voir comment on se lâche sur les forums, on insulte les gens cachés derrière son PC, alors que dans la vraie vie, la majorité des gens de ce pays passent leur temps à jouer aux faux culs, aux hypocrites, et ne regardent même pas leur voisin pour simplement dire bonjour.
On dit pathétique à un gars qu'on connait même pas et qu'on juge sur un message, mais en public, on cache son salaire, on ose pas dire pour qui on vote...
Drôle de mentalité que celle de notre pays...
Bien à vous.
Nazim | | | À: Joska · 4 août 2011 à 21:12 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 59 de 116 · Page 3 de 6 · 1 102 affichages · Partager Oh, ça fait longtemps que j'en suis revenu du castrisme et autres variantes du marxisme.
A la limite j'en garde un souci de vouloir garder les yeux ouverts sur la société et essayer d'avoir du recul sur celle ci, mais rien de politiquement organisé ou abouti théoriquement.
Cordialement Nazim | | | À: FlapsUp · 4 août 2011 à 22:29 · Modifié le 4 août 2011 à 22:51 Re: Crash AF447: rapport du BEA le 25 juillet 2011 Message 60 de 116 · Page 3 de 6 · 1 095 affichages · Partager Mais le constructeur a une telle confiance dans ses avions, qu'il en vient à défier les lois de la physique... et à faire porter le chapeau aux autres quand la force des choses lui rappellent qu'il y a des lois immuables.
+1 et pas uniquement sur les lois de la physique.
Que pense tu de l'incidence du mini-manche dans une situation critique de ce type et du facteur ambidextre pour un copi PF assis à gauche ? | Trouvez des offres de séjours uniques avec nos partenaires Tous les droits réservés © 2026 MyAtlas Group | 2 810 visiteurs en ligne depuis une heure! |
