Interdiction de fumer dans les lieux publics

A quand l'interdiction du saumon fumé dans les lieux publics !

Au Canada, interdiction de fumer partout: bars, restos, lieux publics fermés. Le bonheur.Aux États-Unis, même chose mais en + il y a interdiction de fumer à l'extérieur, devant la plupart des commerces, dans les aires d'attente de bus, les parcs. Le bonheur total.Vivement que la France suive l'idée.

Bonjour,Je ne sais s'il faut prendre votre réponse au premier degré ou à un autre.Outre le fait que je me demande bien ce qui vous gêne à ce que quelqu'un fume à l'extérieur, à part la satisfaction un peu morbide d'un zèle à régenter les autres et de leur appliquer une morale qui vous convient, je ne saurais que vous conseiller la lecture de R. Bradbury, Fahrenheit 451 ; le bonheur ultime je pense, dans votre raisonnement.Pavé de bonnes l'intentions, l'enfer nous attends.Michel

Tu sais Michel, en tant que non fumeur, je suis souvent gêné par la fumée des autres, dans les lieux publics et même dans la rue. J'y survis, mais c'est toujours désagréable. Et pour peu que j'ai un peu mal à la tête, l'odeur du tabac accentue grandement la chose et là il m'est arrivé de me sentir carrément mal. Je suis peut-être hypersensible au tabac, mais celui des autres est une gêne réelle pour moi.

Bonjour,Pour l'avoir vécu, certains hôteliers réservent des chambres non-fumeurs à leurs clients.
Il suffit de le demander à la réservation
Tu pourrais peut-être faire la même chose.Par contre je ne connais pas le pourcentage non-fumeurs sur le nombre de chambresLe tabac froid c'est BeurKKKKK, c'est vrai...!

Je parlais bien évidemment de ton comportement par rapport à la santé, as-tu un comportement totalement sans risque ?
Je n'ai absolument rien à te reprocher, ne te connaissant pas.
Je m'insurge contre ton raisonnement qui est à courte vue et très égoïste. Si ton enfant a des problèmes de drogue, tu seras sans doute contente qu'il puisse être pris en charge par le système de santé. Le tabac est une drogue, sa particularité étant d'être légale comme l'alcool alors que, par exemple, le cannabis est illégal (en France mais pas dans d'autres pays).
La dépendance au tabac, je l'ai connue et ai eu du mal à m'en débarrasser, mais je me refuse à diaboliser les fumeurs même si leur fumée me gêne.Pas si sûr, les trois sont des dépendances et nuisent gravement à la santé si les consommations sont importantes.
La dépendance au tabac a un atout de plus que les deux autres si j'ose dire, c'est qu'elle a une influence néfaste directe sur l'entourage, le tabagisme passif (les deux autres ayant aussi de lourdes conséquences sur l'entourage, mais indirectes).
C'est cette influence directe qui est la cause de cette nouvelle loi, de la même façon qu'il est interdit de conduire en ayant bu de l'alcool ou consommé des drogues.

Bonjour Patrick,Je comprends bien.Moi ce qui m'inquiète, sérieusement, c'est le côté "bonheur des autres à leur place", le moralisme ambiant qui accompagne cette mesure.
Une addiction est toujours une addiction, et en amateur de liberté, je ne puis que la regretter et espérer sa fin, celle de l'addiction au tabac, à l'alcool, aux drogues...
Mais derrière de louables intentions de santé publique se cache tout de même une tendance à l'uniformisation des pensée, une certaine police des comportements, un certain retour en occident de ce que les religions ont de pire : contrôle social, attitude "judgementale"... Un fanatisme...
Or les fanatismes de tous poils ont fait dans le monde plus de victimes que le tabagisme, actif ou passif.Michel

Bonjour.....En fait tout est de savoir jusqu'où il y a satisfaction légitime d'un besoin psychique de l'homme et à partir d'où il y a addiction....L'addiction est la situation de celui ou celle qui a aliéné sa liberté à l'usage d'un produit, ou à un quelconque comportement ; addiction à l'alcool, au tabac, aux médicaments... à internet, à la télévision, à la religion, à l' argent. On peut tenter de hiérarchiser la dangerosité de ces addiction, encore que cela ne soit pas forcément si simple - qui mesurera par exemple à quel point la vénalité a nuit au monde, ou le fanatisme religieux ?...Mais il n'est aucunement illégitime de satisfaire ses besoins psychiques : entrer en relation avec les autres, partager, se faire apprécier, rêver, etc.Le tabac c'est d'abord un lubrifiant social ; si ce n'est lui il en faut un autre ; mais il en faut.Michel

Bonjour Pichu,La dépendance au tabac est peut être moins meurtrière que celles à la drogue ou à l'alcool, mais elle n'est pas différente des deux autres : c'est une dépendance. Et comme pour l'alcool, une dépendance à un produit légal et en vente libre...Il n'est pas nécessaire, il est souhaitable. Si on veut que les français fument moins, il faut les aider à se libérer de leur dépendance, non ? Ce qui me choque, c'est qu'aucune mesure autre que coercitive n'ait été prise avant...Je ne connais que des fumeurs qui auraient envie de ne plus être dépendants (ce qui ne veut pas forcément dire arrêter). je suis fumeuse depuis très longtemps, j'adorerai pouvoir me limiter à une ou deux cigarettes "plaisir"... je ne peux donc vraiment dire que je voudrais arrêter, parce que j'aime ça. mais je voudrais ne plus me sentir dans ces états épouvantables où je me retrouve quand je ne peux pas fumer. L'argument économique n'est pas suffisant : la perspective d'une telle économie me motive, mais elle ne me libère pas de ma dépendance.
Et si je ne me patche pas, ce n'est pas parce que ça coûte cher : c'est une excuse des fumeurs qui ne se sentent pas capables d'arrêter. En mettant gratuitement à leur disposition ce traitement, on rend les tentatives d'arrêt plus faciles et plus accessibles, et on aide donc certains d'entre eux à franchir le pas, c'est positif il me semble...

Yangguizi, je partage ton opinion, ceux qui ne fument pas ne dérangent personne, ceux qui fument dérangent.méfaits nocifs du tabac, pour les asthamiques peut déclancher une crise, et pour les malades du coeur, dans une athmosphère trop enfumée, un arrêt cardiaque, purement et simplement.et le pire, c'est que c'est souvent le personnel médical qui est le plus accro à la cigarette.

Tatra,je comprends tout à fait, ma mère est comme toi, et je pense que les fumeurs où qu'ils soient (intérieur ou extérieur) se doivent de respecter leur entourage et de ne pas leur imposer leur fumée. Ni leur bruit, leurs odeurs corporelles déplaisantes, leurs comportements aggressifs, les déjections de leurs animaux domestiques, etc... qui concernent fumeurs et non fumeurs. C'est juste une règle de base de la vie en société...
je n'ai jamais refusé d'eteindre une cigarette quand quelqu'un me le demandait, y compris dans des endroits ou j'avais l'autorisation de fumer. Mais je refuse pour autant de vivre dans un monde ou la loi viendrait systématiquement se substituer à mon propre jugement, ou les relations humaines seraient règlementées, ou ma liberté ne pourrait s'exprimer que dans le cadre étriqué de ma maison (et encore...).
Le respect des autres on ne l'impose pas à coup d'interdiction.

Bonjour,"Le respect des autres on ne l'impose pas à coup d'interdiction."Je crois que tu touches à l'essentiel ; dans un modèle de société extrèmement individualiste, le sens du collectif, de l'attention à l'autre, je veux dire l'attention gratuite, disparaît ; chacun met comme priorité "ne pas être dérangé par l'autre", chacun entend se définir sa sorte de petite propriété privée virtuelle autour de lui, son petit chez-soi dans lequel nulle intrusion n'est bienvenue.
Et comme la loi est devenue l'instrument de cette revendication, une loi perçue et comprise également comme un moyen de défendre cet égoisme, on tend à légiférer sur des comportements, donc à définir des normes comportementales, qui deviennent des normes morales dès que les fanatiques se les accaparent ; ils adorent ça : le zèle mordibe dans la contrainte de l'autre est un de leurs sports favoris...
On peut bien sûr ensuite se la jouer facile en avançant d'autres arguments qui sont autant d'alibis : l'argument de la santé publique, qui apparaît comme une soudaine prise de conscience de faits qui sont connus depuis toujours et qui n'ont jusqu'alors réveillé nulle conscience... plus grotesque et inconvenant : l'argument selon lequel le non fumeur était plus eprformant et productif au travail ; comme si c'était de cela que vivaient les hommes...Michel

Il y a une tentative d’uniformisation hygiénique récupérée par les intégristes anti-tabac à coup de morale de fond de tiroir et ça me gonfle profondément.
Les séparations fumeurs/non fumeurs étaient très bien et il aurait tout simplement fallu insister pour que les entreprises, les restaurateurs, les cafetiers,... l’appliquent réellement plutôt que d’imposer ce qui semble bon pour l’autre et réduire ainsi une part de liberté qui était tout à fait compatible avec la liberté du non-fumeur.
De plus, je ne vois pas en quoi une personne dérange en fumant ses cigarettes dans son bureau. Il n’y a aucun tabagisme passif. Elle s’enfume toute seule. Et si elle aime l’odeur du tabac froid ?
L’avantage, c’est que cela va faciliter le mélange des cultures : tous les bars à narguilé parisiens ou autres vont être pleins ! Et puis, avec un peu de déviance et de démission politique supplémentaire, on va peut être même retourner aux fumeries clandestines du 19ème.
On fait passer sous le registre de « problème de santé publique » le tabagisme, alors pourquoi tous les substituts ne sont pas remboursés par la sécu au lieu de valoir une fortune? Il faut être cohérent. Je suis d’accord pour que cela soit un problème de santé publique, alors l’Etat doit prendre ses responsabilités plutôt que de démissionner et faire croire aux citoyens que l’Etat c’est eux.
L’argument : l’argent dépensé dans le tabac couvre les frais engendrés par les traitements est pas terrible quand même...c’est de l’auto-médication, c’est ça ? Et la responsabilité gouvernementale dans ce problème de santé publique, elle est où ? Soit on responsabilise les citoyens et ils règlent eux même leurs « problèmes », soit l’Etat s’empare du problème « public » et le règle donc lui-même mais n’a pas à le faire régler par les citoyens. Sinon, cela s’appelle de la démission. Le thème du tabac n’est malheureusement pas le seul pour illustrer cette démission politique.
Pour ceux qui disent : « c’est eux qui ont décidé de fumer, la sécu, c’est-à-dire nous, n’a pas à payer »...ça vole quand même pas bien haut et on est bien dans l’égoïsme ambiant qui ronge nos sociétés individualistes qui, malheureusement, sont sur une pente bien savonneuse annonciatrice d’un proche déclin, s’il n’est déjà amorcé.

Entièrement d'accord avec toi Michel,
Ce qui me préoccupe le plus, c'est la substitution progressive du règlement et de la loi à l'éthique individuelle. Et cela s'exprime de + en + dans cette société, qui transfère peu à peu les responsabilités individuelle vers l'instrument collectif. De la même façon qu'on attend de l'Ecole qu'elle remplisse un rôle d'éducation à la place des familles, et qu'elle prenne en charge les problèmes de comportement. On attend de la police qu'elle règle les problèmes d'incivilité ou de voisinage. La loi définit tous les cadres de notre vie, sans tolérance, sans aucune place pour le libre arbitre : c'est déresponsabilisant, et ça n'amène pas les individus à s'interroger sur leurs propres actions. Si j'ai le droit, c'est bien, si je n'ai pas le droit, c'est mal...
L'argument de la santé publique, bien pratique car imparrable (qui voudrait faire volontairement du mal à ses semblables ?), participe à cette démarche, et constitue une diversion bien utile...
Une des choses qui me hérisse le plus, ce sont ceux qui vienne réclamer "leur" argent, ceux qui déplorent que leurs cotisations sécu servent à payer les soins des fumeurs malades. Ils se sont appropriés les sytèmes de solidarité, s'imaginant que ce qu'ils versent constitue leur petit capital personnel. J'aimerai bien savoir combien parmi eux, lorsqu'ils partent en voyage avec leur petite trousse à pharmacie bien remplie, ce sont fait rembourser ces médicaments non nécessaires sous prétexte qu'ils cotisent alors ils y ont droit...
Quant à la soit disant performance des non fumeurs au travail ou ailleurs, WOUARFFF !Mais bon, on s'éloigne du sujet et surtout de la thématique de VF...A +

Bon, je suis d'accord, bien d'autres ôdeurs sont dérangeantes, et tant qu'il n'y a pas trois ou quatre personnes qui fument à un arrêt de bus, on peut admettre.La fumée des gens qui font brûler n'importe quoi dans leur jardin est aussi toxique que la cigarette, et celà me dérange aussi.Bon, en ce qui te concerne, pense à ta santé et essaye de profiter de cette opportunité pour arrêter.
J'ai une amie, à chaque fois qu'elle était en manque, elle buvait un verre d'eau, çà a marché.Et pour les parfums style patchouli, et les odeurs de transpiration, elles sont également incommodantes, malheureusement, personne ne pense à personne, et pour certains, ils ne sont pas conscients
de la gêne qu'ils occasionnent puisqu'ils ne s'en rendent même pas compte.allez, essaye de ne pas trop streisser, tu sais, l'effet d'annonce va s'essoufler avec le temps, on en parlera moins, chacun essayera de respecter l'autre, et tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes.d'ailleurs, si d'anciens grands fumeurs ont trouvé une méthode pour arrêter, inédite, qu'ils en parlent pour aider les autres.

Moi je ne suis pas d'accord avec toi quand tu n'es pas d'accord avec carmencita quand elle est d'accord avec moi. En d'autres termes, je suis d'accord avec moi-même et c'est bien là le plus important.La fumée me dérange bien entendu au même titre que l'odeur. Je n'ai même pas pensé à faire la distinction entre les deux, et ai employé les deux termes indifféremment dans mon premier message. Dans un lieu public et extérieur, on imagine d'ailleurs difficilement que la fumée puisse se propager sans odeur et vice-versa. Dans les lieux clos c'est certes différent, puisque la puanteur peut subsister une fois que la fumée nocive a disparu.

Bonsoir,Je dois dire que je suis assez heureux de trouver des interlocuteurs de bon sens et lucides, ce qui change du conformisme et des banalités des médias actuellement."ce sont ceux qui vienne réclamer "leur" argent, ceux qui déplorent que leurs cotisations sécu servent à payer les soins des fumeurs malades."On pourrait s'aligner sur leur logique et ne plus payer leurs cotisations retraites quand ils sont retraités - ce qui est très fréquent . Le mécanisme est lancé : chacun est pour les restrictions de libertés des autres et la promotion de la sienne propre. Qu'on serve cela à la sauce hygiénisme ou à la sauce moraline ne change pas la nature du plat.Par contre j'avais promis que le sujet ne ferais pas long feu .... Erreur....Michel

Bonsoir Patrick...." Moi je ne suis pas d'accord avec toi quand tu n'es pas d'accord avec carmencita quand elle est d'accord avec moi. En d'autres termes, je suis d'accord avec moi-même et c'est bien là le plus important. "Moi non plus, réciproquement et bien au contraire.Quand on subit les nuisances sonores de la Chine, on a effectivement le droit de revendiquer l'air pur .Michel

Et peut être même sommes nous tous les deux d'accord finalement ?
Je n'impose jamais ma fumée aux autres, même à l'extérieur dès lors qu'ils me signalent que ça les gêne... et j'aimerais bien que ma c... de voisine fasse la même chose quand son c... de cocker vient me lècher les orteils dans l'ascenceur ! En termes de puanteur, l'haleine de cocker, ça vaut bien la bonne vieille gitane maïs...