Français, Charlie Hebdo, tristesse

Et plus universelle.

Peut-être tout simplement parce que la relation de cause à effet entre la laïcité et la liberté d'expression semble être d'une telle évidence pour chacun(e) des Français(es) présent(e)s dans cette discussion (puisqu'elles et ils ont eu, l'immense chance de connaître cet état de fait depuis leur plus tendre enfance) que personne n'a réellement songé un seul instant à en parler ! As-tu réellement conscience d'une action aussi simple et naturelle, que celle de respirer l'air qui t'entoure ?
Absolument pas, n'est-ce pas ?! Et pourtant, tu la pratiques des milliers de fois tous les jours !
Et bien jusqu'à présent (et espérons-le, pour encore très longtemps) il en est de même concernant la liberté d'expression, garantie de facto par notre société laïque... la chose nous est tout à fait naturelle !

'lut!ben sûr que ça craint, ça s'émeute partout dans l'Monde, et les nouvelles chaque jour sur internet, mais on peut zapper aussi, aujourd'hui me suis baladée fait des trucs à Dinan, faisait beau, ben cools les gens
Vivons moi j'dis, vivons tant qu'on est vivants, puis voilà, pas compliqué

Merci d'avoir mis fin à ce tohu-bohu (je dirais même plus, ce charivari), merci de notifier à 28 personnes que depuis dix jours elles sont passées à côté de l'essentiel.Cependant, puis-je prendre la liberté d'exprimer deux remarques:A/ Il te semble que la majorité des personnes ayant manifesté l'ont fait au nom de la laïcité: d'où te vient ce semblant? Parce que dans Charlie de cette semaine sont dessinées une dizaine de personnes répondant, dans la rue, à la question « pourquoi êtes-vous des millions de Charlie aujourd'hui ».
Voici les réponses:
"pour la liberté des journalistes"
"je suis militante pour la liberté"
"pour que chacun a le droit à sa liberté" (sic)
"je défends vraiment la liberté d'expression, même si je suis souvent pas d'accord avec Charlie Hebdo, je trouve difficile de tuer des gens pour des idées"
"la France c'est le pays des Droits de l'Homme et de la liberté d'expression"
"pour les valeurs de notre pays, la liberté et la démocratie"
"pour la liberté, tout simplement"
Nulle référence à ton essentielle laïcité (à moins que pour toi liberté et laïcité soient synonymes, on n'est plus à ça près). Tu n'étais pas dans la rue? Une motivation aussi essentielle leur aurait échappé?B/ Crois-tu vraiment que tes arguties, voire tes ergotages, sur l'état de la définition actuelle de la laïcité peuvent avoir la moindre utilité face à la réalité, crois-tu que si tu vas, portant ce message essentiel, au devant de ceux que nous devons convaincre qu'il est d'autres voies que la violence, tu as la moindre chance?Un remerciement pour finir, cherchant tes sources j'ai découvert cet article:
Pour une définition de la laïcité française
www.diplomatie.gouv.fr/...205-Barbier-FR-...
C'est tellement évident pour 28 comme pour 4 millions!

Je me réfère à un article de lemondepolitique.fr :"La loi du 26 janvier 1984 sur l'enseignement supérieur, dite loi Savary établissait que « Le service public de l'enseignement supérieur est laïc et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; il tend à l'objectivité du savoir ; il respecte la diversité des opinions. Il doit garantir à l'enseignement et à la recherche leurs possibilités de libre développement scientifique, créateur et critique ».

Nan je ne suis pas un adepte passionné de la "théorie du complot". Je cherche différents points de vue, pour comprendre les événements. Parce que le discours ambiant, unanime et réducteur, me dérange.Des flots d'images de barbus enragés qui maudissent la France et brûlent le drapeau tricolore. A la fin (au moment d'envoyer la pub) on nous précise qu'il ne faut pas "faire d'amalgame". Ben voyons ! Des images brutes et en boucle. Ni analyse, ni enquête, ni rétrospective. C'est donc ça le métier de journaliste ? Les "professionnels de l'information" ont la carte et sortent de grandes écoles, où l'on apprend sûrement la "bonne" façon de penser.
Je me souviens du temps (pas si lointain) où quiconque risquait des propos réactionnaires ou xénophobes était vu comme un misérable "facho". Aujourd'hui les paroles les plus nauséabondes sont libérées impunément. Etrange retournement de situation.
Dans le discours politique, les mots ne sont jamais choisis par hasard. Comptez le nombre de fois où vous entendrez prononcer "conflit de civilisation" et "guerre civile" cette semaine. Pour voir.J'ai eu ma mère au téléphone. Elle habite dans un coin de campagne tranquille. Elle regarde souvent BFM TV. Elle est inquiète de la situation internationale.Qu'est ce qui nous touche vraiment, qu'est-ce qui pose problème dans la vie ? Les musulmans ? La viande halal au supermarché ?
Ou bien : la peur de perdre son emploi (la peine à en trouver un), les salaires misérables, le montant du loyer, les crédits à rembourser, le prix de l'essence, les pensions rognées, le système d'assurance sociale en faillite, les oestrogènes dans l'eau du robinet (...) ?Pendant ce temps, les banquiers prospèrent tranquillement et les grands actionnaires continuent de se partager des bénéfices records.Tenez un petit cadeau (pas vu sur BFM) :www.lemonde.fr/...ne_4556166_3244.html

Et nous allons porter la guerre dans le monde, au nom des sacro-saints principes de "laïcité" et de "liberté d'expression" que nous avons toutes les peines à définir de façon claire et simple.

Tu participes, tout autant que ceux que tu accuses de le faire, à la désinformation.
Nous ne sommes pas allés au Mali et en Centrafrique défendre notre laïcité, nous y défendons bien plus que ça.Que tu le veuilles ou non, tes propos confinent à la théorie du complot, relis toi, tu verras.
Si après relecture tu n'es pas convaincu, alors on ne pourra pas faire grand chose pour toi.Je me souviens de cette époque dont tu parles, je faisais partie de ceux qui avaient le mot "facho" qui fleurissait si facilement à la bouche, pas uniquement pour des propos xénophobes ou sexistes, non, il sortait aussi très naturellement à l'encontre de ceux qui avaient un discours simplement capitaliste libéral.
Je ne regrette pas cette période où je me comportais, sans le savoir et sans être affilié à aucun parti, comme un fachiste stalinien.
Je me suis souvent remis en question depuis, et c'est pas fini, j'ai déjà appris une chose, il faut se méfier du prêt à penser, surtout de ce prêt à penser qui se définit comme la vérité face à un autre prêt à penser qu'on appellerait la "pensée unique"et qui en fait, n'existe pas.

Des Etats laïcs, on en compte par cinquantaine ou par centaines que ce soit dans les pays riches (USA par exemple) ou les pays en voie de développement ou pauvres.
Sauf que ça n'empêche pas Barack Obama de jurer main gauche sur la Bible d'Abraham Lincoln (sur deux Bibles plus précisément) lors de ses investitures d'Etats sans que cela crée toute une polémique au niveau nationale. Sauf que ça n'empêche pas certains présidents africains (Robert Mugabe par exemple) d'inclure des cultes religieux catholiques (ou protestants) dans les événements officiels d'Etats sans que cela crée toute une polémique au niveau nationale. Dans un pays laïc d'Afrique de l'Océan Indien mais majoritairement chrétien, la constitution a même prévu deux jours fériés pour les musulmans qui sont ultras minoritaires (0,5% de la population) et les chrétiens n'en font pas toute une histoire.

Oui... Maurice Baudrier est une des nombreuses personnes ayant travaillé, réfléchi, écrit, publié sur la laïcité...Au moins cet article t'a-t-il fait réaliser que la laïcité n'était pas un concept aussi simple que ce que tu croyais.Pour ma part, j'estime que la liberté de conscience garantie par la laïcité, réduite à la seule conscience religieuse est tout à fait insuffisante.Et je persiste à dire que la liberté de conscience sans son corollaire la liberté d'expression est un leurre, raison pour laquelle je les rends inter-dépendantes dans mon raisonnement. Bien entendu libre à toi de penser que j'ai tort.

Dans un autre registre, les menaces contre les auteurs de la fresque au CHU de Clermont-Ferrand-Ferrant représentent pour moi une atteinte à la liberté d'expression.

Bien au contraire, il m'a fait réaliser que, tout comme toi, beaucoup trop font de la laïcité un fourre tout incompréhensible qui ne veut plus rien dire.
Tu as lu le pdf ?Oui, je pense que tu as tort de croire que la laïcité est le seul fondement de notre république.
La laïcité n'est qu'une des caractéristiques de notre république.

Je parlais des états constitutionnellement laïcs, comme nous.
Difficile de faire jurer le président sur la bible ou d'afficher "in God we trust " sur les billets de banque quand on a une constitution qui se définit comme laïque, le serment deviendrait de facto anticonstitutionnel.
Un état peut très bien se déclarer indépendant du religieux sans se définir comme laïc, c'est le cas des États Unis et de beaucoup de pays d'Europe.
Mais il faut bien reconnaître que, dans les faits, la plupart de ces états sont réellement laïcs, on peut les qualifier d'états séculiers, quasi synonyme de laïc.