La vérité absolue est-elle La quête du voyageur?

Pour moi, l'Homme est en quète de savoir, et donc de vérité.
la vérité qu'il pourra voir de ses propres yeux, pas par ceux des médias ou des livres.on entends souvent que toute la vie, l'Homme est en quete de bonheur.
Et je pense qu'on ne le trouve jamais! car le bonheur c'est d'avancer, de parcourir une vie...
Ce n'est pas un but a atteindre mais plutot le chemin qui nous y conduit.C'est pareil pour la verité. on ne la trouvera jamais en voyageant. par contre, apres maintes et maintes années, on sera en possecion d'une certaine vérité... la notre, subjective certes, mais nourrie d'une vie de recherches

"LE" voyageur comme "LA" vérité absolue, n'existent pas. Il y a DES voyageurs et DES "vérités" auxquelles certains voyageurs croient absolues et d'autre pas. C'est la même chose pour les non voyageurs d'ailleurs.

...Et si la multiplicité des vérités au niveau relatif
n'était pas en contradiction avec l'idée d'une vérité plus globale,
substrat de toutes choses manifestées sur des plans relatifs ?Non ? Je déraille ?Sam

...
Partir c'est nourir un gueux !
Je suis très heureux de vous apprendre ce que disais hier sur une radio nationale française, Louis Gallois PDG d' EADS,
il croit en l'avenir de l'avion VERT, c'est bien, voyageurs, vous n'aurez plus de remords
vis à vis de la pollution engendrée
Mettez plusieurs clandestins Maliens, dans les soutes du dit appareil, à pédaler !

Bien d'accord avec toi Martymanum, le voyage ne forme pas que la jeunesse, et le voyage peut être aussi lecture, spectacle, rencontres tout simplement. Mais pour la vérité -pas forcément absolue-, je crois surtout en l'expérience du vécu, sans oublier que si nous parlons vérité, il y a nos paramètres de vécu avec nos ressentis.
Pour moi, il n'existe pas de vérité absolue mais des positions toutes discutables, "nourrie d'une vie de recherches" comme tu le dis.
Geli

non, meme la démocratie est criticable, "remettable" en question, et n'est pas l'unique solution. Je suis désolée mais nous occidentaux avons toujours trop tendance à vouloir claquer nos merveilleux modèles parfaits (comme le liberalisme) sur tous les autres pays du monde entier. C'est trop facile, et dangereux surtout !Je vais rejoindre philipfrench : il n'existe pas de verité absolue, non pas parcequ'il existe une verité unique, mais c'est tout le contraire : parcequ'il n'existe jamais une seule verité.

ca ma fait aussi penser a la philo...je ferai dc ds le boulevard...je vais voir ailleurs si jy suis, mais je ny reste pas..
a chacun sa verite....tout est relatif nest ce pas...ca nempeche pas de rever

non, meme la démocratie est criticable, "remettable" en question, et n'est pas l'unique solution__Je ne peux pas être d'accord!!La démocratie est une valeur universelle. Elle peut et doit être appliquée à tout le monde 'around the world'...Comme d'autres valeurs (qui devraient être) communes à tous les êtres humains...Il reste à en définir la manière (l'expérience US en Irak est un échec; à peu près dans les mêmes conditions, ce fut un succès au Japon après 1945).Par ailleurs, une valeur n'est pas forcément mauvaise parce que d'origine 'occidentale'...MichelP.S. les photos de ton site sont trop rares... seule critique!!C'était ma 'lettre à Elise'...

je suis désolée mais il y a des monarchies qui ont très bien marché (ce n'est qu'un exemple je ne suis pas royaliste), et surement aussi d'autre types d'organisation dans certaines tribu, et qui leur correspond, à leurs cultures et valeurs.
je n'ai pas dit que tout ce qui vient d'occident est le malj'ai juste dit que nous (tu ?) avons des oeilleres et somme perçuadés que nos systèmes sont toujours meilleur que celui du voisin et que nous devrions aboslument l'ettendre à toute la planete.. et regarde ce que ca donne avec le capitalisme...

d'ailleurs la démocratie a ses défauts, et pas des moindres.Conf Wikipédia :Elle n'est pas universellement considérée comme une utopie souhaitable. Parmi les critiques qui lui sont adressées, on peut citer :

• le risque toujours présent d'une dictature aveugle et versatile de la majorité, qui peut être, sur certains sujets, un ensemble de volontés, motivations et opinions particulièrement hétéroclite et mouvant ;
• aucun raisonnement valable ne peut conduire à affirmer que la majorité a nécessairement raison : une décision démocratique n'est pas forcément une bonne décision pour l'avenir d'une société ; ce constat fonde pour certains la différence entre démocratie et République [2] ;
• dans une société qui tend à l'individualisme, la somme des intérêts particuliers ne tend pas nécessairement vers l'intérêt général ;
• le statut de citoyen n'est trop souvent accordé qu'à des conditions contraires aux principes fondateurs de la démocratie. Tout membre de la cité devrait être citoyen de droit, mais concrètement une ségrégation est établie dans la plupart des "démocraties" sur des critères de naissance et/ou de nationalité, de fortune, de capacité présumée, de sexe, de race, etc.
• plus largement, aucune société "démocratique" ne l'a été suffisamment pour tendre à l'universel : de nombreuses "démocraties" se sont accommodées de l'esclavage, du cens, de la colonisation, de la ségrégation et de l'apartheid, ce qui laisse penser qu'un groupe social ne pense jamais le bien que dans son propre intérêt et au détriment des autres ; cette critique, que l'on peut estimer, en soi, infondée quant au principe même de démocratie, est pourtant récurrente et le plus souvent évoquée pour disqualifier les "ouvertures démocratiques" impulsées ou imposées "de l'extérieur" ;
• dans les démocraties représentatives, le principe même de l'élection incite à la démagogie et fausse le jeu démocratique tout en donnant un pouvoir considérable aux médias de masse;
• une démocratie pure peut conduire, sur des sujets pourtant cruciaux, à l'indécision et l'inaction par absence de consensus ou plus simplement absence de majorité ;
• les conditions concrètes (cf. plus haut) d'un système totalement démocratique ne pouvant jamais être réunies, toute soi-disant "Démocratie" serait un leurre où le plus beau rhéteur (ou le plus manipulateur) emporterait l'adhésion populaire, quelle que soit la pertinence de ses propositions - ce constat a amené Voltaire à invoquer plus volontiers un despotisme éclairé.
• « La meilleure critique de la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen » (W. Churchill), voir les citations

(je sais je suis hors sujet, mais je ne changerais pas d'avis : il n'existe aucune vérité unique, ca n'existe pas ! nous ne pouvons vivre que dans des nuances de gris)

Bonjour,"La démocratie est une valeur universelle. Elle peut et doit être appliquée à tout le monde 'around the world'..."Ton deuxième prénom... Georges ou Nicolas ? Michel

si je pouvais, j'oserais le rose tiens, ca doit changer ta façon de voir les choses :)
je pense que je vais m'équiper de lunettes bleues, ca me rapellera mon chez sud et son beau temps.

...Oui, ça c'est une bonne idée !!
Mais pour revenir à notre histoire de vérité,
je rebondirais sur ta remarque en disant que quelle que soit la couleur de tes lunettes,
tes yeux demeurent les mêmes... Non ?N'en est-il pas de même en matière de vérité ?
La philosophie qui régit notre quotidien (organisation tribale, anarchie, monarchie, démocratie, etc...)
ça c'est la couleur des lunettes.
Ce que l'on appelle "vérité", n'est-ce pas plutôt notre vérité d'homme et de femme ?
Notre vérité de conscience dans l'existence ?
Quelque chose qui dépasse les considérations ephemères et subjectives d'espace et de temps ?Allez, au taf (pour moi, au sens propre du terme :)
Sam

« La démocratie, c’est quand on sonne chez vous à six heures du matin... et que c’est le laitier ! »voilà une bonne définition...Wikipedia est un tissu de désinformations et de manipulations... Mais il est de bon ton aujourd'hui de dénigrer la démocratie et de louer l'Ancien Régime... de nombreux historiens s'en font même une spécialité...@ TatraNicolas pour qqn qui ne boit que de l'eau (pas moi, l'autre) c'est quand même un comble... enfin nul n'est entre devins dans son propre pays...

malheureusement, ton exemple est peut-etre plein de bonne idées, mais je ne vois pas du tout à quoi tu pourrais l'appliquer.
tu me parles de vérité "dans un contexte absolu".
Mais celà dépasse mes capacités humaines, car l'absolu ne se présente jamais, quoi qu'on en dise, nous sommes toujours baigné dans un contexte, quel qu'il soit.
Alros si tu me parles de la vérité d'un homme seul dans le vide de l'espace jusqu'à sa mort, soit, peut-etre as-tu raison. Mais à part ce cas là... Tout est forcement sujectif.Et l'homme ne peut pas réfléchir en dehors de l'influence du temps, il peut réver, faire des hypothèses, mais étant dirigé par le temps, il ne pourra jamais touche du doigt une vérité totale hors concidérations temporelles... Celà fait partit de nos limites intellectuelles.

Tu es en train de citer une chanson d'un auteur français, et tu mélanges tout.
Je suis désolée, mais en tout cas dans mes domaines de comptétences, Wikipedia n'a jamais dit de conneries et a toujours eu des articles justes et sans erreurs (tout du moins dans mon domaine)ne serait-ce pas juste un argument pour refuser la reflexion autour de la critique de la democratie ?? Une façon de refuser de voir qu'il existe justement, d'autres chemins de pensée...Et je répète : je ne suis pas en train de dire que "c'etait mieux avant avec napoleon"