Y en a marre du «vrai»!

Bonjour,Je n'ose imaginer, williama, qui parfois, sans faire preuve de tempérance sait articuler une pensée, être tombé dans le piège d'une propagande, qui aujourd'hui a "envahi" les communautés virtuelles.
Cette prestidigitation rhétorique, consiste, en un savant jeu de retournement des valeurs, du sens des mots, afin de détourner la loi Gayssot.
Il ne s'agit plus, ici, de stigmatiser une race, interdit, mais une confession.
Cette manipulation, prend d'autant plus de sens qu'elle se farde d'une injonction fumeuse la "théorie du présent", imparable.
La pusillanimité discursive de cette "théorie", à géométrie variable, se révèle dans la fuite constante du débat sur l'évolution d'une civilisation. D'un côté une entité, qui n'est plus judéo-chrétienne mais occidentale, induisant une notion d'athéisme, donc évacuant toute possibilité d'une analyse passionnelle, de l'autre des barbares inféodés à un culte.
Le bien, le mal. Simple et efficace...Arriérée, dis tu...Pourquoi ne pas inverser ta proposition et constater certaines évolutions...Les femmes peuvent désormais conduire en Arabie Saoudite :
a) Y voire un pays rétrograde dans touts les autres aspects
b) Une évolution, minime certes, mais un pas en avantQuant au délire d'invasion, je laisse à votre sagacité cette petite analyse :L'Europe a actuellement environ 500 millions d'habitants, dont 20 millions ou à peu près sont musulmans. Pour que ces 20 millions deviennent une majorité, il faudrait maintenir un taux de fécondité de 8 enfants par femme pendant 150 à 200 ans, en prenant soin d'éviter les guerres, attentats et autres fariboles qui nuisent profondément au processus.Or les taux de fécondités des femmes musulmanes tendent à se stabiliser entre 1,5 à 3 enfants par femme.L'immigration fournit probablement moins de 500 000 personnes par an, et certains pays, comme l'Algérie ou le Sénégal ne contribuent plus désormais à la fournir. Seuls persistent des pays atypiques comme le Maroc, qui exporte ses nationaux, mais importe des étrangers, notamment des Philippins. Il faudrait 500 ans pour que le fantasme majoritaire prenne une consistance;Hector

Bonjour,On ne peut être "arriéré" uniquement parce que l'on est croyant-pratiquant et parce que l'on est attaché à son origine. Dans ce cas là, une grande majorité de la droite française (droite tout court d'ailleurs) est arriérée, par exemple. Remarque, tu reconnais aussi par là que les occidentaux impies et rejetant les principes identitaires sont donc sur la bonne voie. Fais gaffe Williama, ta cohérence habituelle (tu m'auras compris, c'est ironique) fais que tu te "gauchises" .Plus sérieusement, et en laissant de côté les classifications, les petites cases et les raisonnement par oppositions qui te sont chers, si tu considères qu'une culture est arriérée parce que soumise aux critères que tu mentionnes alors, une majorité de l'Amérique Latine, les populations vivant aux pôles, les USA, l'Afrique et en grande partie l'Asie et l'Océanie ne sont que le vivier de cultures arriérées (autrement dit, quasiment la Terre entière). Mais bon, tu te trompes car tu ne prends pas en compte la dimension temporelle d'une culture ("dans le temps" et "dans l'espace" sont deux concepts primordiaux quand on tente d'appréhender une culture). Cela te plait et il est plus facile intellectuellement de ne voir que la contemporanéité (ta pirouette-girouette du jour pour parler d'immigration et mettre le couvert sur "le danger est à nos portes").Ceci dit, ce qui m'intéresse c'est de savoir ce que tu entends comme définition d'"arriérée" : En retard sur l'occident = Qui n'a pas été touché, ou peu, par le progrès occidental? Qui présente des déficiences mentales?...
Nous avons déjà longuement débattu sur ce forum de la notion de "progrès" et je ne peux me résoudre à me répéter, à te faire comprendre que c'est une notion toute relative qui dépend des nécessités de chacun et du contexte géographique, entre autres choses (c'est plus compliqué mais je te l'ai déjà expliqué en détail dans d'autres discussions). L'homme produit ce dont il a besoin pour satisfaire ses nécessités, pour s'adapter à son environnement. Dans nos sociétés occidentales, on en est arrivé à créer du "besoin inutile" simplement à but mercantile. Mais, c'est un autre sujet.
Il n'y a pas de hiérarchie entre les cultures, juste des développements dans différentes directions. Quand les cultures se rencontrent (contact), cela ne produit pas le "recul" d'une culture par rapport à l'autre comme j'ai pu le lire dans cette discussion mais, simplement, cela produit ce que l'on appelle le métissage. Alors maintenant, si le métissage est perçu comme un "recul" on est quand même mal barré car depuis des millénaires l'homme métisse ses cultures, intègre des éléments, en rejette d'autre,... En gros, depuis que l'être humain existe, il marche à reculons. J'ai bon?
Tu ne te résoudras jamais à lire les chapitres dédiés au progrès dans Race et Histoire de Levi Strauss semble-t-il. C'est dommage car lire un livre de chercheur n'est pas synonyme d'en accepter son contenu. C'est juste un moyen d'alimenter sa réflexion, son esprit critique, et cela permet bien souvent d'obtenir une palette d'interprétation/compréhension bien plus vaste que celle qui filtre par le petit bout de la lorgnette.
A force de vouloir te départir de ce que tu crois être du politiquement correct, de la bienséance, tu finis par tomber dans le courant actuel qui régit nos sociétés et te fais donc le chantre des "biens pensants" justement (mieux dit des "non pensants"). Tu penses avoir un raisonnement à contre-courant mais tu suis la même direction que les innombrables feuilles mortes qui flottent sur l'eau. Nous sommes dans une société où la pensée critique disparait au profit du formatage. C'est grave et donc préoccupant.

il n'a jamais été question d'islam mais de religion... après on n'est d'accord ou pas avec la proposition mais on ne change pas les termes du débat...faites pas semblant de pas comprendre

voilà ca ce sont des idées... un argumentaire enfin, on n'est d'accord ou pas mais je salue l'effort !

alors là c'est le pompon !!!1) toi c'est clair tu es à la masse :)
dis moi quelle est la pravda, si tu as un peu de pouvoir pour me contraindre, je te suivrai :)2) l'honnêteté intellectuelle est un concept ? non non un effort de tous les jours, c'est déjà pas si mal... tu devrais essayer :)3) l'argument qui tue : la faute d'orthographe ! A mettre en lien avec les arguments de bacs à sable... le plus cocasse (mais je m'attends déjà à la réponse) c'est que je l'ai fait exprès, pour mettre en valeur l'étymologie de l'expression... qui relayait bien ma pensée :)consternant quand même...

Mon cher et néanmoins Kappat,Citation ci-dessus de Williama en réponse à KolaLa votre ci-dessousTsss... Tsss...Excusez moi il doit s'agir du bouddhisme...Vous pouvez par bien des égards me prendre pour un imbécile, mais je vous demanderais de lui administrer l'attribut "heureux"...

Salut le péruvien,Il existe une hiérarchie entre les cultures. Je sais que cela n'est pas très correct de le souligner, mais pourquoi alors consacre-t-on autant de temps à l'étude de la cinquième symphonie de Beethoven et si peu au syncopés des bamilékés du Cameroun? Tu me renvoies souvent à la lecture de Levi Strauss... mais en toute modestie, le grand homme arrive au même conclusion que moi dans "Tristes tropiques". Les pages qu'il consacre à l'Islam écrites en 1955 sont d'une redoutable férocité et d'une grande lucidité... Mon propos initial n'était pas de parler spécifiquement de telle ou telle religion, mais je ne crains pas de le faire...Je ne vois pas d'autre part, ce que tu entends par" métissage" surtout en Occident actuellement... je ne vois au contraire que des cloisonnements...

Bonsoir Camarade,....
Si vraiment tu penses cela, il est totalement vain de discuter.
Non ; il n'y a pas de hiérarchie pertinente et légitime entre les cultures.Michel

Sur ce sujet bien pr?cis, je crois que vous commettez tous les deux la m?me erreur, car vous ?tes chauds sur le sujet "islam" apparemment (je d?couvre effectivement les propos ant?rieurs de williama) et du coup comme par hasard on finit par arriver sur ce terrain l?... encore une fois depuis le d?part, il n'?tait pas question de cela...Le sujet c'?tait la qu?te du vrai en voyage, c'?tait forc?ment subjectif... d'o? des d?saccords mais ?a c'est normal... enfin je crois vu que certains sont d?tenteurs de la pravda ici...A choisir, je pr?f?re la rigueur personnelle (exemple Zitoune qui me semble ?tre r?fl?chi(e) dans ses interventions) que la restitution d"id?es mal apprises...Quant aux intentions cach?es des uns et des autres, je m'en tamponne... je vois juste que certains mots ont comme hasard permis ? la foule nombreuse (cf mon avatar) de nous livrer des litanies sans grand relief... il est possible d'ailleurs que certains me rangent dans cette cat?gorie... mais dans ce cas, qu'ils me proposent des arguments pour me convaincre plut?t que de tomber dans l'?cueil facile de la critique de la forme...

je suis croyant (non pratiquant) et je ne me considère pas plus arriéré que ceux qui croient en un atome eternel qui un beau jour a décidé d'exploser, créant l'univers en y plaçant la terre ni 100km plus près ni 100km plus loin du soleil pour que la vie puisse naître, etc....et pour en arriver à l'homme, aller jusqu'à lui donner le plaisir d'amour pour qu'il se reproduise

Ton affirmation n'a rien à voir avec l'incorrection mais plutôt avec un manque de connaissance et de réflexion.Pour ce qui est de ton exemple musical, saches que des personnes, des ethnomusicologues plus précisément, consacrent leur vie à étudier la musique, sa signification, son rôle social,.... Et ce, un peu partout sur la planète et dans toutes les sociétés. Ce n'est pas parce que tu n'en as pas connaissance que cela n'existe pas... De plus, ce n'est pas le temps de l'étude qui crée l'intérêt du sujet étudié....
En outre, Beethoven peut être un génie pour toi et d'autres face aux musiciens Bamilékés mais je peux t'assurer qu'un Bamiléké, un Maori, un Quechua, un Inuit,... ne pensent certainement pas pareil que toi puisque leur système de référence est tout autre.
Tout dépend du point de vue (plus explicite: de la civilisation) de l'observateur, comme je te l'indiquais précédemment. Pour reprendre un exemple déjà cité dans d'autres discussions, qui sera le plus développé, évolué (allons-y!), si on te balance en pleine jungle équatoriale, au milieu du désert, sur une île perdue, au pôle nord,... entre toi et un élément X de la société dans laquelle tu te trouveras? Tu auras l'air malin avec ton couteau suisse, tes pompes de marche, ou tes tongs, et ta lampe frontale.... Je me répète, tout dépend du point de vue (plus explicite : de la civilisation) de l'observateur.
Ta notion de progrès, tu l'assimiles aux développements dotés de signification pour toi. A l'inverse, les cultures ayant une ligne de développement que ne signifie rien pour toi, qui ne te parle pas, qui n'est pas mesurable dans ton système de référence, tu les qualifieras de stationnaires, au mieux, et de rétrogrades voire d'archaïques, au pire. Mais, cela ne marche pas ainsi dans le monde qui nous entoure, comme je l'ai déjà expliqué.
Finalement, nous sommes en plein dans le sujet de cette discussion : la recherche de l'authenticité ne correspondrait-elle pas à la simple recherche d'un autre système de référence?Lesquelles? Qu'il y a une hiérarchie entre les cultures? Indiques moi où alors dans un de ses ouvrages... je suis curieux. Essaye toutefois de ne pas confondre "hiérarchie" et "diversité".
De plus, je ne te parlais pas des ressentis personnels que peut avoir Levi Strauss sur la religion islamique mais de son analyse de la notion de progrès dans Race et Histoire et de la réflexion entre histoire stationnaire et histoire cumulative qui en découle. Bref, je ne vais pas m'amuser à citer des passages entiers de l'ouvrage. Si cela t'intéresse, lis le. Sinon, tant pis.Je faisais référence à un message de mariecurry, message auquel tu souscris en mentionnant la citation qui fait débat ("arriéré" et tutti quanti), et qui indique :J'explique simplement que quand les cultures se rencontrent (contact), cela ne produit pas le "recul" d'une culture par rapport à l'autre mais, simplement, cela produit ce que l'on appelle le métissage. C'est tout.

Mais pourquoi parles-tu d'ethnie quand on te parle de culture? Tu as décidément un problème avec le sens des mots.