Êtes-vous prêt à ne plus voyager?

Bonsoir,Restons dans l'explication de texte: un billet d'avion n'est pas un bien mais un service (ou plus précisement le droit à l'accès à un service de transport).
Mais les services font aussi partie de ce qu'on appelle génériquement la "consommation".Un bien n'est pas forcément matériel. Quand nous achetons par exemple un logiciel ou un DVD, ce qui a le plus de valeur n'est pas le rond de plastique mais ce qui est gravé dessus et qui est parfaitement immatériel.Cordialement.Philippe

Re..."Envie, besoin, ce sont les fondamentaux de la consommation !
J'ai le sentiment que le livre de Jean Baudrillard, " la societe de consommation " n'a pas beaucoup vieilli !"Si je puis me permettre d'avoir un sentiment supplémentaire, la consommation c'est quand on se crée des envies de ce dont on n'a pas besoin ; je rentre du travail en voiture, j'en ai eu besoin, et cela n'implique pas que j'en ai eu envie - même si c'est également possible.Michel

Bonsoir Philippe,Oui...
La "consommation" recouvrirait alors l'ensemble des produits monnayables (ou tu y mets aussi l'oxygène que nous "consommons" en respirant ? )...
Je crois toutefois que Gildadesiles, qui est à l'origine de l'irruption du terme dans cette discussion faisait allusion aux biens de consommation ayant une réalité matérielle, aux objets en fait.
Peut-être que j'interprète mal.Catherine

Non
Mais comme pour tout un jour un fera une loi qui justement nous empechera de voyager pour réduire notre consommation de CO2. Mais là comme d'hab il sera trot tard!!
La loi étant la loi je la respecterais

Bonsoir,Envie, besoin, ce sont les fondamentaux de la consommation ! Cette phrase me parait très juste, mais je me pose une question (à laquelle vous allez m'aider à répondre j'espère): quoi d'autre -si il existe autre chose- que le besoin ou l'envie pourrait nous pousser à consommer?Pour ne pas mourir de faim ou de soif nous consommons de la nourriture. Pour ne pas mourir de froid nous avons besoin de vêtements et d'un logement.
A partir de là si nous avons le choix et les moyens nous avons généralement envie de bonne nourriture, d'un logement confortable ou de vêtements qui nous plaisent. Et ainsi de suite.Ceci pour dire que la consommation est la condition de survie de l'être humain et qu'une certaine abondance de biens disponibles lui permet de ne plus consacrer tout son temps à la recherche des biens élémentaires.
Et ce temps libéré lui permet l'épanouissement des facultés créatrices (chez certains!).Consommer me parait donc naturel -et pourquoi pas des voyages si c'est notre gout.
C'est plutot quand l'hyper consommation irresponsable et le système marchand envahissent nos vies et compromettent notre avenir sur la planète qu'il est peut-être temps de dire stop.Philippe

Bonsoir,"Ceci pour dire que la consommation est la condition de survie de l'être humain"Voilà.
Consommer est dans la nature de l'homme, donc la société de consommation est tranquillement légitimée.
Bien joué."A partir de là si nous avons le choix et les moyens nous avons généralement envie de bonne nourriture, d'un logement confortable ou de vêtements qui nous plaisent. Et ainsi de suite. "

Je laisse répondre Epicure :"L'habitude d'une nourriture simple et non pas celle d'une nourriture luxueuse, convient donc pour donner la pleine santé, pour laisser à l'homme toute liberté de se consacrer aux devoirs nécessaires de la vie, pour nous disposer à mieux goûter les repas luxueux, lorsque nous les faisons après des intervalles de vie frugale, enfin pour nous mettre en état de ne pas craindre la mauvaise fortune."
Lettre à Ménécée

Michel

Bonsoir,"La loi étant la loi je la respecterai (s?)" Parce qu'il suffit qu'une loi soit une loi pour que vous la respectiez ? Michel

Bien d'accord avec tes réponses à pourquoi consommer...Pour le moment le moyen le plus pratique pour moi, c'est l'avion...plus tard ça changera peut etre...

Il faudrait aussi interdire aux touristes de prendre les taxis crachant des fumées noires en Afrique par ex ???
LOL!!

• RE...

• Absolument personne est en mesure, actuellement, d'évaluer la part revenant au CO2 dans le réchauffement climatique.

• Des changements rapides du climat, la planète en a dejà connus depuis 4, 5 milliards d'années. Il suffit de se référer à certains mouvements de populations surpris par les brusques changements climatiques au cours de la préhistoire dans le désert libyque, pour s'en convaincre. Autre exemple plus récent, à l'optimum climatique médiéval a succédé "le petit âge glaciaire" qui s'est achevé en 1850-1860. Cette période froide a été suivie d'un réchauffement rapide accompagné d'un spectaculaire retrait des glaciers alpins qui se poursuit de nos jours.

• Désolé de casser certaines certitudes, mais affirmer que tous les scientifiques sont d'accord, est non fondé. Il s'agit en réalité d'un gros mensonge habilement entretenu par des gens, qui en s'attribuant des cautions scientifiques défendent aux mieux leurs intérêts.

• Michel, l'autre rucharlaut.

Hum....Effectivement, il y a eu des tas de lois démocratiques : les lois antijuives, par exemple. Ce n'est pas parce qu'une loi est votée avec l'apparent assentiment de la majorité représentative d'un peuple qu'elle est acceptable et légitime ; elle peut parfaitement être doxocratique, illégitime, inique, et dans ce cas y désobéir est non seulement un droit mais un devoir. Il est un devoir de refuser les lois racistes, discriminatoires...
Je ne dis pas que celles qui pourraient limiter nos déplacements le seraient forcément, mais....Michel

Bonsoir,la société de consommation est tranquillement légitimée.Vous me prêtez beaucoup de pouvoir. Je ne crois pas que quelques lignes sur VF (et encore moins celles dont je suis l'auteur) puissent légitimer ou délégitimer quoi que ce soit.Plus sérieusement, consommer une nourriture simple ou frugale c'est toujours consommer.
Je ne connais aucune société humaine qui ne puisse survivre sans utiliser les ressources de la nature, c'est à dire sans consommer.Et j'ai peur qu'Epicure n'ai convaincu au cours des ages que peu de gens des mérites de la vie frugale, même assortie de quelques "extras" périodiques.
Je le regrette, étant moi-même adepte de la vie simple (simple à l'aune de nos contemporains, tout au moins).Mais je crois que la vie frugale de nos ancêtres ou des sociétés contemporaines moins riches que nos pays industriels était et reste au moins autant imposée par la nécessité que choisie par goût ou conviction.
Pour ne pas parler des moments de frugalité touchant à la disette ou pire encore qui sont bien peu séduisants même aux philosophes.A mon avis la question essentielle est celle de l'équilibre entre ce que nous prenons de la nature et les capacités de cette nature à se régénérer.Cet équilibre parait rompu depuis quelque décennies.
En partie par l'appétit de biens matériels qui a saisi la quasi totalité des humains sous toutes les latitudes (on peut en discuter les causes, et l'idéologie occidentale du progrès est loin d'être innocente dans cette affaire) et en partie par l'accroissement de la population mondiale.La nature: à consommer avec modération!!A vous lire.Cordialement.Philippe

B'soir...."Absolument personne est en mesure, actuellement, d'évaluer la part revenant au CO2 dans le réchauffement climatique.Des changements rapides du climat, la planète en a dejà connus depuis 4, 5 milliards d'années. Il suffit de se référer à certains mouvements de populations surpris par les brusques changements climatiques au cours de la préhistoire dans le désert libyque, pour s'en convaincre. Autre exemple plus récent, à l'optimum climatique médiéval a succédé "le petit âge glaciaire" qui s'est achevé en 1850-1860. Cette période froide a été suivie d'un réchauffement rapide accompagné d'un spectaculaire retrait des glaciers alpins qui se poursuit de nos jours.Désolé de casser certaines certitudes, mais affirmer que tous les scientifiques sont d'accord, est non fondé. Il s'agit en réalité d'un gros mensonge habilement entretenu par des gens, qui en s'attribuant des cautions scientifiques défendent aux mieux leurs intérêts."Oui, tu peux penser ça, et personne ne peut vraiment te prouver le contraire ni t'en persuader ; tu es donc libre de "regarder dehors" pendant que "la maison brûle", et d'aller dans le mur... En klaxonnant, et avec le gyrophare.
A un moment, on doit faire la pari, faute de certitude, que les inquiétudes sont fondées et que l'activité humaine est responsable. Tel est mon choix.Michel

à ben oui, on va dire 100 euros de taxes : 2 partent pour la commission de répartition de la taxe, 62 en frais de fonctionnement pour l'ONG choisie, 8 de "prélevement" du pays dans lequel s'effectue l'opération, 2 en "frais divers", et zou : avec 100 euros on a planté 2 arbres !!!!.....et, rappelons-le, on a déjà un taxe comme celle-ci en France, dite "taxe Chirac" sur les billets d'avions pour lutter contre les maladies dans les pays pauvres..........et perso, je n'ai jamais entendu dire que ça fonctionnait bien..........

B'soir....."Plus sérieusement, consommer une nourriture simple ou frugale c'est toujours consommer.
Je ne connais aucune société humaine qui ne puisse survivre sans utiliser les ressources de la nature, c'est à dire sans consommer."Oui, bien sûr, au sens de la biologie la plante consomme de l'eau et l'homme de l'oxygène ; mais ce n'est pas cela que l'on nomme la "société de consommation"."Mais je crois que la vie frugale de nos ancêtres ou des sociétés contemporaines moins riches que nos pays industriels était et reste au moins autant imposée par la nécessité que choisie par goût ou conviction. "Quand les espagnols soint arrivés en Amérique du Sud, ils ont trouvé des Indiens qui tous les jours, en 10 heures coupaient deux arbres, deux grands arbres.
Ils se sont dit : "formidable, donnons leur des scies efficaces, ils en couperont 50 en 10 heures et nous les vendront !"
Ils ont donné les scies efficaces ; les Indiens, pourtant, coupaient toujours.... deux arbres par jour.... Car c'est ce dont ils avaient besoin.
Le reste du temps ils se battaient et bientôt buvaient.
Ni le luxe ni le goût de l'argent ne sont dans la nature de l'homme, comme l'idéologie capitaliste voudrait le faire croire en plaçant dans la génétique les tempéraments et appétits.Le bon Epicure n'a jamais, de son jardin, cherché à convaincre qui que ce soit.Michel

J'arrive plus à suivre,le coup du méthane dans l'ascenceur était plus à ma portée !

Heureusement qu'il y a des lois
L'anarchie ne paye pas, pour cela nous sommes trop nombreux à vivre en société
Donc même si je ne suis pas d'accord avec beaucoup de lois, je me sens obligé de les respecter.
Sinon je n'ai rien à faire dans la société: c'est elle qui me fait vivre!!!

Re...." Heureusement qu'il y a des lois"Ai-je dit qu'il n'en fallait pas ? "Donc même si je ne suis pas d'accord avec beaucoup de lois, je me sens obligé de les respecter."Ce n'est possible que si la loi est respectable. Les lois n'ont pas un statut divin, elle ne valent pas "juste parce qu'elles sont des lois", elle ne valent que si on peut les respecter librement.Michel

Qui vote pour les représentant du peuple: c'est toi c'est moi, ça c'est la démocratie.
C'est ce que les peuples libres ont fait de plus intelligent depuis que l'homme à besoin de l'homme pour vivre.
Et même si on est pas d'accord avec les décisions de nos élus il faut prendre tel quel
Mais là on sort du sujet qui nous préocupe: doit donc toujous niquer la planete en continuant d'acheter des billets d'avions et continuer à nous faire égoistement plaisir en allant voir à travers nos voyage si l'air est meilleur ailleur!!!!!!