Sans photos le voyage est plus beau!?

Quand je ne peux pas photographier quelque chose qui m'a plu je suis énormément déçue et frustrée.Hier par ex j'ai visité le Kremlin de Moscou, l'intérieur des cathédrales est magnifique, de superbes fresques très anciennes, de belles icônes... mais photos interdites. Et bien je sais que n'ayant pas une super mémoire des détails je me rappellerai globalement de la vue de chaque église mais pas des fresques, icônes, etc.
J'ai "volé" quelques photos, trouvant cette interdiction stupide (les églises orthodoxes commencent à me gonfler honnêtement), mais juste un peu, avant de me faire rappeler à l'ordre.Je paie et je peux même pas garder de beaux souvenirs, tout sera vite flou.Souvent je boycotte enfin là les extérieurs sont aussi intéressants donc je regrette pas, puis voir de belles choses comptent sur le moment mais pour moi non le voyage n'est pas plus beau.Par contre de voir son apn qui commence à rendre l'âme là ça rend le voyage pas beau du tout

On en fait entre 200 et 400 par jour selon ce qu'on visite (il y a du tri à faire en effet), avec un apn classique, on entre dans quelle catégorie ?

Tu désires donc exporter tes façons de vivre, ta façon de concevoir ce qu'on peut faire dans tel ou tel lieu plus que te conformer aux usages d'autres pays, d'autres lieux. Nous ne pensons pas tous la même chose, et découvrir d'autres manières de vivre et de concevoir tel ou tel aspect de la vie fait pour moi un des intérêts du voyage.Cette phrase me désole. Ne le prends pas comme une critique envers ta personne, mais envers la façon actuelle dont nos société fonctionnent, l'argent roi, payer donnerait des droits supérieurs aux règles et usages de certains lieux.Au contraire ! Le suicide de mon réflex dans un canal il y a deux ou 3 ans m'a ouvert les yeux, ce fut une délivrance insoupçonnée. Libéré de la manie de tout prendre en photos ou presque lors de randonnée, d'évènements sportifs, de réunions d'amis ou de famille, j'ai découvert l'intérêt évident maintenant de se désaliéner de l'appareil photo ou autre appareil technologique qui fait l'interface entre ce qu'on voit et soi-même.
Contempler une église orthodoxe en sachant que tu n'en tireras aucune photo, ça devrait plutôt rendre la visite plus intense que si tu sais que la visite tu la feras en fait chez toi, loin du lieu, par visionnage de photos interposé.Enfin, c'est ma façon de voir les choses, et pour comparer les deux façons de voyager (ou de vivre) il faut les avoir expérimentées. Se forcer pendant quelques petits voyages à ne pas prendre de photos permet de se connaître et rend le voyage plus intense, pour moi du moins.Des voyages de ma jeunesse, il y a 30 ans environ, je garde très nettement en tête des trucs impossibles à faire entrer dans une petite boite. J'en rends grâce notamment aux limites quantitatives des appareils argentiques, 3 rouleaux de diapos de 36 vues pour 2 mois de voyage à travers de nombreux pays, ça faisait pas plus de 1 à 2 photos par jour en moyenne (donc forcément des jours sans aucune photo), le reste était dans le cerveau.Après, chacun fait ce qui lui plaît, mais si c'est en ayant testé volontairement les deux façons de voyager, ça me semble plus pertinent.

........Et bien je sais que n'ayant pas une super mémoire des détails je me rappellerai globalement.......
Pour les souvenirs, c'est simple, voir Google, visite virtuelle du Kremlin.
Lorsqu'on est souvent sur le net, franchement, pas besoin de ses propres photos Miranda.www.google.fr/...imgrc=b3msSZHatg7l5M:Lorsqu'on paye.... On a le droit de tout faire ? Navrant. L'argent ne fait pas tout Miranda, il me semble qu'il ne contribue pas à l'ouverture d'esprit c'est sur.200 à 400 prises par jour, c'est un TOC...attention.

La photo jusqu'a un certain point. S'il est interdit de prendre des photos, je n'en prends pas. Ainsi, la plupart des monastères et temples bouddhistes en Chine. On peut photographier l'extérieur, mais très très rarement l'intérieur.
Souvent, pareil pour les mosquées. Si l'on me permet d'y entrer, je me sens déjà privilégiée et je me confirme aux règles.

Bah payer pour ne pas ramener de souvenir ça me gonfle et donc en général je boycotte. Je suis loin d'être la seule, il suffit de lire les premiers posts.Mes photos ce sont mes photos, un détail qui m'aura marqué, un angle de prise de vue, etcÇa n'a rien d'un toc. Je visite une ville pour son architecture, ses églises, j'aime les détails, dont certains que l'oeil a du mal à voir (il faut zoomer, etc)J'aime prendre de beaux immeubles en photos, des rues, etc.J'aime retracer mon voyage en photo je ne vois pas le problème.Je suis bien contente de les regarder des années après en me disant "ah oui là y avait tel immeuble pas mal, etc)Et qu'on me parle pas de Street View ça n'a rien à voir.Je connais plein de gens qui font des tas de photos je ne vois pas le problème. Chacun son truc.

Bonjour,je prends des photos en voyage mais ça ne rend pas amnésique, moi aussi il y a des images qui me reviennent en mémoire sans pouvoir me rappeler d'ou et quand elles viennent.j'ai l'impression que la discussion se focalise sur des extrèmes: pas de photos du tout, ou photo-addicts.
Un peu comme si on parlait de l'alcool et qu'il n'y ait le choix qu'entre abstinence et alcoolisme chronique.Ce qui rend les photos personnelles différentes de celles du web, c'est que ses photos sont un point d'entrée solide vers un nuage de souvenirs (c'était ou, quand, avec qui,...).

J'ai le même ressenti que Miranda : j'ai besoin de garder une "trace" photographique de mon voyage et je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit de matérialiste là dedans. J'ai besoin de vivre le voyage 3 fois : en le préparant, en le faisant et en me le remémorant. Evidemment certaines sensations vécues lors du voyage ne pourront jamais être totalement retranscrites dans les photographies, mais elles me permettent de me remémorer voire de "revivre" un peu des aspects ou des lieux de voyages qui sans ça ne me seraient jamais revenus spontanément à l'esprit.Pour moi, les photos sur internet, anonymes et/ou trafiquées de partout (de même que les visites virtuelles), ne pourront jamais remplacer les photographies prises en personne, qui sont quand même aussi le résultat (un peu) d'un regard personnel ou d'une sensibilité propre (que l'on soit bon ou mauvais photographe), même si évidemment on finit toujours par avoir une partie de nos clichés (en particulier pour les lieux emblématiques type Machu Picchu) quasi identiques à ceux des autres touristes. Et puis il y a aussi des lieux peu visités où il est encore difficile de trouver des photographies sur internet... Et puis comme les lieux se transforment une photo prise lors d'un voyage en 2000 ne pourra pas être remplacée par une photo du même lieu prise aujourd'hui ou en 2030. Etc..Par ailleurs prendre une photographie amène à choisir un cadrage et donc peut d'une certaine aiguiser le regard et faire percevoir des choses ou des compositions architecturales qu'on n'aurait pas forcément remarqués de prime abord.Ceci dit (à force de vivre en Normandie, je dois avoir des réponses de Normand ) le danger est effectivement que l'appareil photo, en cas d'utilisation abusive, peut "faire écran" et empêcher de réellement vivre son voyage. Ce risque est évidemment devenu très grand avec le numérique qui permet de mitrailler à tout va. A titre personnel (chacun faisant bien évidemment comme il veut), une quarantaine ou cinquantaine de photos par jour me paraît raisonnable, même s'il peut m'arriver d'en faire moins ou plus.

La proposition de visionner une visite virtuelle venait à la suite du débat sur l'interdiction de faire des photos, c'était juste un substitut en cas d'interdiction.
J'aime aussi faire des photos, j'en fait et je met en ligne des carnets de voyages sur VF.
Mais quand c'est interdit c'est interdit, tout comme je m'interdit de prendre des portraits dans la rue et de les balancer sur le net. Il me semble en avoir publié une seule celle d'un jeune bouche r quî m'avait interpellé pour que je le prenne en photo et le mette sur FB.

Là, on arrive à un autre problème qui n'avait été qu'effleuré dans les discussions précédentes : la propriété de la photo et les droits qui y sont liés.Quand on prend une photo, il y a plusieurs droits qui s'entrecroisent, et c'est plutôt assez difficile de s'y retrouver, surtout à un niveau international
- le droit intellectuel du photographe qui photographie.
C'est à peu près clair : l'auteur de la photo a un droit sur la photo. Je fais une photo, elle m'appartient. SAUF que par exemple dans le cas de Face Book, si je publie une photo sur ce media, je suis toujours l'auteur au vu du droit français, mais je céde mes droits de façon illimitée à FB qui a le droit de les revendre (par exemple) sans que je ne touche rien.
On peut se dire que ce n'est pas très grave, car la photo qu'on publie n'est pas vraiment une "oeuvre d'art". Mais ce n'est pas un bon raisonnement, car FB a le droit de traiter ces photos comme si elle était le seul ayant droit et donc par exemple de les utiliser pour les vendre à des agences de communication dans le monde entier, bref de se faire de l'argent sur votre dos.
En France (et en gros en Europe, sauf en UK), l'oeuvre appartient toujours à l'auteur, même si la cession qui a été faite à FB (par exemple) ne vous donne plus droit à rémunération (c'est le contrat facbook). Dans le droit anglo-saxon (donc par exemple US et UK), une fois cédé, vous n'existez plus et il n'est pas besoin de vous citer comme étant l'auteur, sauf mention de licence (par exemple licence Creative Commons BY)
- le droit intellectuel lié à ce qu'on photographie
Il est normal que les droits d'une oeuvre d'art soient protégés. Je pense que photographier un tableau pour en faire des posters et les vendre sans l'autorisation de l'auteur du tableau ne serait pas moral.
On arrive à des situations un peu bizarres telle que le fait que l'on peut librement photographier la Tour Eiffel de jour (et vendre des cartes postales par exemple), mais on n'a pas le droit de le faire avec une Tour Eiffel éclairée (de nuit), car l'éclairage de la Tour Eiffel est considéré comme une oeuvre intellectuelle dont les droits appartiennent à l'auteur.
Donc, si vous vendez des cartes postales de la Tour Eiffel éclairée de nuit, ou si vous faire une exposition avec des photos de la Tour Eiffel sans l'autorisation de l'auteur, vous pouvez être assigné en justice avec de grandes chances d'être condamné.
Cela a déjà été le cas pour un agence de voyage qui avait pris une photo d'un bateau sur un port (posé à terre, très joli) pour illustrer son catalogue et qui a perdu son procès fait par le propriétaire dudit bateau.
Il est très probable que l'interdiction de photographier des plafonds et des tableaux soit une conséquence de ce droit.
La plupart du temps, il y a une tolérance pour les photos dites "de famille" ou "de souvenir" avec assez curieusement un critère du professionalisme qui est lié à l'utilisation d'un pied photo. Par exemple, on prend tout ce qu'on veut comme photo dans Paris, mais si vous vous installez avec un pied, vous risquez de voir apparaître un contrôleur (parfois la police) qui vient vous demander votre autorisation (qui se demande à la mairie, et que l'on obtient assez facilement par exemple dans le cadre d'un club photo). Idem dans le métro (autorisation plus difficile à obtenir)
- les droits liés à la personne
Théoriquement, quand on photographie une personne dans le cadre d'une photo génrérale (une manifestation, un événement sportif, un paysage) où le sujet principal de la photo n'est pas la personne, le droit ne reconnait pas de droit particulier à une personne qui se retrouve sur la photo. Si le sujet principal de la photo est une personne, vous devriez avoir l'autorisation écrite. Inutile de dire qu'on ne le fait jamais en voyage, et que en France, ceci est particulièrement sensible avec les photographies d'enfant (où il faut l'autorisation des parents).
En voyage, je me contente d'un interrogation avec un sourire en montrant mo n appareil. Si la réponse est non, je ne fais pas la photo.
J'ai même vu le cas extrème d'un photographe amateur qui avait un gagné une somme modeste dans un concours photo avec un portrait et qui a remis l'argent gagné à la personne photographiée (le montant modeste en France devenait important dans le pays concerné -je ne me rappelle plus lequel-). Il m'arrive même de payer des personnes particulièrement belles (visage marqué, vêtement très beau,...) pour qu'elle accepte de poser.
Je sais qu'il y a des "photographes" qui disent que ce n'est pas bien de payer, que cela n'et pas naturel etc... Je ne suis pas du tout d'accord : tout le monde admet que l'on paye des modèles pour faire des photos, et je ne vois pas pourquoi cela deviendrait immoral sous prétexte qu'on est touriste dans un pays étranger. Et donner deux ou trois euros à quelqu'un qu'on va diriger (bonne orientation par rapport ayu paysage, à la lumière, demander de sourire, de regarder au loin, de prendre telle ou telle pose) et qui va nous consacrer 10mn et 15mn n'est à mon avis pas plus "immoral" que de "voler la photo" en ne donnant rien.TIens, j'en profite pour une info (qui n'a comme relation ave notre propos que sur l'aspect "profiter des autres") : en 2018, M6 va relancer l'émission Pékin Express, une des émissions les plus douteuses que je connaisse. Je vous rappelle le principe : des couples doivent voyager sur un trajet avec 1€/jour (ce qui n'est évidemment pas possible en achetant ne serait-ce que la nourriture) en comptant sur leur capacité à faire payer des locaux (qui souvent n'ont à peine de quoi vivre) la nourriture et l'hébergement, le tout filmé par une équipe de tournage à plusieurs milliers d'euros par jour.
Les dits locaux ne recoivent rien, ni des candidats (quoique j'ai lu une fois un candidat qui a dit qu'il était retourné et avait apporté des cadeaux), ni bien enten.du de la production ou de la chaîne qui vend de la pub à des montants astronomiques la minute.Je ne regarde pas (pire je conseille de boycotter), parce que je trouve ça honteux.Ce n'est pas de voyager avec peu de moyens et de demander de l'aide aux gens qui me hérisse, car cela est aussi une forme de voyage qui a sa place. C'est d'en faire une émission pour gagner beaucoup d'argent sur le dos de gens qui ont le coeur sur la main. En gros, c'est dégueulasse (je ne me fâche pas souvent, mais là je suis limite).

Je ne prends pas en photo les gens à leur insu en effet mais cela m semble différent d'un monument quand même.Oui les visites virtuelles sont un pis-aller comme aide mémoire heureusement que c'est là même si ça me remplace pas J'ai discuté avec des voyageurs que je connais, qui aiment faire des photos, ils en font également dans les 300 par jour, cela n'a rien de loufoque.Si on prend juste les monuments on en fait moins, nous on aime photographier les rues, les immeubles, les choses insolites, et dans une journée assez chargée cela va vite.Le "pire" : les musées. Vu ma mémoire, j'aime "mitrailler" et me refaire une visite virtuelle.Je vous rassure cela ne m'empêche pas de profiter de ce que je vois. On a justement un rythme lent pour allier les deux : photos et profiter de ce qu'on voit.

Je ne suis pas choqué par les 300 photos par jour, mais ce qui compte est la façon de photographier.Je m'explique :Au temps de l'argentique, prendre une photo avait un coût (en dehors de l'appareil lui-même). Chaque fois que l'on cliquait, on mettait une pièce dans le circuit, car on payait la pellicule et le développement (moi qui faisait tout en Provia 100, j'avais en plus les tirages). J'ai eu des voyages où le cout des photos représentait plus que le voyage de 3 semaines !!!).
J'ai gardé de cette époque le réflexe de réfléchir deux secondes avant de cliquer.Aujourd'hui, je vois de très nombreux photographes qui n'arrêtent pas de cliquer, puis de trier leurs photos parfois même sur le lieu même en ne regardant plus ce qu'il y a à voir. Le plus typique est de retour dans le véhicule, où ils ne voient plus rien du paysage que l'on traverse ou des scènes de vie qui s'offrent;
Une des conséquences est que sur les 300 photos, il n'y en a qu'une vingtaine qui sont techniquement bonnes, et à peine 2 ou 3 qui sont excellentes.
Effectivement, le non coût de la prise d'une photo est une bonne chose pour notre porte monnaie, mais les comportement induits font que l'effort pour apprendre la technique photographique n'est plus fait, basé sur le principe que même un écureuil aveugle peut trouver une noisette.L'arrivée du téléphone portable a encore amplifié ce phénomène, car ces appareils photo (c'en sont) ont des logiciels embarqués extraordinaires qui bien entendu prennent des décisions à votre place avec des résultats plutôt très acceptable et parfois très bons. Les informaticiens ont fait des applications de traitement de l'image incroyables. Avec les nouveaux iphone (je suis sous android), il y a désormais deux objectifs et le logiciel sait reprendre les photos de ces deux objectifs pour les combienr pour enrichir le signal et avoir plus de latitude pour corriger.
Sous android, (j'ai un Huawei Mate 9), ils font la même chose avec deux objectifs Leica, en en plus, j'ai accès aux raw !!!Je suis stupéfait par ce que fait la technologie d'aujourd'hui, et à la limite, le photographe lambda va obtenir de meilleures photos avec un bon portable qu'avec un bon reflex qu'il ne maîtrise pas.Il n'y a qu'en animalier où les optiques des portables ne suivent pas (il faut du 300 ou 400mm, et c'est encore un peu juste.Pour terminer sur les 300 photos jour, j'ai vu des photographes avertis (club photo, concours photo etc... donc des passionnés de la photo) qui avaeitn fait 1200 cliqhés dans une matinée sur le marché (très coloré) de Bac Ha au nord vietnam. Je n'ai jamais vu plus.Après 60 ans de photos à travers le monde, j'ai un peu délaissé la photo. Principalement parce que lorsque j'ai besoin de photo je prends mon téléphone portable (que j'ai en grande partie choisi à cause de ses capacités photo) et je suis passé à la vidéo.
Là encore, les avancées technologiques sont incroyables. Je me suis acheté une Sony Ax53. Actuellement on la trouve à 800€ sur amazon car elle a baissé (je l'ai payé 100 l'année dernière à la Fnac). Pour environ 500g, je fais ce que je ne pouvais obtenir qu'avec un bon 10kg et 9000€ de matériel (caméra + steady cam) il y a deux ans.
Je viens de terminer un reportage sur mon voyage au Zimbabwe de 35mn (oui, je suis sorti des sempiternels 26 et 52) en 4K. je l'ai montré à un copain qui était DG d'une boite de com (print, émissions TV), il a été stupéfait du résultat (technique : il ne m'a rien dit sur la beauté de ma réalisation, ce qui rend un peu plus modeste).Mais en video, c'est comme en photo : il faut au minimum savoir tourner. Cela s'apprend, ce n'est pas si difficile que ça, mais l'effort d'apprentissage est nécessaire. En terme de résultat audio visuel, ce sera totalement différent de ce que vous faites sans formation. Et en terme de voyage, on libère beaucoup plus de temps pour profiter du voyage lui-même....

Koudou, j'ai un peu une vision du smartphone opposée à la tienne. Je précise que j'ai un smartphone chinois bon marché, homtom, surtout pas acheté pour la qualité de son objectif. Son intérêt est pour moi (c'est personnel, hein, je n'en veux à personne !) qu'étant données sa faible qualité et son incapacité à me laisser avoir le contrôle sur divers paramètres, il impose des photos dans des conditions précises (lumière naturelle forte, peu de mouvement, etc.) et donc induit automatiquement une restriction de l'envie de tout photographier.Depuis quelques années, je comprends l'intérêt de la lomographie des années 90, désapprendre à considérer la photographie comme un art quand elle dépend des capacités techniques d'un objet et de sa maîtrise, et non pas du sens purement artistique d'un individu. Si une poignée de photos par jour avec un appareil photo type Lomo ou son pendant actuel, le smartphone basique avec appareil photo de piètre qualité, ne permettent plus de trouver le plaisir de se remémorer son voyage, c'est que ce n'est plus le lieu ou le voyage qui nous attirent, mais bien la possibilité qu'a un appareil technologique de procurer du plaisir à mettre en boîte un lieu pour créer une belle image. C'est la primauté de la représentation sur le sujet, de la collecte sur le vécu. On a la même chose en sport, certains vttistes armés d'une goPro, et maintenant des perches à selfies sur la ligne de départ de courses à pied. L'évènement et la dépense physique n'existeraient pas sans leur capture par un bidule ?Encore une fois, je ne critique pas ceux qui font ainsi, mais je constate qu'il y a deux façons de concevoir les choses, le voyage en particulier. Est-ce que la photo est un moyen accessoire de se souvenir où l'on est passé (ou d'informer les proches du lieu où on se trouve), ou bien est-ce que le voyage est un des moyens de faire des photos, de qualité ou en quantité, peu importe finalement ?

Tu te positionnes comme une opposition à mon point de vue alors qu'il n'y a pas d'opposition : on ne parle pas de la même chose, mais chacun d'un point de vue sous un angle différent de la motivation photographique. Je suis en gros d'accord avec ta vision des choses, car je n'ai jamais comparé la créativité photographique avec ou sans un téléphone portable de qualité ou pas, et je ne compare pas non plus les reflex avec des Lomo. D'ailleurs j'en eu un que j'ai fini par jeter (de toute façon, cela ne valait pas grand chose ni en valeur ni en qualité photographique), et j'ai trouvé les mêmes qui se masturbent le cerveau en s'extasiant sur leurs oeuvres (alors qu'il n'avaient rien fait d'autre que shooter n'importe quoi avec un machin qui déformait les formes et les couleurs, ce que fait d'ailleurs ton téléphone portable, sauf que tu ne me sors effectivement pas des oh et des ah artistiques sur la vraie vision parce que tu es plus raisonnable.Ma diatribe contre cette mode des Lomo m'ayant soulagé, je reviens à nos propos.Donc, oui, je suis d'accord avec ce que tu dis, mais en fait, on ne parle de la même chose que dans ton dernier paragraphe pour lequel j'ai aussi le sentiment qu'il s'agit du corps de la question. Ma première intervention sur le sujet (je n'ai pas le courage d'essayer de remonter pour vérifier) était que la réponse à la question était biaisée (j'ai dit qu'elle était mal posée). Car oui, j'acquiesce à ton propos, il faut bien partir sur deux voies différentes selon que l'on voyage pour le voyage avec une photographie comme préoccupation secondaire, voire nulle, ou que l'on photographie et que du coup le voyage n'est qu'un moyen pour avoir d'autres sujets photographiques que son environnement usuel.Et franchement, je ne vois rien du tout qui pourrait me faire qu'une démarche serait plus noble que l'autre.Et j'ai même fait le test de la chaise pour vérifier : on met deux chaises identiques l'une à côté de l'autre, et on se met dans l'esprit de faire un voyage (avec une vaie destination en tête). Pour moi, j'ai pensé à l'Indonésie (puisque je suis en train de travailler sur un voyage pour l'année prochaine). Première chaise : je vais voyager vraiment pour le voyage avec une photo si secondaire que je prends seulement mon téléphone portable pour en faire quelques unes. Deuxième chaise : je vais faire de la belle photo, et je prend plein de matos pour faire une expo et un beau livre (je le fais de temps en temps).
D'habitude, il y a toujours une chaise où je me sens plus confortable quand j'essaye les deux. mais là, j'ai du mal à savoir sur laquelle je suis le mieux !!! Essayez, c'est souvent surprenant quand on a une décision à prendre et que son coeur balance (mais il faut vraiment le faire physiquement avec les chaises, pas seulement imaginer l'action)

Exactement, un voyage se conçoit en trois fois, la preparation (internet, livres, discutions....)la réalisation du voyage et au retour le compte rendu; tout cela pour soi-même bien entendu, pas besoin d'y associer qui que ce soit, sinon son accompagnant evidemment, et là les photos sont indispensables car je défie quiconque de se rappeler des voyages de jeunesse; j'ai 82 ans et j'ai mes premières photos de mes premiers voyages à 18 ans (d'accord la qualité n'était pas la même, je l'avoue....) certains optent pour le dessin...j'ai lu cela sur voyage Forum...mais dans un voyage organisé je plains le pauvre dessinateur....bref, c'est un support de mémoire et il est difficile dans la durée de dire que le voyage est plus beau sans photos. En résumé chacun prend son plaisir où il le trouve bien entendu et c'est heureux !Pechredon

Aujourd'hui visite de la superbe église de Saint-Pétersbourg (Saint-Sauveur-sur-le-sang-versé) avec de belles mosaïques et de l'Ermitage. Record : 624 photos.Bah oui passer devant des oeuvres d'art pour les oublier cela ne sert à rien.Ma visite du Prado (photos interdites) est déjà floue. Certes il y a les photos haute résolution en ligne mais c'est différent que de retracer son parcours et de revoir les pièces qui ont le plus marqué, plus qu'une liste impersonnel.Je ne prends pas de photo au smartphone il n'est pas assez qualitatif pour cela, et très peu de photos de ma personne, que j, estime peu photogénique et sans intérêt dans le décor, enfin disons que c'est limité pour quelques souvenirs et basta.

Oui ! Dès mon retour je fais un carnet !