Le tour du monde, un concept qui m'énerve

ben voyons...... comme si la surpopulation et ses conséquences n'étaient en rien responsables de l'épuisement à petit feu des ressources de la planète, comme si la surpopulation n'engendrait aucune pollution..... ben voyons....... Continuons à nous reproduire comme des abrutis, quand on sera 25 milliards sur terre, le litre d'eau coutera peut etre 5 euros, et le pétrole ne sera plus qu'une légende dont on parle dans les livres d'histoires.Je ne sais pas si tu réalises ce que tu écris..... des populations subissent déjà de plein fouets les problèmes de surpopulation et d'industrialisation à tout va.Bref, je m'arrête là, continue à croire que Claude Allègre est le messie si çà te fait plaisir.....

Bon à part un ou deux
on est d'accord sur l'influence des activités humaines sur l'évolution du climat
(et évidemment sur un nombre infini dans d'autres domaines et pas souvent positive)
c'est peut-être sur cette évolution qu'ensuite ça devient plus compliqué
Réchauffement ou non ? BonMais qu'est ce qu'on fait ?On ne veut pas retourner dans les bois, mais enfin on n'en viendra pas là évidement
mais commencer par modifier nos modes de consommation, de création d'énergie aussi
et ça c'est très bien pour moi, d'un point de vue politique
qu'on nous le rabâche ou non, cette prise de conscience
s'étend aussi à d'autres domaines, engendre des changements
favoriser la bouffe local, commerce "équitable", bouffe "bio" etc.
moi l'agro business, la culture intensive etc, ça m'écœure
ya des pattes de poulets vraiment pas chères mais bonDonc qu'enfin, l'écologie devienne "populiste" avec les exagérations évidentes
franchement je trouve ça plutôt positif. C'est un levier,
une façon aussi de s'opposer aux incohérences du système dans son ensemble
qui mérite tellement d'amélioration qu'on a parfois envie de tout foutre en l'air.Et pour revenir au sujet de départ, le voyage.
Certes, on ne peut pas nier la manne d'argent engendrée par le tourisme
Mais ce n'est pas pour ça que les inégalités nord-sud diminues
car le commerce international est bien tenu par nos banques et nos institutions.Bref
Et une diminution des transports aériens par exemple
(y-a-t-il plus d'avions qui circulent pour le commerce ou les gens ?)
ou un changement de timing dans les TDM et autres balades
disons dans un esprit plus écolo
n'empêcheraient pas les gens de voyager
mais diminueraient sans doute les exagérationsBon voilà, pas grand chose de nouveau me direz-vous
mais quand même vu le nombre de gens qui sont d'accords pour faire évoluer les choses en ce sens
(par ex, limiter un peu la course aux "profits à tout prix" quel qu'en soient les conséquences)
je ne comprends pas pourquoi ça avance si lentement,
vraiment ce qui empêche l'application plus rapide de certains de ces concepts évidents
(les plus importants ou les plus faciles à mettre en place)Qu'est-ce qui est fait réellement à part les initiatives individuelles ou associatives ?

" Qu'est-ce qui est fait réellement à part les initiatives individuelles ou associatives ? "... tu veux vraiment connaître la réponse ?
... tu vas pas pleurer, hein ?

Non, je pense vraiment qu'il y a des initiatives positives mises en place aujourd'hui au plus haut niveau. Je n'ai pas d'exemple mais le pacte éco inabouti certes aurait pu en être un (sans rentrer dans la forme, discutable et à débattre encore).
Aussi, je sais que l'état subventionne l'installation de panneaux solaires, une meilleure isolation...
Souvent, comme toujours, la concrétisation de tels progrès se heurtent aux milieux d'affaires (voiture électrique ou autres)
Mais pour les panneaux solaires, par ex, ce n'est pas le cas car il y a du business à faire pour eux.
Alors peut-être que les seules évolutions que l'on verra seront motivées par le fric, c'est même évident
mais cela reste des évolutions quand même. Non ?

... évolutions ridicules par rapport au potentiel d'efficacité de nos économies, dont le seul moteur est l'argent ! ... quant au "pacte éco" (je pense que tu veux parler du Grenelle de l'environnement), ce n'est qu'un bout de papier de plus pour naïfs crédules à la bouche ouverte !

Salut,Je ne suis pas tout à fait d'accord quand tu sous-entend que rien n'est fait.
Il faut mettre des nuances.
Il y a une règle il me semble qui est respectée (par les politiques): On peut faire tout ce qu'on veut, à partir du moment où ça n'entrave pas la bonne marche de nos belles entreprises nationales (comprendre "ne pas risquer de limiter le pognon qu'elles font").Aïe, y'en a bien qui vont me sortir le bon couplet "ouiiii mais nos belles entreprises ce sont-elles qui crééent l'emploiiiii""Ah ah ah, je rigole (les 14 milliards de bénéfice 2009 de Total ils ont servis à quoi ? à préparer les licenciements de 2010 pardi !)Mais bref, si on laisse les actionnaires de Total (et les autres évidemment) s'en foutre plein les poches, on peut envisager quelques actions écolo-responsables:
- Par exemple encourager le développement de quelques puits d'énergie propre (mais pas trop hein passs que derrière y'a EDF et Areva qui doivent rattraper Total dans la course au bénéfice qui nous fera le plus gerber). (donc là, CQFD, ça va pas loin, mais ça permet d'étoffer le discours politique avec de drôlement chouettes exemples de réalisations, vous z'avez vu on avez promis de construire 3 éoliennes et on l'a fait, hein, alors c'est-y-pas une politique écolo qu'on vous z'avez promis ça hein ?)Y'a des trucs plus sympas dont on n'entend pas beaucoup parler:
- depuis quelques moi, tous les transports collectifs du département du Gard sont à 1.50 euro ! Ben moi je trouve cette mesure géniale. Nimes (à 80 km de chez moi) maintenant j'y vais en bus, pour 1.50 euro.
- Le département de l'Hérault s'y met au mois de mai et même va plus loin: tous les transports à 1 Euro, yeessss, quelque soit la distance à l'intérieur du département.
Y'a sûrement d'autres exemples de politiques locales un peu volontaristes. En l'occurence ces initiatives n'entravent pas la bonne marche des entreprises et donc, elles ont pu être concrétisées...Et puis on sent bien aussi (d'accooooord, y'a encore plein de boulot !) que les populations commencent à être sensibilisées. (on peut dire ce qu'on veut du film "HOME", en attendant il a fait un carton à l'audimat et forcément y'a un message qui a été transmis).
Y'aurait probablement des trucs à faire notamment étiqueter sur les produits leur coût en émission de CO2 par ex (je veux dire en gas à effet de serre (GES), y'a plus que le CO2). Les politiques commencent à en parler, on peut espérer que ça arrive, nan ? (par exemple de savoir que produire 1kg de boeuf ça émet 7 fois plus de GES qu'1 kg de poulet, ça pourrait peut être faire réfléchir le consommateur, moi en tout cas ça m'interpelle)Chouhibou

salut will !une petite question !tu penses que l'homme est responsable de rien ? que nos modes de vies ne sont pas polluant et voir responsable ??j'iamerais connaitre de maniere claire ta vision, au fil des messages, ta pensée s'est brouillé pour moi !a plus !

Salut,
Déjà il faudrait s'interroger sur ce grand scénario d'épouvante qu'est la surpopulation. Si celle-ci était synonyme de mort, la Chine serait depuis longtemps aux abonnés absents, alors qu'elle prouve aujourd'hui de manière éclatante tout le contraire. On sait d'autre part, que les pays développés ont à peu près tous une population décroissante et ce souvent malgré l'apport de flux migratoires. Que les pays du sud ont des taux de natalité importants mais aussi les taux de mortalité infantile qui vont avec. Que dans beaucoup de pays l'espérance de vie va jusqu'à être divisé par 2 par rapport aux pays riches. Que pour avoir des statistiques fiables il faudrait pouvoir s'appuyer sur des Etats nationaux fiables ors, une bonne moitié de ceux-ci ne le sont pas où sont quasiment inexistants. Ces chiffres sont aussi dans certains cas truqués, gonflés à des fins idéologiques etc etc.... La population augmente certes, mais la surpopulation est un mythe. Les hommes ne naissent pas, ne vivent pas et ne meurent pas de la même façon en tous points du globe. La chimère de la multiplication à l'infini gomme les réalités et les spécificités de chaque peuple et région du monde. Cette chimère n'a qu'une seule fonction, faire supporter à ceux qui n'ont déjà pas grand chose toute la responsabilité du problème en les culpabilisant sur toute idée de développement.ps Allegre n'est pas mon idole, mais je m'étonne que la parole d'un people comme Nicolas Hulot ait plus "d'écho, de sens médiatique et de prosternation politique" que celle d'un scientifique reconnu internationalement..

Je souscris totalement au propos de Williama notamment pour ce qui concerne Nicolas Hulot. Ce bateleur-là, son gagne-pain, c'est le spectacle, donc il fait ce qui plaît aux gens, il navigue dans le sens du courant, il caresse le badaud dans le sens du poil, et si le salut de la planète est devenu son fond de commerce, c'est parce que cela se vend beaucoup mieux. Point barre.

Hello"Si celle-ci était synonyme de mort, la Chine serait depuis longtemps aux abonnés absents, alors qu'elle prouve aujourd'hui de manière éclatante tout le contraire."
Oula doucement, il ne faut pas oublier la politique de l'enfant unique qui à permis à la chine d'évité de nombreuse famine et de pouvoir concentrer ses ressources vers un dévellopement du pays. Tu ne peut pas nié ceci ou alors tu vas à l'encontre de bon ombres de spécialistes, un peut comme allègre quoi ! "ps Allegre n'est pas mon idole, mais je m'étonne que la parole d'un people comme Nicolas Hulot ait plus "d'écho, de sens médiatique et de prosternation politique" que celle d'un scientifique reconnu internationalement.."Tu peut enlever Nicolas Hulot et retourner la phrase dans l'aurte sens !, mais dans l'ensemble, je fait plustôt partie des personnes ecolo qui ne pense pas que le réchauffement climatique soit totalement du à l'homme, ce qui n'implique pas qu'il faille poluer comme des malade ! en particulier avec l'eau !Il faut reconnaitre une chose à nicolat Hulo, c'est qu'il à inviter l'écologie à la table des politique en 2007 (avec Arthus Bertrand), et tu ne peut pas nié que faire attention à ta consommation en générale ne peut être que bénéfique pour la planette !Philo

Je crois que tu n'as pas bien compris le sens du mot surpopulation.... Je vais essayer de t'aider.....un exemple : l'huile de palme.En ce moment en Indonésie on est entrain de détruire des millions d'hectares de forêts pour produire de l'huile de palme. Pourquoi de l'huile de palme? Parce que celle-ci revient très peu chère à produire et qu'elle est présente un peu partout : alimentation, cosmétique, et même biocarburant! Les conséquences de cette déforestation sont juste TERRIBLES pour l'Indonésie : disparition de nombreuses espèces végétales et animales, pauvres gens qui sont expulsés de leur terre, émission de gaz à effet de serre..... La région est devenue un gros producteur de gaz à effet de serre, est-ce là une des causes du réchauffement climatique? (si réchauffement il y a donc). J'en sais rien, ni toi ni moi n'avons la réponse, ni ton pote Claude Allègre. Et quand on voit la façon dont les "scientifiques" se contre disent sur le sujet, je me dis que finalement personne n'a la réponse, tout cela n'est que des suppositions plus ou moins fondées.Mais la déforestation en Indonésie, çà c'est du concret et çà se passe en ce moment! Avec les conséquences que j'ai cité au dessus, allez je te les remémore : destruction d'espèces végétales et animales, pauvres gens qui sont expulsés, et hausse des gaz à effet de serre.Mais pourquoi produit-on autant d'huile de palme? Réponse : pour répondre à la demande, ou la créer au choix. Mais dans les 2 cas, si nous étions moins nombreux, les conséquences de la production de l'huile de palme ne seraient pas ce qu'elles sont.Tu piges mon exemple pour t'expliquer les conséquences de la surpopulation actuelle?????On va essayer autrement :La surface de la terre n'est pas extensible, c'est un espace donné. Les ressources de la terre ne sont pas infinies et certaines ne sont mêmes pas renouvelables ou difficilement (pétrole....). La population, elle, augmente toujours et encore. Conséquence : à un moment donné, les ressources de la terre ne suffisent plus vraiment pour satisfaire tout le monde, et l'homme est obligé de modifier fortement son milieu naturel pour pouvoir continuer à subvenir à ses besoins avec des conséquences terribles (exemple de l'huile de palme, souviens toi.....)
Pour faire une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut, imagine que tu habites une petite île déserte avec ta famille avec un style de vie à la Robinson Crusoé: tu as ton potager, veau, vaches, cochons et j'en passe.... tu mènes un train de vie pépère avec ta femme et disons 2 enfants "sea, sex, and sun!"..... Mais au fil des générations, ta famille s'agrandit : petits enfants, arrières petits enfants, etc..... tu commences à détruire la forêt qui t'entoure pour avoir plus de terres cultivables, tu as besoin d'avoir plus d'animaux, etc, etc..... jusqu'au au jour, ben tu te rends compte que tu es à l'étroit sur ton île pour subvenir aux besoins de ta famille.......Ben c'est exactement ce qui se passe à l'échelle de la terre. Tu piges?Tu penses que les ressources de la terre sont inépuisables? Ou tu comprends enfin qu'au delà d'un certain nombre d'habitants on fonce droit dans le mur??? Et à combien estimerais-tu ce nombre d'habitants maximal???
A partir du moment où on constate que l'homme en vient à de grand chamboulement sur la planète à l'image de ce qu'il se passe en Indonésie, j'affirme qu'on est trop nombreux sur terre. Tant qu'on ne comprendre pas qu'il faut limiter les naissances, on foncera dans le mur.Voilà ce que je veux dire quand je parle de surpopulation. Si le sujet sur l'huile de palme t'intéresse, tu peux lire ceci :www.metrofrance.com/...e/mjdu!YOLg9EDafdXc/J'ai pris cet exemple de l'huile de palme, mais il y a bien d'autres exemples qui illustrent ce problème de surpopulation.mais oui bien sur..... les chiffres de la population sont truqués, au cours du siècle dernier la population n'a que très peu augmenté, et la Chine a limité le nombre d'enfants à un par famille parce qu'ils manquaient de couches culottes dans les magasins du coin...... Ton discours est totalement pathétique et ne s'appuie sur strictement rien de fondé. C'est de la propagande à 2 balles, c'est affligeant....2 choses :- les diplômes de ton pote Allègre ne font pas de lui un saint qui a la science infuse. Si le monde scientifique se contre dit sur le sujet, c'est qu'il n'y a pas d''éléments tangibles pour affirmer haut et fort ce qui serait la vérité, sinon il n'y aurait pas débat sur le réchauffement climatique.
Après tout au moyen âge certains "scientifiques" pensaient que la terre était plate.....- j'en sais rien si Nicolas Hulot et YAB ont un discours réellement sincère ou s'ils sont juste là pour faire du fric, en fait je m'en fou royalement, il faut arrêter de tout ramener à l'argent. Ce dont je suis sur, c'est qu'ils sont dans le vrai question écologie.
Au regard de l'évolution depuis 1 siècle, on fonce droit dans le mur. Et ce n'est pas avec des gens comme toi qu'on l'évitera.

salut l'ouzbek!"L'homme"... je ne connais pas???... je connais des hommes aux intérêts et façons de vivre différentes, voire antagonistes qu'il faut faire vivre ensemble le mieux possible.
Je crois en général que les hommes subissent le climat plus qu'ils ne le modifient. Ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent rester les bras croisés sur les problèmes environnementaux...
Mais qu'il ne sert à rien de vouloir régler ses comptes à tout un cycle de progrès et l'humanité toute entière, en oubliant au passage que même mal répartie et imparfaite, l'industrialisation a été aussi une réponse pour atténuer les fléaux et calamités naturelles qui assaillaient l'humanité depuis la nuit des temps, comme la faim, le froid, la vie en autarcie etc...

Soit, limitons l'hominisation de la planète comme tu le souhaites. Dans un souci d'efficacité faisons le d'abord chez nous, dans nos pays riches là ou la durée de vie est la plus longue et la frénésie de consommation la plus importante. Je crois que tu n'auras rien à redire à cela.
Les vaines incantations, les beaux discours pour réduire les naissances et tous les moyens de contraception ne suffiront pas. Dans ce cas, et dans un souci de cohérence il faudra commencer par mettre fin à nos avantageux systèmes de retraite et de santé qui nous maintiennent si longtemps en vie et rendent si aisé la mise au monde... es-tu d'accord pour cela?Bon là tu nous fais une petite touche humoristique, je pense
Nicolas Hulot a eu comme sponsor officiel de ses émissions rien de moins que... Rhône poulenc le grand chimiste multinational et YAB à peu près tout le gratin indsutriel. Ils utilisent régulièrement une armada d'hélicos et avions de toutes sortes pour rédiger caméra au poing leurs grandes messes catastrophistes lénifiantes. Oui nous allons tout droit dans le mur de... l'hypocrisie et de l'incohérence

Non rien à redire.... si tu veux me faire dire que je consomme trop, c'est raté.... je viens de passer 2 ans sans téléphone portable, je m'en portais que mieux d'ailleurs. J'en ai repris un il y a un mois, obligé pour mon boulot ; mais au lieu de prendre le dernier iphone à la mode dont je me fou royalement, j'ai ressorti mon vieux nokia 1600 que j'ai acheté il y a 6-7 ans.... d'autres questions?On peut arriver à limiter les naissances et c'est même très simple à mettre en place.....
La suite de tes "arguments", c'est juste du grand n'importe quoi..... y a une différence entre limiter les naissances et signer l'arrêt de mort de personnes agées, tu as un drôle d'humour. Tu rebondis sur des idées qui relève d'une stupidité infinie, preuve que tu es à cours d'arguments, si arguments il y avait. Je crois que tout le monde aura cerné quel genre de personnage tu es."argument" classique qui revient assez souvent..... mais à un moment il faut réfléchir un peu.... pour dénoncer et montrer les désastres écologiques, tu t'y prendrais comment? Tu resterais le cul dans un fauteuil devant une caméra??? A un moment donné il faut montrer des images pour faire prendre conscience de ce qu'il se passe, et pour cela il faut des hélicos, des avions, des caméras..... oui.... Concernant par exemple le problème de l'huile de palme et ses conséquences (souviens-tu j'en ai parlé en page précédente....), si je n'avais pas vu d'images sur le sujet je n'aurais certainement jamais réalisé ce qu'il se passait en Indonésie actuellement à cause de cette huile de palme.
si c'est images peuvent nous faire réfléchir et rebondir sur un mode de vie différent, alors ce sera un petit mal pour un grand bien.
Et si ce sont de grands industriels qui financent tout cela, çà ne me pose pas spécialement de problèmes.A te lire on a l'impression que tu crois être dans le monde des bisounours, tout ton discours est affligeant et tu ne sais plus quoi dire pour te justifier, c'est pathétique.

" Il a aussi permis de sortir, en France, l'écologie de son carcan gauchiste (dans le sens mouvement politique de gauche). "... moi j'ai une autre version des faits : les mouvements politiques de droite et leurs représentants ne se sont jamais intéressés de près ou de loin à l'écologie, ce qu'ils continuent de faire d'ailleurs... quoi qu'en disent les naïfs prêts à gober le discours actuel de la (mal à) droite au pouvoir...... il est donc facile pour eux, selon le vieil adage selon lequel on a souvent peur de ce que l'on ne connaît pas, de coller au mouvement écologiste l'étiquette "carcan gauchiste"... mais si carcan il y a, je le crains, c'est dans ce qui leur tient lieu de "pensée" !