Le tour du monde, un concept qui m'énerve

.... et ce phénomène d'ostracisme existe à peu près dans tous les domaines. Notre seul prix Nobel d'économie Maurice Allais est boudé par les médias et le microcosme économique depuis des lustres (une unique interview sur Marianne).
Sa pensée prophétique a pourtant révolutionné la dynamique monétaire sur bien des points. Il avait prévu et démontré l'inéluctabilité de l' effondrement financier actuel...idem, il ne plait pas au courant actuel... sa pensée n'est donc plus relayée!

Bonjour,Ben voyons... t'es-tu déjà frotté à des comités de relecture des revues catégories A?
Si son article a été rejeté, c'est probablement parce qu'il ne cadrait pas avec la ligne éditoriale de la revue (par exemple, proposer un article de chimie à une revue n'abordant pas ce sujet ou que très rarement dans un cadre défini), parce qu'il était mal écrit, parce que scientifiquement les démonstrations/argumentations laissaient à désirer, parce que le sujet avait déjà été traité récemment, parce que son étude n'apporte rien de nouveau, parce que son étude est incomplète,...Bref, les raisons peuvent être nombreuses.
De plus, il est assez rare qu'un article soit rejeté d'embler. Il est généralement proposé des corrections par les relecteurs. A l'auteur de savoir en tenir compte et d'améliorer son article pour le soumettre une nouvelle fois.
Les revues de catégories A possèdent des comités de lectures internationaux composés de plusieurs relecteurs aux opinions et horizons divers, ce qui procure des gardes fous et évitent les rejets uniquement stimulés par des opinions divergentes.
Le "car son étude n'allait pas dans le bon sens" me semble un peu simpliste...Je ne remets pas en cause les qualités scientifiques de ce chercheur (d'autant plus qu'il a déjà publié ses hypothèses dans plusieurs revues de catégories A et ce dès 98, ce qui rejette ton affirmation aux oubliettes => entre autres, "Influence of Cosmic Rays on Earth's Climate". Physical Review Letter), j'explique juste que l'on peut être un excellent chercheur et voir certains de ses articles rejetés pour X raisons autres que "politiques".
Faut arrêter un peu avec le couplet de la pensée unique adaptée à toutes les sauces, même les plus grotesques...
De même, faut aussi arrêter avec "ostracisme" quand on sait que ce physicien dirige un labo au Centre National Danois de l'Espace... J'en connais plus d'un qui aimeraient être ostracisés...
Bref, toi et Williama dites encore des sottises pour défendre votre paranoïa qui voit de la pensée unique partout. La science, c'est beaucoup plus compliqué que ce qui vous aimeriez faire croire... Et, de toute évidence, son fonctionnement vous est inconnu.
Si vous voulez déblatérer sur les changement climatiques, avant tout, commencez par le début : acquérir des bases ; et plongez vous aussi dans des articles traitant de paléoclimat.
Pour votre soif de connaissance quelques bases de données qui référencent les revues de catégories A et autres, ainsi que de nombreux articles en lignes accessibles sans mot de passe:
www.sciencedirect.com/
biblioshs.inist.fr/
www.isiwebofknowledge.com/
www.springerlink.com/home/main.mpx
...Bonnes lectures!

Merci Zitounepersonnellement j'avais abandonné mon argumentation....Une dernière info: l'équipe de référence en ce qui concerne le réchauffement c'est le GIEC. Quelques centaines de scientifiques qui bossent là dessus sérieusement avec d'autres ambitions que de vendre un bouquin (top top Allègre, son "livre" est en tête de vente en ce qui concerne les essais, bravo, le but est atteint). Parmi tous ces scientifiques y'en a probablement qui ne sont pas des charlots.
Et je ne suis pas certain qu'ils aient volé leur prix nobel.Ce qui va dans le sens du poil, ce n'est pas le résultat de leur travaux (en gros: il est urgent de faire gaffe) car ils remettent en cause nos modes de vie, de consommation etc... Par contre dénier leur travaux c'est bien faire le jeu du "laissons faire" et "continuons comme on a toujours fait", très confortable.
La "dictature" est de quel coté ?PS: le rapport du GIEC est également consultable, ça permet de comprendre la méthode, les résultats, les incertitudes... (et pourquoi certains ne souhaitent pas en tenir compte)

Bonjour Chouhibou, et Bouboucho
Puis-je apprendre le titre du livre de C Allegre et la maison d'édtion
Vous l'avez cité dans votre débat aussi instructif qu'interessant
Merci d'avance
mmm

Veut pas lui faire de pub (je ne suis pas plus adepte de la theorie du complot que de celles qui diabolisent le vilain accidental pollueur).
Tape "livre allegre" sur un moteur de recherche.

Bonjour Bouboucho
merci
mmm

Bonjour,Si tu veux apprendre qq chose d'instructif sur le réchauffement, suis pas sûr que le bouquin d'Allègre soit le bon choix.
le rapport du GIEC c'est technique mais aucun savant ou groupe de savants n'a abattu plus de boulot à ce sujet pour l'instant.
On trouve ce rapport sur le net

Bonjour Chouhibou
Merci
je ne te cache pas que je ne savais rien sur cette question
Grâce à vos discussions, mon attention fut née, je te remercie
comme je remercie les autres qui ont débattu le sujet.je ne savais même
pas que ce sujet évoquait lui aussi des désaccords, des prises de positions
opposées!
Je te remercie enfin pour ton renseignement, je vais donc chercher dans le net...
mmm

... c'est beau la candeur. On sait que la science n'est que vérité et liberté depuis toujours! Le mandarinat, la mise à l'index cela n'existe tout simplement pas dans ce milieu de béatitude mathématiques... Cette communauté scientifique est tellement libre et sûre d'elle en climatologie notamment, qu'elle réussit la prouesse de réunir 500 des siens dans l'urgence pour faire appel au pouvoir politique. L'objectif : mettre à l'index les ouvrages d'Allegre et de Coutillot. Censure qui ne dit pas son nom ou politique du "bouc émissaire"...A noter tout de même que si la science est une chose fort complexe, cette complexité n'aura pas échappé à tous. Les thèses de nos 2 chercheurs sont en effet partagées par bon nombre d'autres confères dans le monde.

Mais, Williama, la science et plus particulièrement la climatologie pour coller au sujet de cette discussion, ce n'est pas qu'Allègre, Coutillot et la France....
La candeur c'est justement de ne croire qu'en cela.
Regarde les liens que je t'ai indiqué, lis des articles, des dizaines, des centaines et tu verras que tous ces sujets sont beaucoup plus complexes et nécessitent des années d'approche ce qui, apparemment, te fait défaut.
Lis, essaye de comprendre ce qu'est réellement la science et décolle ton nez d'Allègre et Coutillot, de TF1 et de Marianne pour le plonger dans Climate Dynamics, Journal of Paleolimnology, Journal of Archaeological Science, Quaternary Research, Review of Palaeobotany and Palynology, Journal of Quaternary Science, Science, Nature, Journal of World Prehistory, Climate of the Past, Quaternary Research, Earth and Planetary Science Letters,... ou que sais-je encore. Car l'étude du climat est complexe, tout comme la science, et ne peut se réaliser qu'au travers d'un ensemble de disciplines.
Lis et tu verras que le politiquement correct qui t'es si cher à combattre n'existe que dans ce qui te sert de cerveau. De même, lis et tu verras que la science est tout autre que la caricature que tu t'efforces de propager à longueur de message.
Tu as une image de la science qui est en fait celle de la vulgarisation scientifique. Si la vulgarisation scientifique (nécessaire et importante) est science, la science n'est pas pour autant vulgarisation.

Notons quand même que la révolte contre les "réchauffistes" n'est pas partie de France et que justement c'est peut-être en France qu'on s'est mis à douter le plus tardivement. Notons aussi qu'en gros l'idéologie dominante est calquée sur le fameux diaporama d'Al Gore qu'un juge britannique a jugé au moins catastrophiste sur une douzaine de points et carrément mensonger sur plusieurs. Notons quand même qu'un réchauffiste britannique a dû venir très piteusement devant le parlement reconnaître avoir délibérément refusé de communiquer les données de ses travaux pour cacher ses erreurs. Notons quand même qu'on n'arrête pas de nous bassiner avec les ours polaires en nous faisant croire qu'ils meurent de la réduction de la banquise et qu'on ne nous dit jamais qu'il s'en chasse plusieurs centaines par an tout à fait légalement et qu'on n'a jamais pu prouver qu'un seul d'entre eux ne soit mort de noyade --hors tempête. Notons au passage qu'on nous bassine avec les forêts primaires "poumon du monde" en oubliant toujours de nous dire que tout ce qui s'y décompose produit quasiment autant de CO2 qu'elles en consomment... On nous bassine avec les catastrophes dûes au réchauffement sans jamais nous dire que par exemple le froid tue beaucoup plus de vieux chaque année que la fameuse canicule de 2003, que certaines régions vont devenir habitables, qu'on va pouvoir passer par le pôle pour aller en Chine à moindre frais, etc...Les réchauffistes ont peut-être raison, mais les autres aussi, tout n'est pour l'instant qu'hypothèses dont aucune n'a été démontrée scientifiquement (sinon elles feraient l'unanimité). Le drame c'est au nom d'une seule hypothèse, on veuille nous éduquer par la terreur et investir des sommes colossales qui seraient bien mieux employées ailleurs (tiens, rien que construire des digues ou assurer l'eau potable partout).

Euh, on n'est pas un peu hors-sujet, là ?

Bonjour,
Mais, où as-tu vu dans cette discussion que je fais parti des "réchauffistes"....?????
J'explique juste que la science, et la climatologie pour coller au sujet, c'est bien plus compliqué que la vulgarisation scientifique et que la paranoïa de la pensée unique. C'est tout. Et que pour parler de tels sujets intelligemment et constructivement, il serait judicieux d'acquérir des bases, de lire des revues scientifiques, d'assimiler les données, les comprendre, les analyser, les confronter, les critiquer, les synthétiser et non pas s'en tenir aux sempiternelles vulgarisations (des "réchauffistes" comme des "froidistes" médiatiques).
Je rappelle qu'Allègre est géochimiste de formation et que si sa science touche de près à la climatologie (voire même plutôt à la paléo-climatologie), elle n'en constitue pas pour autant le fondement. Son domaine d'action est principalement l'analyse des échantillons et la quantification.Ben voyons....
Là, je me marre. Tu crois que la science est vérité?? Ce n'est pas parce que l'on démontre que l'on fait acte de véracité....
Ce n'est pas parce qu'une hypothèse a été démontrée qu'elle est vrai. La démonstration est une méthode et, en suivant des approches différentes, voire complémentaires, on peut arriver à des conclusions dissemblables en partant d'une même problématique. Et c'est aussi un des problèmes actuels pour le réchauffement climatique vs facteur anthropique : si tu creuses plus le sujet, tu te rendras compte que les sceptiques sont plutôt de géologues, des géochimistes, des géophysiciens,.... alors que les climatologues sont plutôt pour, tandis que les paléo-climatologues restent prudents (je simplifie, hein).
C'est justement quand les différentes approches concordent que l'on touche au but.
De même, ce n'est pas parce qu'une hypothèse a été démontrée qu'elle fait l'unanimité. Au contraire, en démontrant, on soumet l'hypothèse à la critique, à la remise en question. C'est ainsi qu'avance la science : une éternelle remise en question du supposé acquis. D'où l'importance primordiale de connaître les travaux antérieurs. Ce qui manque cruellement dans cette discussion...
De plus, on ne démontre pas de but en blanc que l'homme a une implication sur le réchauffement climatique actuel ou futur ; ou inversement.... On arrive à ce type de conclusion après des décennies de travaux dans des dizaines de disciplines complémentaires.
Ce qui se passe actuellement, c'est une prise de conscience et une orientation des problématiques sur le facteur anthropique mais avant d'arriver à une conclusion définitive (y en aura-t-il seulement une un jour?), les chercheurs s'accordent à dire qu'il faut continuer à creuser le sujet, quelque soit leur opinion même si certains s'avancent par conviction.
Bref, excuse moi, mais vous êtes plusieurs à ne pas savoir de quoi vous parlez.

Gilles dit des conneries...
Tu as lu mon message n 142 ???Tu m'expliques où est la difficulté à se faire entendre quand tu publies dans une des meilleures revues de physique au monde???????
Tu m'expliques où est la marginalisation et l'étiquette de farfelu ou idiot pour Allegre qui a obtenu l'équivalent du prix Nobel pour la géologie (prix Crafoord), qui a été médaille d'or du CNRS (plus haute distinction scientifique française) et ministre??????
Tu m'expliques pour Courtillot où est la mise à l'index quand tu es directeur de l'Institut de Physique du Globe????????
Vous êtes vraiment prêt à toutes les idioties et inepties pour avoir raison.... Ca en devient lamentable.
La difficulté, c'est celle que vous avez à lire, à vous documenter intelligemment sur un sujet, à vous départir de vos convictions, de vos idées préconçues et de votre tentative de démonstration que nous vivons noyés dans la pensée unique!
Bref...

OK, on n'y connait rien, tu as raison et je ne fais pas d'ironie. Mais je ne me suis pas exprimé en tant que spécialiste mais en tant que citoyen lambda à qui on bourre le mou depuis des années avec l'effet de serre, présenté PARTOUT dans les médias populaires, la pube, les fictions, les politiques, et surtout ceux dont c'est le fond de commerce, comme la vérité absolue et puis qui découvre récemment qu'"on nous dit pas tout", c'est tout.

Il n'y a pas de problème. Seulement, les choses sont beaucoup plus complexes et, crois moi, le débat scientifique est en place, les recherches aussi et il n'y a pas de "pensée unique". Loin de là!
Soit, il y a quelques polémiques sur l'ouvrage d'Allègre concernant des graphiques apparemment falsifiés (?) et quelques recadrages sur les termes qu'il emploie. Mais, ce n'est pas une "victime" de la "pensée unique".... Faut pas déconner quand même! Il n'y a pas d'ostracisme ni de mise à l'index....
Il faut savoir se départir de l'approche médiatique, ce qui n'est quand même pas très difficile. Les médias ne font que reprendre une problématique actuelle de la recherche en jouant sur ce qui fait sensation.
Aller dans leur sens (pour facteur anthropique) ou dans l'autre (contre facteur anthropique) revient finalement à choisir entre tout blanc ou tout noir ; par principe car la connaissance du sujet est totalement absente. Autrement dit, c'est adopter une autre "pensée unique" sans fondement mais qui se veut plus originale car un peu plus isolée puisqu'elle ne passe pas à la télé .
Tout est quand même beaucoup plus complexe et nuancé.

Euuh; à l'origine, c'est parti sur ce sujet du point de vue médiatique justement.
Je m'insurgeais quelque peu contre le fait qu'aujourd'hui et pour certains, pour être un "vrai voyageur" il faut voyager en marchand pieds nus avec un sac à dos issu du commerce équitable.
ça, justement, c'est issu directement de la médiatisation orientée du problème écologique actuel.C'est bien de faire attention, je fais aussi attention (sans être toujours sur de la portée de mes actes), mais quand ça se transforme en grande mode médiatique, alors qu'il y a 30 ans on se foutait carrément de la gueule des écolos, c'est bizarre.
En fait il aurait mieux valu écouter un peu plus les écolos avant (ce que moi j'ai toujours fait).