Le tour du monde, un concept qui m'énerve

T'es une blague à toi tout seul Williama, tu vas nous chercher des exemples sur : www.pensee-unique.fr/betisier.html en réalisant un simple copier-coller sans même citer le site internet (remarque, j'aurai eu honte de le citer moi aussi...).
On croit rêver quand même, tes seules références en climatologie proviennent d'un site internet sur la pensée unique . Je me marre! C'est totalement absurde et tu nous prends pour des idiots.
De plus, y a pas à dire, les références citées sont actualisées et pertinentes!!! Certaines ont même quasiment 2 siècles d'antiquité et les plus récentes remontent à 20-30 ans! De plus, aucune ne renvoie à une revue scientifique classée, on a même droit à Newsweek... t'as pas le Reader's Digest aussi sous la main à nous proposer? De même, à parler de climat, il est quand même plus constructif de se référer à des travaux de climatologues, paléo-climatologues, géologues, géochimistes,...
Non mais, on se marre quand même...
Lis! Lis les travaux actuels spécialisés et non pas ce qui t'arrange pour rester enfermé dans ta bulle et te complaire dans tes théories fumeuses sur la pensée unique! Tu sais, la contradiction est importante mais faut-il encore quelle est un fondement intellectuel, ce qui te manque cruellement.
Tes exemples et tes sources ne sont que la parfaite illustration de ce que je t'explique depuis le début : tu n'as aucune connaissance sur le sujet, n'a aucune connaissance sur la science et ses résultats actuels, tu ne connais rien à la recherche et à ceux qui la pratiquent, tu n'as jamais lu un article scientifique dans une revue scientifique.
Bref, tu brasses du vent avec des tentatives d'exemples obsolètes, frelatés, et restes enfermé dans une sorte de cloaque d'idée.

Pour répondre à ton petit passage, je me permets de me citer, dans ce même fil, il y a 15 jours... histoire de dire que ce n'est pas du collector !

On tourne en rond là...
Je t'ai indiqué dans le message 142 une référence exacte où Henrik Svensmark a publié ses théories. Je la remets:1998 "Influence of Cosmic Rays on Earth's Climate". Physical Review Letter, 81, 5027-5030.Fais un copier-coller de cette référence dans google et tu auras l'article en pdf dès la première page. Tu trouveras beaucoup d'autres références de ce chercheur, dont certaines plus actuelles, si tu prends la peine de faire une légère recherche bilbio.
En diffusant dans des revues de catégorie A, il est publié, donc reconnu, considéré et lu par la communauté scientifique. C'est donc tout le contraire de la mise à l'index. C'est clair ou bien je n'écris pas normalement?
Donc, ne dis pas de sottises en gobant comme une mouche ce que tu vois et entends à la télé... Fais l'effort d'avoir l'esprit critique et de vérifier les donnés que l'on t'ingurgite.

On tourne en rond là...
Je t'ai indiqué dans le message 142 une référence exacte où Henrik Svensmark a publié ses théories. Je la remets:1998 "Influence of Cosmic Rays on Earth's Climate". Physical Review Letter, 81, 5027-5030.Fais un copier-coller de cette référence dans google et tu auras l'article en pdf dès la première page. Tu trouveras beaucoup d'autres références de ce chercheur, dont certaines plus actuelles, si tu prends la peine de faire une légère recherche bilbio.
En diffusant dans des revues de catégorie A, il est publié, donc reconnu, considéré et lu par la communauté scientifique. C'est donc tout le contraire de la mise à l'index. C'est clair ou bien je n'écris pas normalement?
Donc, ne dis pas de sottises en gobant comme une mouche ce que tu vois et entends à la télé... Fais l'effort d'avoir l'esprit critique et de vérifier les donnés que l'on t'ingurgite.

Sa dernière étude a été publiée... il y a un an... ce que ce chercheur expliquait c'est que que ses écrits n'étaient même pas lus, commentés ou renvoyés... il a connu 3 années de silence radio !Tu me sors du google... mais l'interview du chercheur serait des sottises ? T'es un comique toi !Alors ce genre de phrase adressée à Williama... dans le genre, pensée unique, c'est du collector !Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que les citations reprises par Williama montrent que de tout temps des scientifiques réputés se sont lourdement trompés !

oui, c'est un bêtisier... édifiant, et j'ai précisé que ces exemples je ne les ai pas inventé, un peu d'humour même lorsqu'il s'applique aux scientifiques et experts en tous genres ne fait pas de mal non?
Libre à toi après d'avoir des interventions purement corporatistes sur le sujet
Tous ces spécialistes sont capables de dire tout et leur contraire quelques années après avec le même aplomb. On pourrait en rire à gorge déployée si certains n'étaient pas encore aujourd'hui à la tête d'organes officiels...

Dans le genre désinformation t'es drôlement balèze toi !!!
Bon alors:
le GIEC prévoyait une diminution du gradient de tempé entre pôles et reste de la planète: c'est VRAI et...c'est ce qui se passe !! (alors là tu vas vraiment avoir du mal à nous montrer les courbes qui disent le contraire !!!)
"Il prédisait, avec Météo France une diminution des tempête et cyclones". Wouahou !! tu me sortiras l'article hein. Ni le Giec ni Météo-France n'ont prévu un tel truc, ni même l'inverse. Sur la future fréquence de ces phénomènes personne n'en sait rien ! Tu dis que les tempêtes de 99 prouvent que leur nombre augmente. Wouahou-wouahou... j'espère juste que tu ne bosses pas dans la recherche toi (si d'un exemple tu fais une loi. Ca te dit quelque chose le mot "statistiques" ?)
"tout est stable depuis 23 ans", dis-moi tu pourrais nous citer tes sources, sérieusement. C'est du grand n'importe quoi...Claude Allègre sort de ce corps !!!!
"ca diminue sur 85% du globe"...mais dis-moi, t'as bouffé un clown toi, non ?
"l'ONU a prévu une montée des océans d'1 mètre en 10 ans"... dis tu peux me refiler la marque de ce que tu fumes ? Ca a l'air vachement bien"La température baisse depuis 2 ans"
Pfff c'est fatigant ces mensonges au bout du compte...
Non la terre ne se refroidit pas depuis 2 ans.
Et de toute façon même si c'était vrai (mais je répète que ça ne l'est pas) sais-tu qu'on ne décide pas que la terre se réchauffe ou se refroidit en étudiant les 2 dernières années.
Sais-tu ce que c'est qu'une étude climatologique sérieuse.Ce qui est dangereux, c'est que des mecs comme toi soient lus
Ca m'attriste

Non je n'invente rien, ce qui est attristant c'est de voir que depuis plus de 40 ans toute cette cohorte de scientifiques, spécialistes, ONG et autres gourous médiatiques se contredisent allègrement.
Ils ont tout de même imposé un dogme sur l'influence de l'homme sur le climat qui se veut incontestable. C'est devenue une norme qui se traduit sur le terrain par une course effrénée à la "gamelle" c'est à dire à la course aux subventions auprès des instances internationales... D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si certains hauts gradés se sont retrouvés mêlés à des affaires de corruption.
Maintenant libre à toi et à Zitoune d'être leurs porteurs de bidons!

Mais... c'est un gag...Mais, s'il est publié, il est reconnu par la communauté scientifique, diffusé et lu! Tu le fais exprès ou quoi? Où tu ne sais pas ce que veux dire "être publié"?"Je te sorts du google" tout simplement pour t'aider à trouver la référence qui contredit tes dires....tout simplement. J'ai d'ailleurs voulu mettre l'article en pièce jointe dans mon premier message mais, comme c'est un pdf, il n'est pas passé. D'où le doublon et la modification pour t'indiquer où le trouver.
Que sous-entends tu par "T'es un comique toi?". On peut approfondir les sujets climatologiques, paléo-climatologiques, relations et impacts humains/climats si tu veux... et ce durant l'Holocène. Toutefois, je ne suis pas sûr que se soit le lieux et, je dois t'avouer, que l'envie me fait défaut.Vous êtes complètement incohérents:
- Tu me soutiens que les idées contraires sont mises à l'index mais en même temps tu cites l'exemple d'un chercheur qui a publié il y a un an à peine... et, ce n'est pas le seul. Vous même citez Allègre et Courtillot (+ de 200 publications...). Il y en a d'autres, beaucoup d'autres et d'en plusieurs disciplines. Expliques moi ou est la mise à l'index?- Williama me sort des références vielles de 2 siècles sur des supposés travaux climatologiques (lesquels d'ailleurs ?) puisées sur un site internet traitant de la pensée unique....- Vous essayez de démonter qu'il y a une pensée unique en science en argumentant via Arte et Newsweek sans jamais avoir lu un article scientifique... mais juste parce que tous les supports/sujets sont bons pour vous pour essayer de diffuser votre paranoïa de la pensée unique et du politiquement correct.- Vous voulez faire croire que les théories sur les variations climatiques sont une pensée unique mais reconnaissez en même temps que les idées contraires s'affirment puisque le débat est présent.......Comprends mon désarroi face à votre manque de cohérence, à votre argumentation trouée de toutes pièces et à vos inepties.
Bref, je dépense beaucoup d'énergie face à des intervenants qui sont enfermés dans un schéma d'idées, une paranoïa, et qui, via ce schéma, s'expriment sur des sujets qui leurs sont inconnus en ne faisant que reproduire plus ou moins bien ce qu'ils entendent à droite et à gauche tout en l'adaptant à leur sauce ; s'en prendre la peine d'appliquer le moindre esprit critique et s'en prendre la peine de se pencher un peu plus sur le sujet pour vérifier réellement ce qu'ils ont vu ou entendu.
Bref, vous avez une réflexion totalement orientée et ce quelque soit le sujet. Vous revenez et l'amenez toujours au même point : nous sommes submergés dans la pensée unique et le politiquement correct. Cependant, faut-il encore pouvoir le démontrer et le petit hic, c'est que vos arguments sont tous incohérents.

oui le débat existe, on le constate... Mais au fait tu ne dis pas grand chose depuis le début sinon que la science est chose sérieuse et que les "voies de Dieu sont impénétrables" Cela ne te dérange pas qu'un ouvrage soit accueilli par des pétitionnaires du même cénacle que l'auteur pour lui demander ni plus ni moins d'arrêter de publier sur le sujet? Cela ne t'interpelle pas ces grandes messes comme celle de Copenhague avec ses dizaines de milliers de conférenciers et son chantage à la fin du monde?

Mais, la science n'est que remise en question, c'est ainsi quelle fonctionne!
On utilise les travaux antérieurs comme base et avec l'avancée des idées, des méthodes, des données, on avance pas à pas en reformulant, en reposant le problème, en dégageant de nouvelles problématiques, en utilisant de nouvelles approches méthodologiques, analytique, de datation,....
Tu ne peux quand même pas demander à la science d'être vérité absolue! C'est ce que tu voudrais??? Mais, s'il en était ainsi, on serait dans la constante stagnation et tu n'aurais même pas la lumière chez toi! Sans erreur et remise en question, sans débat et donc sans contradiction, il n'y a pas de science.
Il est tellement évident que des travaux ayant 40 ans ne sont plus d'actualité qu'il m'est difficile de comprendre que tu puisses te fonder sur cela pour argumenter sans faire preuve de mauvaise fois ou de bêtise.Mais bien évidemment que l'homme a un impact sur le climat, tout comme le climat a un impact sur l'homme! Les deux sont indissociables. Le problème est dans ta démarche qui cherche justement à dissocier, à opposer, pour mettre le tout blanc d'un côté et le tout noir de l'autre pour servir ta soupe de la pensée unique.

Je n'ai pas lu l'ouvrage d'Allègre et ne peux donc en parler.
De ce que je sais de la polémique, le problème ne vient pas du fait qu'Allègre s'oppose à l'implication anthropique dans les changements climatiques. Le problème est relatif aux attaques émises dans l'ouvrage sur l'honnêteté intellectuelle des chercheurs qui étudient le climat. De fait, il ne s'agit pas d'une pétition pour combattre des idées contraires mais simplement d'une pétition pour contrer des accusassions sur l'honnêteté intellectuelle remise en doute. De plus, la pétition ne demande pas à Allègre d'arrêter de publier sur les changements climatiques.... Tu fais de beaux raccourcis dis moi (comme d'habitude en fait). Je reproduis la pétition en italique : indique moi où il est formulé qu'Allègre doit arrêter de publier sur le sujet?
Cette pétition demande, entre autres, que la même rigueur et déontologie soit appliquée pour tous notamment vis à vis des graphiques bidouillés et/ou tronqués qui sont publiés dans l'ouvrage.Quand à Copenhague, cela n'avait rien de très scientifique mais était plutôt politique. Que veux-tu que je te dise? Qu'ils sont passés à côté de la plaque et que c'était couru d'avance? Ben oui. Mais bon, tout le monde s'en est rendu compte, non?Mme la Ministre de la Recherche
M. le Directeur de la Recherche
M. le Président de l’Académie des Sciences Mmes et MM. les Directeurs des acteurs de la recherche publique regroupés au sein de l’Alliance thématique AllEnvi (BRGM, CEA, CEMAGREF, CIRAD, CNRS, CPU, IFREMER, INRA, IRD, LCPC, Météo France, MNHN) M. le Président de l’Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur M. le Président du Comité d’Éthique du CNRS.Éthique scientifique et sciences du climat : lettre ouverte
Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, interpellons les structures référentes de la recherche scientifique française, face aux accusations mensongères lancées à l’encontre de notre communauté.

Un pacte moral relie les scientifiques et la société. Rémunérés principalement par les crédits publics, les scientifiques doivent déployer une rigueur maximale, pour la conception, la réalisation, la publication de leurs travaux. Leurs pairs sont les arbitres de cette rigueur, à travers les processus critiques de relecture,

de vérification, de publication des résultats. Les hautes instances scientifiques sont les garants de cette rigueur. C’est sur cette éthique scientifique que repose la confiance que la société peut accorder à ses chercheurs. (Ci-contre la démonstration par Grudd du trucage de son graphique par Claude Allègre)
Reconnaître ses erreurs fait également partie de l’éthique scientifique. Lorsqu’on identifie, après la publication d’un texte, des erreurs qui ont échappé aux processus de relecture, il est d’usage de les reconnaître, et de les corriger, en publiant un correctif. Ainsi, des glaciologues ont mis en évidence une erreur dans le tome 2 du 4ème rapport du Groupe d’expert intergouvernemental sur Page 1/17 l’évolution du climat («Impacts, Adaptation et Vulnérabilité, chapitre 10 : Asie») concernant le devenir des glaciers de l’Himalaya. En l’absence de procédure formelle d’«erratum», le GIEC a publié son «mea culpa» (www.ipcc.ch/...nt-20january2010.pdf), reconnaissant l’erreur, et soulignant que les processus de relecture du rapport n’avaient pas fonctionné pour ce paragraphe. En cela, le GIEC a respecté la déontologie scientifique.
Depuis plusieurs mois, des scientifiques reconnus dans leurs domaines respectifs dénigrent les sciences du climat et l’organisation de l’expertise internationale, criant à l’imposture scientifique - comme le fait Claude Allègre (photo) dans L’Imposture climatique ou la fausse écologie (Plon, 2010), pointant les prétendues «erreurs du GIEC», comme le fait Vincent Courtillot dans Nouveau voyage au centre de la Terre (Odile Jacob, 2009) et dans des séminaires académiques. Ces accusations ou affirmations péremptoires ne passent pas par le filtre standard des publications scientifiques. Ces documents, publiés sous couvert d’expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs, et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire.
Ces ouvrages n'auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même exigence de rigueur qu'à un manuscrit scientifique professionnel. De nombreuses erreurs de forme, de citations, de données, de graphiques ont été identifiées. Plus grave, à ces erreurs de forme s’ajoutent des erreurs de fond majeures sur la description du fonctionnement du système climatique. Leurs auteurs oublient les principes de base de l’éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société. Ces attaques mettent en cause la qualité et la solidité de nos travaux de recherche, de nos observations, études de processus, outils de modélisation, qui contribuent à une expertise nécessairement internationale.
Vous constituez les structures référentes de la recherche scientifique française. Les accusations publiques sur l’intégrité des scientifiques du climat sortent des cadres déontologiques et scientifiques au sein desquels nous souhaitons demeurer. Nous pensons que ces accusations demandent une réaction de votre part, et l’expression publique de votre confiance vis-à-vis de notre intégrité et du sérieux de nos travaux. Au vu des défis scientifiques posés par le changement climatique, nous sommes demandeurs d’un vrai débat scientifique serein et approfondi.

Liste des premiers signataires: Valérie Masson-Delmotte (LSCE)- Edouard Bard (Collège de France / CEREGE)- François-Marie Bréon (LSCE)- Christophe Cassou (CERFACS)- Jérôme Chappellaz (LGGE)- Georg Hoffmann (LSCE)- Catherine Jeandel (LEGOS)- Jean Jouzel (LSCE)- Bernard Legras (LMD)- Hervé Le Treut (IPSL)- Bernard Pouyaud (IRD)- Dominique Raynaud (LGGE)- Philippe Rogel (CERFACS)Ce matin, Libération consacre ses trois premières pages à cet événement sans précédent.

Je ne vois pas trop l'intérêt de cette lettre hormis une préservation d'image des scientifiques.Je souhaiterais comprendre ce qu'on entend par "pairs". Sont-ce des scientifiques dont les études ont majoritairement la même orientation ou un collège réunissant des experts dont les études sont pour moitié dans la même orientation et pour l'autre moitié vont dans le sens contraire ? Ou bien encore des experts qui ne s'occupent que de la méthodologie et qui, ô miracle, parviennent à faire abstraction de toute conviction personnelle ?

Quelle que soit la forme et l'ampoulage du texte rédigé par ces mandarins tout courroucés à l'idée d'avoir été bousculé par Allègre... je ne comprend pas que tu puisses approuver ces méthodes, toi qui te qualifie volontiers "d'humaniste". C'est ni plus ni moins que du Torquemada version light. Si moi je fais des raccourcis, toi tu plonges direct dans le versant "oukaze"... et tu revendiques après ça la tenue d'un débat serein

Je t'ai expliqué dans le message 142 ce qu'étaient les pairs (= comités de lectures internationaux composés de plusieurs relecteurs aux opinions et horizons divers, ce qui procure des gardes fous et évitent les rejets uniquement stimulés par des opinions divergentes).

Mais, cela n'a rien à voir avec moi! Allègre formule des acusastions à l'encontre des chercheurs qui étudient le climat (imposteurs dévoyés par l'appétit de l'argent, système mafieux, totalitaire,...). Ces derniers réagissent à ces accusations. En sus, ils demandent à l'auteur de l'ouvrage de passer par les mêmes filtres de la publication que n'importe quel autre chercheur pour éviter justement que soit publié des données bidouillées ; comme l'a fait Allègre. Rien de très Torquemadesque dans tout cela...En tout cas, à voir ta réponse et celle de Gilles, je me rends compte que vous n'aviez même pas lu cette pétition. C'est bien ce que je dis depuis le début: vous dissertez sans savoir de quoi vous parlez.
Bref, je suis fatigué de cette discussion.

Quand j'ai vu le reportage d'Al Gore, celui indiquait que la quasi totalité des études d'experts démontrait que l'activité humaine était une des causes du réchauffement climatique. Après les erreurs du GIEC, ce consensus scientifique est il toujours d'actualité ?