Le tour du monde, un concept qui m'énerve

oui
il y a aussi le tour de france des compagnons
on pourrait dire que c'est pour les memes raisons, pour dire"je connais la france"
tour du monde....tour de france
j'ai rencontrés des des filles et des gars entre 20 et 25 ans d'age qui viennent des iles dom et tom pour faire les études en métropole et qui en l'espace de 5 ans ont parcouru la france dans tout les sens alors que à leurs age les français ne sont souvent meme pas sorti de leur région natale.
meme phénomène peut etre ou alors le français est trop casanier, il a un éveil tardif sur le monde qui l'entoure ou n'a pas l'esprit d'aventure?

je veux dire plutot "esprit de curiosité" car aller prendre un billet de train pour aller à paris ou nantes et sy installer quelques temps, c'est une petite aventure mais ça démontre un esprit de curiosité aussi.on veut découvrir autre chose que sa région natale

Ouah!5 pages à lire, à survoler plutot pour vérifier que personne n'avait cité Giraudoux (Alain pour les intimes).J'ai lu cette phrase de lui, il y a quelques années, et elle continue de me ravir:"je voyagerais lorsque j'aurais fini d'explorer le talus qui est devant ma fenétre".Je précise que mon talus se trouve dans les Alpes du Nord, face au Mont Pourri (3700m).J'ai peu voyagé dans ma vie, parce que j'ai élevé mes enfants.Alors, je voyageais au travers de récits de voyage, livres, reportages, cinémas, projets, et dans mon travail.J'ai la chance de faire un métier passionnant, de rencontrer des femmes du monde entier.Alors, nous parlons enfants, éducation, culture, cuisine, traditions, et je "voyage"ainsi d'une autre façon.Voilà, c'était juste une petite pierre à ajouter à cette magnifique discussion, pourquoi le "voyage" nous fascine t'il à ce point!Personnellement, ce sont les humains qui me fascinent, et, tous les jours, j'en rencontre de nouveaux.Catherine.

Hello Catherine,Merci pour ton excellent témoignage, je pense que tu as compris beaucoup de choses dont j'espère quelles pourront inspirer nombreux voyageurs forumeurs.
Les voyages c'est aussi ça, et avant tout la rencontre et le respect de l'autre parfois si different.Bien Cordialement.

il y a un mois j'ai discute avec un allemand qui lui aussi fait son "TDM". Son parcours va de Bombay/bangkok/sydney/rio/londres, il fait ca en 2 mois. Je me demande vraiment l'interet si ce n'est de rester dans la carling d'un avion et de lacher des tonnes de carburant.
Je pense que c'est la societe actuelle, tout va vite, on ne prend plus le temps de rien et on consomme a une vitesse folle. Et dire q'en 3 mois je n'ai visite a peine 10% de l'Inde du sud.
Enfin j'essaye de comprendre ce phenomene

+1

Hello,
Tout à fait d'accord avec toi
Personnellement je prefère de loin les "vrais voyageurs", c'est à dire ceux qui voyagent "avec leurs moyens", humblement, lentement, parfois "pauvrement", et si possible en respectant le plus possible la Nature, la terre et ses habitants (hommes, animaux, végétaux etc)
En ce sens, et bien que j'ai moi aussi parfois voyagé de cette façon, je ne considère pas les gens qui vont en avion d'un lieu à un autre dans le monde, (généralement urbain et très touristique) comme des voyageurs, des nomades, mais plutot comme touristes, des consommateurs, reflet logique du capitalisme consumériste actuel : ils sont eux aussi en général en plein dans le système de consommation : je travaille, donc je consomme, je me paye des vacances dans tel lieu "de rêve"; ils "consomment" les pays du monde, et se vantent d'avoir "fait la thailande", "fait le brésil", "les antilles " etc...généralement à une vitesse effarante, où ils ne prennent pas le temps de méditer et de voir, comprendre réellement le monde. Pour moi ce n'est pas réellement cela voyager, et c'est en général plus de la "téléportation" avec toutes les conséquences écologiques, démographiques (entre autre) que cela comporte...avions très polluants pour l'environnement, attroupement de touristes dans les mêmes hotels, les mêmes circuits, les mêmes consommations sur place, visites etc...
Et puis si c'est pour être pris dans les aéroports, et retrouver les mêmes villes grises du monde et surpeuplées, généralement avec la même frénésie et avidité que l'on détruit et envahit chaque jour un peu plus la planète, je n'y vois pas vraiment l'interet ni de grandeur
Pour moi c'est presque antinomique avec le sens du "voyage", qui est avant tout un "retour à l'essentiel", arpenter la terre avec modestie et respect, où ce qui compte est plus le chemin, et la contemplation de la nature et des êtres, que d'arriver à destination. Ce que certains comme Sylvain tesson, nomme vagabonder "by fair means", par des moyens justes et honnêtes. Que ce soit marcher dans la clairière tranquille proche de "chez soi", prendre le temps d'écouter le chant des oiseaux dans une forêt d'asie, observer le monde et les gens que l'on croise sur son chemin, contempler le coucher du soleil sur les plages d'ici ou d'ailleurs, là commence à mon sens le vrai voyage

Je reviens un peu dans la discussion après avoir lu les dernières pages...Le sujet du post semble pouvoir être résumé par : "je suis énervé par le snobisme mal à propos de ceux qui se vantent d'avoir fait un tdm comme si c'était une performance"J'étendrai le sujet en disant :Ce qui m'énerve, c'est le snobisme, tout simplement...Ceux qui se vantent d'avoir fait un tdm en 3 semaines avion + hôtel et qui n'ont pas vu grand chose, mais aussi ceux qui nous pilonnent à longueur de discussion avec le "VRAI", "L'authentique"...Ceux qui prennent l'accent pointu pour te sussurer : "moi, j'ai décidé de consacrer ma vie à explorer les 15 hectares autour de ma maison, tu comprends, quoi.... C'est trop naze les mecs qui vont à deux milles kilométres et connaissent même pas tous les cailloux de leur jardin tu vois... Pour moi le voyage c'est plutôt intérieur..."Les ultra cools qui disent avec l'accent trainant : "Ouais, tu vois, c'trop duuuuur tous ces mecs qui voyagent en dépassant les 15 km/h.... Moi j'prends un sac à dos et une bécane tu comprends c'est plus en contact avec les racines. Ou alors je marche, mec, comme ça je ressent bien le feeling du déplacement...."Décoincez, les gars, décoincez !!! Le voyage, c'est ce que chacun veut !
Et pour commencer, c'est un déplacement vers un lieu plus ou moins éloigné, pour l'agrément ou pour remplir des obligations (toutes les définitions que j'ai trouvées se ramènent à ça).L'argument écologique de la production de CO2 aussi c'est du snobisme (le genre "moi je SAIS les gars : je vous aurai prévenu mais vous avez pas voulu m'écouter et par votre faute le monde va disparaitre".)
Il y aurait je crois 2% de la population mondiale qui peut voyager. Les plus gros pollueurs sont les pays en voie de développement et l'industrie.
On n'est même pas scientifiquement certains que l'activité humaine occupe une place prépondérante dans le réchauffement planétaire (je veux dire que les seules voix qu'on entend sont -comme d'habitude- celles de ceux qui crient le plus fort, mais il existe des travaux sérieux qui montrent que l'activité humaine n'a pas un impact si important que ça).
Alors étant donné que sur les deux pour cent de la population mondiale qui voyagent (souvent une fois par an maximum) il y en a qui voyagent "vert", je vous dis pas comme l'impact environnemental des voyages d'agrément est limité....Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, il faut quand même faire attention et donner l'exemple. Mais restons crédibles dans nos propos !!! L'intégrisme n'a jamais fait de bien à une cause surtout à long terme.Tiens ça me fait penser à un truc : on a deux voitures (oh, le vilain !), une vielle ZX diesel et un RAV4 neuf (oh le gros méchant !). Et bien on m'a déjà fait plein de remarques sur mon rav4 qui pollue, mais jamais sur la ZX, qui pollue pourtant deux fois plus car elle consomme plus et son moteur est vieux. Comme quoi on crie fort mais on réfléchit peu...
Il vaudrait peut être mieux s'occuper des vrais pollueurs au lieu de se donner bonne conscience à peu de frais.En conclusion :
Entre celui qui ne va qu'au club med en jet et celui qui se construit lui même sa tente en paille de riz et qui se tisse son hamac en poils de chèvre du Larzac, il y a peut être tout une gamme de façons de voyager qui dépendent de l'humeur du moment, des possibilités, des envies, et qui ne sont pas plus ou moins "valorisantes" ou "authentiques", ou "vraies", mais qui conviennent certainement à ceux qui les choisissent.
Une seule chose dont je soit certain : ceux qui se limitent à une seule façon de voyager manquent obligatoirement quelque chose. Je l'ai vu en voyageant (justement) quand mes idées reçues se voyaient démontées par les faits.
Un exemple ?
Tous les échos que j'avais du cap nord étaient négatifs (cher, pas plus intéressant que le reste de la région, piège à touristes....). J'avais donc prévu de ne pas y passer lors de notre périple en Scandinavie. Et puis au dernier moment, on craque, et on y va. ET ON S'EST RÉGALÉ !!!! D'ailleurs on y retourne. Bien sur il y a du vrai dans les critiques. Mais nous, on a aimé pour d'autres raisons, personnelles. Pas spécialement le parking à touristes, mais le reste de l'île, complètement désert. Les petits villages, les pêcheurs de morue, les lacs à truites...Alors, bon. Je fais de la voiture, du camping, du caravaning, du bateau, du train, de l'avion, de la marche... Et j'aimerais bien faire plus de vélo. Je vais au nord, au sud, prés de chez moi, loin de chez moi... Aucun de ces voyages n'est objectivement plus authentique qu'un autre.

Salut,Ma phrase sur les "vrais voyageurs" est d'abord provocatrice (donc à mon sens en partie vraie ) même si je te l'accorde, elle est réductrice donc ne reflète pas la réalité. Chacun à en fait d'après moi sa conception du voyage et du voyageur, j'ai donné la mienne. Je trouve simplement peu réaliste de parler de "voyageur" quand on est allé de paris à kho samui en avion essentiellement, pour aller se cramer avec "les autres" suiveurs sur les plages une semaine par exemple, j'appellerai plutot ca du tourisme de masse, mais bon je me trompe peut-être, et après tout ca n'a peut-être pas tant d'importanceLa plupart des scientifiques sont unanimes à ce sujet, à savoir que l'activité humaine est la cause principale de la crise écologique actuelle, mais bon, tout scientifique peut se tromper en effet, et je prefererais moi aussi qu'ils se trompent. Et de mon "modeste point de vue", au niveau démographique d'abord, que l'on soit passé en à peine 100 ans de 1,5 milliards d'êtres humains sur terre, à 7 milliards environ aujourd'hui (et c'est pas fini), sur une planète limitée, me parait être "anormal", et dangereux, comme dit le naturaliste écolo Yves paccalet, l'homme est un singe prolifique et exigeant. Ensuite son "mode de vie" général surtout dans les pays dits "développés" qui s'étend peu à peu à tous, détruit toujours un peu plus la biosphère, la nature, et pas seulement dans la façon de voyager, mais dans chacune de ses "nouvelles constructions" et actions, là où il passe, l'herbe repousse rarement, et c'est bien dommage.Mais esperons que l'on puisse encore et toujours vivre et voyager pour aussi admirer les beautés de la nature, de nos frères animaux, plutot que seulement les murs gris et le bitume que l'homosapiens érige sans demander la permission à la Terre... (hugh !)

Bonjour.
Je veux juste réagir à certains propos que tu tiens dans ton dernier post, à propos de "pollueurs":OUI, on est sûrs que ce sont les activités humaines qui provoquent le changement climatique actuel.
OUI les études qui le prouvent sont scientifiques et sérieuses
OUI, l'autre naze, ancien ministre dont j'oublie le nom et qu'on entend partout en ce moment dit n'importe quoi pour vendre son bouquin et OUI c'est lui qui s'appuie sur des études fictives
NON, NON, NON ce ne sont pas les pays en voie de développement qui polluent le plus. Par exemple un chinois pollue beaucoup beaucoup moins qu'un américain mais l'intox fait son chemin.
OUI, le canada (si, si), l'Australie (oui, oui) sont parmi les plus grands pollueurs de la planète (loin devant les européens même si c'est à l'opposé de l'image qu'on a de ces pays.OUI je pollue quand je voyage, et ça me gonfle de le savoir mais mon désir de voyage est plus grand que ma prise de conscience sur le danger que court ma planète.Les vrais pollueurs dont tu parles c'est nous tous, du particulier au gros industriel.
C'est facile de se donner bonne conscience en rejetant la responsabilité sur les autres (c'est ce que nous faisons, c'est ce que font aussi les gros industriels en nous parlant de compétitivité mise à mal par les contraintes écologiques) mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.Je pollue en voyageant. J'assume. J'essaie de faire des efforts quand je ne voyage pas, probablement pour me donner bonne conscience, mais sûrement en fuyant MA responsabilité.

Je ne parlais pas du ministre mais d'études scientifiques que je vais rechercher....Je suis bien d'accord sur le fait que chacun doit faire attention et c'est ce que je fais (même si il m'est arrivé de prendre l'avion environ 15 fois dans ma vie).
Et c'est pas pour me donner bonne conscience, c'est par principe, par civisme, par éducation. Même si je ne suis pas certain que cela serve vraiment à quelque chose au niveau du climat. Quand je voyage, je ramasse même les poubelles des autres... Si seulement la moitié des voyageurs en faisaient autant (...).Le fait est que que si tout les habitants des pays industrialisés polluaient autant que moi, il y aurait moins d'émissions en tout genre.Et je continue que les cris alarmistes qu'on entend tout le temps sont forcément exagérés et politiquement motivés par l'adhésion d'un grand nombre de gens. Ceci dit il vaut mieux ça que l'inverse, mais pour moi rien ne vaut la vérité.

" Je ne parlais pas du ministre mais d'études scientifiques que je vais rechercher.... "... tu trouveras toujours des scientifiques pour contredire d'un ton péremptoire les thèses de leurs confrères... rien par contre ne te permet, ne nous permet, pauvres béotiens qiue nous sommes, de dire lesquels ont raison...... en revanche, il ne me semble pas très difficile d'imaginer par moi-même que la main de l'homme, en un peu plus d'un siècle d'industrialisation et de production à grande échelle, ne puisse pas ne pas avoir un impact direct sur la qualité de l'atmosphère terrestre et la fragilisation de notre environnement !

D'ailleurs, MOI, je ne dis pas lesquels ont raison. Je dis que le doute est permis.Et je dis aussi que les gens qui crient le plus sont ceux qu'on entend le plus, mais ce ne sont pas forcément les plus crédibles.Je ne dis pas par contre, que l'homme n'agit pas sur son environnement et qu'il ne faut pas y prendre garde.

... en deux messages consécutifs, tu as écrit ceci :" On n'est même pas scientifiquement certains que l'activité humaine occupe une place prépondérante dans le réchauffement planétaire (je veux dire que les seules voix qu'on entend sont -comme d'habitude- celles de ceux qui crient le plus fort, mais il existe des travaux sérieux qui montrent que l'activité humaine n'a pas un impact si important que ça). "... et cela :" D'ailleurs, MOI, je ne dis pas lesquels ont raison. Je dis que le doute est permis.
Et je dis aussi que les gens qui crient le plus sont ceux qu'on entend le plus, mais ce ne sont pas forcément les plus crédibles.
Je ne dis pas par contre, que l'homme n'agit pas sur son environnement et qu'il ne faut pas y prendre garde."... autrement dit : d'un côté la version de ceux qu'on entend partout, mais qui ne sont pas les plus crédibles...
... et de l'autre celle de ceux qui ont fait des travaux sérieux, qui montrent le contraire...... et à part cela "tu ne dis pas lesquels ont raison", et que "le doute est permis" ?... tu devrais faire de la politique, toi !

Ben oui. C'est très clair, même si toi tu le lis de façon orientée et ça continue à être clair dans ce que tu as repris.Relis ton post, c'est pas antinomique (sauf que tu as "oublié" un mot, je le souligne) :Ceux qui crient le plus fort n'ont pas FORCEMENT raison et leurs contradicteurs ont AUSSI fait des travaux sérieux. Que les médias et les politiques donnent bonne presse à certains et pas aux autres, que ceux là mêmes qui sont médiatisés gueulent le plus fort et qu'on n'entende qu'eux ne leur donne pas non plus raison.
D'ailleurs, quand on connait des gens on sait que ceux qui en font le plus sont ceux qui sont le moins surs de leurs affirmations et qu'alors ils exagèrent.Il est bien évident pour chacun que l'homme a un impact sur l'environnement, mais les théories catastrophistes sont contrebalancées par des travaux de scientifiques qu'il faudrait peut être prendre en compte pour avoir une meilleure idée de la réalité.Non, je ne me contredis pas et oui je continue à penser ça très exactement comme je l'ai dit.

" Non, je ne me contredis pas et oui je continue à penser ça très exactement comme je l'ai dit. "... c'est bien ça l'essentiel, finalement... ... mais enfin, tes "travaux sérieux"... t'as une chance de nous les retrouver bientôt ?

J'ai pas encore cherché. Mais je sais que j'en ai lu.

Déjà ça, au sujet des pays développés qui polluent plus que ceux en voie de développement : c'est pas vrai.Pour le reste je retrouve plus... J'ai parlé sans preuves à fournir, je suis nul. ça reviendra peut être.

... non, non : moi ce qui m'intéresse c'est les "travaux sérieux qui montrent que l'activité humaine n'a pas un impact si important que ça".... ça promet !