Vivre en dictature...

L'article est publié dans le numéro de cette semaine.
Celui avec une feuille de cana rouge sur la couverture.

Salut... N'éxagérons rien quand même Je rebondis sur ce que tu dis à propos du mal commis par l'occident en Afrique.
C'est sûr qu'on profite bien de leurs ressources, etc,
et ça fait trop longtemps qu'on le fait.Mais je me dis que si la plupart des dirigeants africains,
au lieu de se remplir les poches et accessoirement le compte en banque,
avaient utilisé l'argent public pour développer leurs pays respectifs,
on n'en serait pas là aujourd'hui.
Ils n'en seraient pas là aujourd'hui.Alors oui, l'occident a fait du mal en Afrique,
mais je crois que le principal frein au développement
est aujourd'hui en Afrique.Et c'est de ce développement seulement
que naîtra peu à peu une véritable indépendance politique.
Au lieu de ça, les dirigeant préfèrent passer des marchés de dupes avec la Chine
qui ne fait que combler le vide diplomatique laissé par les occidentaux,
et par l'Afrique elle-même
qui n'est pas en mesure de jouer un rôle crédible sur la scène internationale,
faute d'être en mesure de s'occuper d'elle même.
(pas trop longue cette phrase ?)Comme on dit, le vers est dans le fruit.

Je viens de voir Persépolis au cinéma, inspiré de la bande dessinée de Marjane Satrapi. C'est en me renseignant par après que je suis tombé sur un site: www.iran-resist.org (qui critique fortement l'oeuvre de Marjane Satrapi).En lisant cet article (et bien d'autres): www.iran-resist.org/article3469, je me suis quand-même demandé si c'était un hasard que peu de personnes soient au courant de ce genre de faits (il faut lire l'article, ce ne sont pas que des faits, c'est aussi du raisonnement, mais je pense que la majorité des gens peuvent le comprendre). Comment se fait-il que tout le monde ici sait que le nucléaire en Iran c'est pas bien, que Georges Bush propose une bonne guerre contre l'Iran (alors qu'il y aurait tellement plus de pressions sur le régime si nos multinationales menacaient d'arrêter d'investir dans ce pays), que la lapidation c'est pas bien, et que si peu de gens savent que nos multinationales investissent dans ce pays, et sucrent ses dirigeants? Tout de même, c'est un drôle de hasard. (Personnellement, je propose que les consommateurs arrêtent d'investir dans ces belles entreprises, mais bon, c'est très extrême comme proposition, il ne faut jamais exagérer)On me répondra peut-être que les gens sont libres de s'intéresser au sujet, s'ils le souhaitent. Je pense que les gens, à la base, ne sont pas forcément hyper intéressés de savoir que "pétrole hahn ralentit la chute des cheveux", que bio de Danone, c'est bon pour la digestion, que chez Mac Donald, il y a un clown qui fête ton anniversaire, que l'eau d'Evian vient des volcans, qu'il y a en ce moment des soldes chez carrefour, et pourtant, énormément le monde le sait! C'est fou quand-même.J'ai un peu du mal à acquiescer à ceux qui font l'éloge de notre démocratie de consommation.

"démocratie de consommation."Ca tu vois, ça veut strictement rien dire. Enfin, si, que tu ne comprends ni le premier ni le second concept.

Désolé, je ne comprends pas...Dans un précédent message, tu écris Les grands pays dont sont composés la terre ne peuvent exister que par une certaine forme de dictature. Y a des gens qui s'en accomodent et d'autres pas. C'était déjà de la "nourriture assez indigestible"... et depuis tu énerves toujours et encore avec ta "consommation": démocratie de consommation, dictature de consommation etc. "Consommation", c'est ton mot préféré ?!Désolé, je ne comprends pas...hgb

Quelques idées spontanées... (au préalable, je parle d'une "société de consommation" et du "consommisme" au lieu de "dictature de consommation", un terme assez douteux)Le consommisme est moteur ET système immunitaire indispensables de nos sociétés à l'Ouest. Tant qu'elles se répandent en jeu des motifs d'achat, elles ne courent pas le risque qu'un fondamentalisme religieux (et politique ?) y prend le dessus. Il fait dire "sens" sans dogme. Certes, les permanents changements des modes, tendances et conjonctures peuvent causer des inquiétudes et, par conséquence, des mécontentements ou irritations des consommateurs mais en même temps, de telles irritations sont inévitables et provoquent des effets créatifs quand-même...C'est pas rassurant ?!Je ne sais pas ce qu'est une "dictature de consommation" (j'ai une vague idée de ce que tu veux dire) mais je crois savoir que, dans ce contexte, "dictature" n'est qu'une métaphore. Par contre, une dictature comme celle de Pinochet, elle n'était pas de métaphore mais de réalité brutale et cruelle pour beaucoup de gens dont ils souffrent jusqu'aujourd'hui...--Quant à ce passage en haut auquel tu demandes une explication, je me questionne si tu crois vraiment que toute société ne pourrait exister sans des éléments dictatoriaux ?! Choquant. L'humanité se battent dès de centaines d'années pour la liberté, pour une société libre et ouverte, et tu parviens, en 2007, à une telle conclusion. ???? Si tu dis Y a des gens qui s'en accomodent et d'autres pas (dans un autre sens, tu as bien entendu raison : une petite minorité partage et goûte privilèges et bénéfices, et les grandes masses souffrent), ça s'écoute comme si tu voulais dire: le chocolat est qqc pour manger, maints le goûtent et d'autres pas. Tu minimises la gravité.hgb

Bonjour,Moi je vais prendre la défense de Danube sur certains de ses points de vue..."je me questionne si tu crois vraiment que toute société ne pourrait exister sans des éléments dictatoriaux ?! Choquant. L'humanité se battent dès de centaines d'années pour la liberté, pour une société libre et ouverte, et tu parviens, en 2007, à une telle conclusion. ????"Il y a ce pour quoi on dit se battre et ce pour quoi on se bat vraiment, et rien n'est moins sûr que l'idée selon laquelle les combats pour la liberté sont purs et vierges d'intérêts cachés et moins avouables. Je ne crois pas que les hommes vraiment se battent pour la liberté, au-delà du romantisme des barricades, ni qu'ils veuillent une société libre et ouverte. Il me semble que le moteur est malheureusement moins noble.Michel

Salut Michel,j'ai bien compris ton objection... Mes dires y sont, en fait, très générales : j'ai pensé aux grandes idées politiques telles que le libéralisme et le socialisme... Lesquels sont leurs buts sauf L'HOMME LIBRE... ?!Sans doute, ces idées & les combats pour elles sont souvent (et seront encore) utilisés en mauvais usage.hgb

Re....Tu connais des gens qui se sont battus pour le libéralisme, toi ? Michel

Oui.
Beaucoup.
Et ils n'ont pas fait que du mal.
C'est, par exemple, grace à eux que tu franchis les océans pour te rendre à Pétaouchnok.
Grace à eux aussi que tu nous fais part de tes formidables aventures au travers d'un ordi connecté à internet.Me trompe-je ?Sam

Bonsoir,Les prouesses techniques que tu évoques n'ont pas grand rapport avec le libéralisme... Et je ne sache pas que le libéralisme ait jamais été une fin.Michel

...La frénésie technologique que l'on connais n'est pourtant pas étrangère à ce libéralisme.
Et il fut un temps où le libéralisme était un idéal salvateur.
Je pense aux grands théoriciens de la fin du XVIIIème.
Libéralisme source d'équilibre,
libéralisme source de contentement,
libéralisme source de... liberté.
C'est sur ces valeurs que repose le fruit vérolé que nous voyons aujourd'hui.
D'ailleurs,
ce qui pourri le fruit...Est-ce le systême lui même,
qui serait par nature mauvais,
qui contiendrait en lui les germes de son échec ?Ou bien est-ce l'homme par ses multiples travers
qui a fait de cette extraordinaire idée une machine à manger son voisin ?Je me demande parfois...Sam

Bonsoir..."Libéralisme source d'équilibre,
libéralisme source de contentement,
libéralisme source de... liberté."Non, non...
Tu parles idées des Lumières, je parle théorie économique."Est-ce le systême lui même,
qui serait par nature mauvais,
qui contiendrait en lui les germes de son échec ?"Bien sûr...
Une des plus anciennes paroles de l'humanité, la parole d'Anaximandre :
"D'où les choses ont leur naissance, vers là aussi elles doivent sombrer en perdition, selon la nécessité; car elles doivent expier et être jugées pour leur injustice, selon l'ordre du temps." (Selon Heidegger)Michel

Je parle aussi de théories économiques.
Or les mots d'ordre de la dite théorie étaient "équilibre" et "liberté".
Il y était aussi question d'éthique.C'est normal que ça fasse penser aux lumières,
c'est un peu la même époque...Si je comprends bien Heidegger, tout fini un jour.
Est-ce bien ça ? Oui, évidemment, tout ce qui naît mourra, etc...Mais la façon dont il le dit a l'air assez apocalyptique...Pour en revenir au libéralisme,
force est de constater que ça ne va plus du tout.
Mais alors par quoi aon le remplace ?
On pète tout et on recommence à zéro ?
L'idée est pas mauvaise,
mais nous serons nombreux à y laisser des plumes...Perso je crois que le libéralisme était fait pour une époque où les unités de production étaient réduites,
les échanges étaient localement bien cernés,
les biens concernés étaient peu nombreux, etc...
J'ai l'impression que ça s'est emballé à partir du moment où c'est devenu complexe.
Parce que l'idée que chacun puisse librement entreprendre un bizness
pour que tout le monde en profite est une belle idée.Regarde, moi je vends du chitt dans les caves,
et bien tous mes petits frères qui surveillent à la porte en tirent profit.
Après on se fait une bouffe ensemble au KFC.
L'harmonie, l'équilibre...
Une société idéale :-)Sam

Re..." Je parle aussi de théories économiques.
Or les mots d'ordre de la dite théorie étaient "équilibre" et "liberté".
Il y était aussi question d'éthique. "De qui et de quoi parles-tu ?"Si je comprends bien Heidegger, tout fini un jour.
Est-ce bien ça ? Oui, évidemment, tout ce qui naît mourra, etc... "Heidegger ne fait que traduire ; et il dit bien d'autre chose que ça..."Parce que l'idée que chacun puisse librement entreprendre un bizness
pour que tout le monde en profite est une belle idée. "Personne n'a jamais dit ça ; si tu parles de Smith, le boulanger ne fait, justement, pas son pain pour que tout le monde en profite ; c'est au second degré que tout le monde en profite, comme tu dis. Lui il le fait pour gagner de l'argent : autrefois pour juste vivre mieux, aujourd'hui pour acheter des SICAV...Michel

Je fais référence aux mêmes théories que toi.
Smith et ses compères... Ricardo et Mill pour ne citer qu'eux.
(je n'aime pas balancer :-)Pour rebondir sur ton exemple de boulangerie :
si je suis artisan boulanger,
sans aide ni fortune,
ce sera une chance pour moi qu'un autre boulanger,
plus fortuné,
puisse ouvrir sa boutique.
Il me recrute,
me paye un salaire pour mon travail,
mais demeure propriétaire des outils de production.
Comme il a investit sa fortune pour se payer un four,
c'est lui qui engrange les benefs.
Moi, ouvrier boulanger,
je me contente d'échanger ma force de travail contre un salaire.
Au départ, je n'avais rien. Qu'un savoir faire.Finalement, j'aurais bénéficié de la "libre entreprise".Sam

"Finalement, j'aurais bénéficié de la "libre entreprise"."Sauf que de mon exploitation va dépendre son enrichissement et son aptitude à ouvrir une boulangerie industrielle.Tu peux peindre en rose le tableau du libéralisme, son destin n'en reste pas moins funeste : on en mourra.Michel

...Si j'ai sorti la peinture rose,
c'est juste pour m'assurer que le noir est bien noir....Mais si mon patron-boulanger fait fortune.
Il pourra ouvrir une deuxième boulangerie dans le bled à coté.
On sera bientôt plein à bosser pour lui.
Ce sera génial non ? (1830)
(1970)
(2000)
(2020)

Nickel... Il va pouvoir délocaliser...Michel